Решение № 12-427/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 04.10.2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО1

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что само постановление не устанавливает факт нарушения, а в приведенных фотоматериалах, изложенных на интернет-портале «Госавтоиснспекция» в разделе «Проверка штрафов», четко видно, что его автомобиль в <адрес> проезжает перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора в соответствии с правилами дорожного движения. Данные фотографии разместили сами сотрудники ГИБДД. Исходя из данных фотографий, доказательства нарушения им правил дорожного движения отсутствуют, показания свидетелей отсутствуют, фактические доказательства его вины отсутствуют.

В судебном заседании заявителя доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку само постановление не устанавливает факт нарушения им правил дорожного движения, а, в силу ч.1 ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу административного правонарушении будут подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 09.02.2012г., доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла его супруга З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет водительское удостоверение, и, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допущена к управлению транспортным средством (копия полиса прилагается). В силу Постановления Правительства РФ от 12.11.2012г. №1156, для управления чужим транспортным средством наличие доверенности не требуется. О том, что З. в момент фиксации административного правонарушения управляла транспортным средством, может подтвердить свидетель А., с которым они сидели на заднем сидении. З. он вручил судебную повестку, она уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание она не явилась, на ее вызове не настаивает, поскольку им приглашен свидетель.

На вопросы суда пояснил, что не оспаривает правонарушение которое было зафиксировано средствами фотофиксации, не оспаривает фотоматериал, представленный ЦАФАП. На фото действительно зафиксирован его автомобиль, но допускала ли З. нарушения правил дорожного движения, ему неизвестно, поскольку он и А. находились на заднем сидении, и он не следил за дорогой.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя А. суду пояснил, что ФИО1 он знает давно. У ФИО1 есть автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 час. 25мин., они на автомобиле ФИО1 Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением З. проезжали перекресток <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>. Он и ФИО1 находились на заднем сидении. Других лиц в автомобиле не было. Дату правонарушения запомнил, поскольку в этот день они встречались с ФИО1, однако, чем ему запомнилась эта дата, пояснить не смог. Настаивает, что З. управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения.

В судебном заседании явка З. была признана обязательной, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от З. не поступало. Каких-либо сведений о наличии уважительных причин ее неявки в суд не поступало. Факт надлежащего извещения З. ФИО1 подтвердил. Оснований не доверять ФИО1 в этой части у суда не имеется.

Инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представлен письменный отзыв, в котором указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношение ФИО1 вынесено законно и обоснованно, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие инспектора, и поясняет, что, согласно дислокации, дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» установлен перед перекрестком <адрес>, а также нанесена соответствующая разметка. На фотоматериалах, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении четко отображено, что водитель транспортного средства МАЗДА 6 государственный регистрационный знак № допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку, по сведениям ЦАФАП в области ДД ГУ МФД России по <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ., а жалоба в суд <адрес> подана ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что жалоба подана в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 25 мин. на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допустил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым, нарушено требование п.1.3 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

ФИО1 каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт соблюдения пункта 1.3 ПДД РФ, не представлено, тогда как из фотоматериала, хранящегося в базе данных Госавтоинспекции, следует, что водитель транспортного средства МАЗДА 6 № допустил поворот налево, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам», а именно, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, допустил поворот налево не из крайней левой полосы.

Таким образом, вина водителя автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № объективно установлена и подтверждена.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, а З., суд находит неубедительными.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании ФИО1 и свидетель указали, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла З., допущенная к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом, согласно которого З. допущена к управлению транспортным средством МАЗДА 6 №. Однако, указанные данные не свидетельствуют о том, что автомобилем управляла З.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.01.2006г. № 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений вышеуказанного Постановления, показания свидетеля правонарушения и наличие полиса ОСАГО, по которому З. имеет допуск к управлению транспортным средством, но при отсутствии показаний лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не являются безусловным основанием для освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности, поскольку требуется совокупность доказательств, перечисленных в указанном Постановлении.

Свидетель З. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от нее не поступало. Каких-либо сведений о наличии уважительных причин ее неявки в суд не поступило. Факт надлежащего извещения З. ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять ФИО1 в этой части у суда не имеется.

К показаниям ФИО1 и свидетеля А. о том, что они находились на заднем сидении автомобиля в момент фиксации правонарушения, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются фотоматериалами, размещенными на официальном сайте ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которых объективно следует, что в момент фиксации правонарушения на переднем пассажирском сидении находится пассажир, а то, что автомашиной управляет женщина, не прослеживается.

Таким образом, совокупности доказательств, согласно положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено, а поэтому у суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья