Апелляционное постановление № 22-28/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-271/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

– Соболюка М.Н.,

при секретаре

– Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора

– Новосельчука С.И.,

осужденного

– ФИО1 ФИО8

защитника осужденного – адвоката Ганжа В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ганжа ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 ФИО10 на приговор Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин РФ,

ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 250 (двухсот пятидесяти) часам обязательных работ, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя по ст. 319, ч.1 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ) к 08 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 01 (одного) года 04 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 ФИО12. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным ФИО1 ФИО13 наказания исчислен со вступления приговора в законную силу, засчитано ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и стороны защиты, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора, ФИО1 ФИО15. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и ношение боеприпасов.

Преступление совершено осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента фактического обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в <адрес>, при установленных и подробно изложенных в описательной - мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 ФИО17 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя проведено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Защитник – адвокат Ганжа В.В., не согласившись с приговором, подал на него апелляционную жалобу в интересах ФИО1 ФИО18., в которой, не оспаривая доказанность вины в содеянном, считая назначенное судом наказание его подзащитному чрезмерно суровым и явно несправедливым, просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В жалобе анализируя положения действующего законодательства, регламентирующего порядок и цели назначения наказания, его индивидуализации защитник находит назначенное ФИО1 ФИО19 наказание с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Апеллянт также приводит сведения о личности ФИО1 ФИО20., его позицию по отношению к совершению преступления за которое он осужден, считая, что совокупность приведенных обстоятельств имеющих важное значение при назначении наказания судом первой инстанции фактически не учтена должным образом, что влечет изменение приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополь Рахманова Ю.А., считая приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства деяний ФИО1 ФИО21 установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке.

При этом обоснованность предъявленного ФИО1 ФИО22. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал его действия по как незаконные приобретение и ношение боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация им содеянного, сторонами не оспаривается.При этом согласно положениям ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 ФИО23. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, синдром зависимости (F-19.2)» с 2005 года, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, устраивает ссоры с соседями, был замечен в злоупотреблении алкогольных напитков и в общении с лицами ведущими аморальный образ жизни, в связи с чем неоднократно поступали жалобы.

Кроме того, согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО24 токсикоманией не страдает. Страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается из-за ремиссии. Страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении. Противопоказаний нет.

Не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного о том, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Так, суд первой инстанции правильно и в полном объеме признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО25 предусмотренные ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие соответствующего заболевания ног.

Отягчающим обстоятельство по делу судом справедливо признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 ФИО26 наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, при этом неприменение в отношении него судом указанных положений основывается на материалах уголовного дела, раскрывающих как данные об обстоятельствах совершенных преступлений, так и обстоятельств, характеризующих личность осужденного, учитывая которые суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности ФИО1 ФИО27, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется. Признать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Кроме того, судом учтена категория совершенного осужденным преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

При этом, судом в соответствии с требованиями п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ был разрешен.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит мотивированными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы максимально приближенное к минимальному сроку и об отсутствии оснований для назначения ФИО1 ФИО28. наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации. С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует и положениям закона, предусматривающим срок наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 ФИО29. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

При этом, оснований предусмотренных уголовно и уголовно – процессуальным законом Российской Федерации к назначению иного вида, размера наказания, материалы дела не содержат и не были представлены участниками уголовного процесса, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима в отношении ФИО1 ФИО30 определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, коллегия судей,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от 07 ноября 2019 года, которым ФИО1 ФИО31 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ганжа В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: М.Н. Соболюк