Решение № 2-202/2018 2-202/2018 (2-2058/2017;) ~ М-1954/2017 2-2058/2017 М-1954/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-202/2018

№ 2-202/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о признании возражений относительно местоположения границ земельного участка необоснованными и об установлении внешних границ земельного участка с кадастровым номером №,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, об установлении местоположения внешней границы земельного участка с кадастровым номером №, мотивируя заявленные требования тем, что 27 октября 1993 года К. (далее по тексту – ФИО6) на основании решения Новленской сельской администрации № 56 был предоставлен в собственность для ведения подсобного хозяйства земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. После смерти ФИО6 указанный земельный участок перешел к истцам по наследству на праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано в органах Росреестра. В 2000 году между ФИО6, бывшим собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 и собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 была достигнута договоренность, в соответствии с которой ФИО6 и истцами было начато строительство жилого дома за пределами земельного участка с кадастровым номером № по нижней половине западной границы со стороны участка ФИО3 (на неиспользуемой земле). Поскольку на тот момент границы земельных участков не были строго определены и зафиксированы на местности, истцы посчитали, что вправе использовать указанную землю по договоренности с соседями. В 2001 году перед продажей ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 произвел его межевание, в результате чего между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на расстоянии трех метров от построенного истцами дома был возведен забор, существующий по настоящее время. При возведении забора часть земли, самовольно занятая при постройке дома, на местности оказалась в границах земельного участка ФИО6. В соответствии с постановлением администрации Новленского сельсовета № 26 от 6 июля 2001 года площадь земельного участка ФИО3 была изменена с <данные изъяты> га до <данные изъяты> га, а оставшиеся <данные изъяты> га были переданы в земли запаса. ФИО3 на тот момент претензий по измененному местоположению своего земельного участка не имел. ФИО6 и истцам в силу юридической неграмотности не было известно о необходимости обратиться в соответствующие органы по поводу предоставления части занятого ими под домом земельного участка, поэтому они продолжали пользоваться земельный участком в существующих границах на протяжении 16 лет (с 2000 года). После вступления в права наследования с целью оформления дома истцы обратились в ООО «Межа-35» для проведения кадастровых работ. После анализа документов и геодезической съемки кадастровым инженером указанной организации ФИО9 было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует плану земельного участка в государственном акте от 27 октября 1993 года, а его фактическая площадь на 160 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Истцы считают, что увеличение площади земельного участка на 160 кв.м. при уточнении его границ с учетом величины предельного минимального размера земельного участка не нарушает требований действующего законодательства. Истцами также указано, что приложенная к материалам межевого плана претензия ФИО3 является необоснованной, поскольку ФИО3, не являясь собственником смежного земельного участка, не имел права представлять возражения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Данная претензия не затрагивает часть земельного участка, в результате которой спорный участок был увеличен на 160 кв. Наличие возражений ФИО3 послужило основанием для приостановления регистрационных действий со стороны Управления Росреестра по Вологодской области, что препятствует осуществлению истцами своего права на спорный земельный участок.

В исковом заявлении истцы просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и установить внешние границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с материалами межевого плана, подготовленного 29 сентября 2017 года кадастровым инженером ООО «Межа-35» ФИО9 в координатах, указанных в исковом заявлении.

Протокольным определением от 19 января 2018 года приняты к производству суда измененные исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о признании возражений ФИО3 относительно местоположения границ земельного участка необоснованными и об установлении внешних границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с материалами межевого плана, подготовленного 29 сентября 2017 года кадастровым инженером ООО «Межа-35» ФИО9 в координатах, указанных в исковом заявлении. Управление Росреестра по Вологодской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что земельный участок ФИО3 не является смежным по отношению к участку истцов, поэтому возражения ФИО10 не могут быть признаны обоснованными.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что жилой дом истцов находится на чужом земельном участке, который ранее использовался ответчиком. В настоящее время ФИО10 проводится процедура перераспределения земельных участков, утверждена схема расположения земельного участка. После завершения мероприятий по перераспределению земельного участка ответчик будет являться по отношению к истцам смежным землепользователем. В настоящее время ответчик по документам не является смежным землепользователем с истцами, а по фактическому использованию – является. Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером № не могут быть установлены в предложенном истцами варианте с учетом изменения его конфигурации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и поясняет, что фактически к земельному участку истцов в результате производства межевания была присоединена часть другого земельного участка, что противоречит понятию уточнения границ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Новленского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Новленской сельской администрации № 56 от 26 октября 1993 года в собственность К. для ведения подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> га. Право собственности подтверждается государственным актом на право собственности на землю № ВО-1-08-8-10-37.

В качестве смежных землепользователей в государственном акте перечислены ФИО11, ФИО3 и ФИО12

После смерти ФИО5 право общей долевой собственности на указанный земельный участок (с кадастровым номером №) перешло по наследству к истцам ФИО5 и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 15 февраля 2016 года.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 19 января 1993 года ФИО3 решением администрации Новленского сельского совета был предоставлен в собственность земельный участок в д. <адрес>, площадью <данные изъяты> Га.

В соответствии с постановлением администрации Новленского сельского совета № 26 от 6 июля 2001 года свидетельство о праве собственности на землю от 19 января 1993 года утратило силу, постановлено считать площадь предоставленного ФИО3 земельного участка равной <данные изъяты> га. Земельный участок, площадью <данные изъяты> га зачислен в земли запаса населенных пунктов сельсовета.

В 2001 году были проведены землеустроительные работы по уточнению границ принадлежащего ФИО3 земельного участка, площадью <данные изъяты> га (с кадастровым номером №). В материалах межевого дела имеется акт установления и согласования границ со смежными землепользователями – ФИО5 и ФИО13 Каких-либо возражений по поводу установления границ образованного земельного участка ни у ФИО3, ни у ФИО5 не имелось.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, ФИО3 передал ФИО8 по договору купли-продажи от 16 апреля 2002 года.

Вместе с тем, участок ФИО12, площадью <данные изъяты> га (с кадастровым номером <данные изъяты>)), принадлежащий ему на основании свидетельства о праве собственности на землю № 901 от 19 марта 1993 года, после смерти ФИО12 перешел по наследству к ФИО14 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 августа 1998 года), а затем был передан ФИО3 на основании договора дарения от 1 августа 2013 года.

Таким образом, на момент производства кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2017 году ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, имеющий общую границу с земельным участком истцов согласно межевому плану, к тому моменту уже находился в собственности ФИО8

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности», п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Таким образом, согласование местоположения границ с собственниками смежных земельных участков в силу закона является обязательным.

Судом установлено, что на момент производства межевания земельного участка истцов кадастровым инженером ООО «Межа-35» ФИО9 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО15 (свидетельство о праве на наследство по закону от 17 сентября 2014 года), а собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № – ФИО8 (договор купли-продажи от 16 апреля 2002 года).

С других сторон спорный земельный участок имеет общие границы с землями неразграниченной государственной собственности, то есть иных смежных землепользователей у истцов не имеется.

На основании части 1 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В составе межевого плана от 29 сентября 2017 года имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 35:25:0203004:25, площадью 1260 кв.м., который содержит личные подписи заинтересованных лиц – ФИО15 и ФИО8 о согласовании местоположения границ спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ФИО3 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района № 1159 от 21 апреля 2017 года утверждена схема расположения земельного участка №:ЗУ1, образуемого в результате перераспределения земель участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность не которые не разграничена. ФИО3 предложено обеспечить проведение кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка для подготовки соглашения о перераспределении земель.

Из содержания утвержденной схемы следует, что в случае подписания соглашения о перераспределении земель вновь образуемый участок будет иметь общую границу с земельным участком, принадлежащим истцам.

Вместе с тем, к настоящему времени земельный участок путем перераспределения земель не сформирован и в собственности ФИО3 не находится.

На данном основании согласование границ принадлежащего истцам земельного участка с ответчиком не проводилось, а проведение такого согласования в силу требований действующего законодательства не требовалось.

В ходе производства межевания спорного земельного участка с кадастровым номером № ответчиком было представлено возражение от 28 сентября 2017 года, в котором он выражает несогласие с местоположением границ земельного участка, установленным кадастровым инженером.

Наличие указанного возражения послужило одним из оснований для приостановления процедуры государственного кадастрового учета со стороны Управления Росреестра по Вологодской области, указанных в уведомлении от 10 октября 2017 года.

Принимая во внимание, что ФИО3 к моменту производства землеустроительных работ не являлся и в настоящее время не является по отношению к истцам смежным землепользователем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания необоснованными возражений ответчика относительно местоположения границ земельного участка от 28 сентября 2017 года.

Исковые требования в части установления границ спорного земельного участка по предложенным истцами координатам удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться, прежде всего, на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В содержании государственного акта на право собственности на землю № ВО-1-08-8-10-37, выданного ФИО5 на основании решения Новленской сельской администрации № 56 от 26 октября 1993 года, конфигурация спорного участка определена в виде прямоугольника со сторонами <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади предоставленного земельного участка в <данные изъяты> Га.

В результате проведенного межевания указанный участок приобрел иную конфигурацию, а его площадь была увеличена до <данные изъяты> кв.м.

Расхождение площади спорного земельного участка, установленной в результате межевания, с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, не превышает предельного минимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, утвержденным решением Представительного Собрания Вологодского муниципального района № 71 от 19 июля 2016 года.

Вместе с тем, в содержании искового заявления истцы не отрицают, что жилой дом находился за пределами предоставленного ФИО5 земельного участка с момента начала строительства.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что одна из сторон спорного земельного участка в результате межевания была увеличена на 8 метров по части границы с координатами н5-н6 и составила <данные изъяты> метров, а площадь уточняемого земельного участка увеличилась на 160 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к земельному участку истцов фактически была присоединена часть другого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, что не соответствует понятию уточнения границ.

Кроме того, процедура согласования и установления границ земельного участка установлена положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Решение суда в данном случае не может подменять собой установленный законом порядок установления границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 с учетом первоначальных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, была уплачена государственная пошлина в размере 1827 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину исходя из требований имущественного характера, не подлежащих оценке, в размере 300 рублей.

Таким образом, 1527 рублей в счет уплаты государственной пошлины истцом ФИО1 были уплачены излишне.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1527 рублей подлежит возврату ФИО1 в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

При этом, нормы действующего налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, состоящего из нескольких требований имущественного характера, не подлежащего оценке, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей независимо от количества заявляемых требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного сумма уплаченной истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать необоснованными возражения ФИО3 от 28 сентября 2017 года относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленного на основании межевого плана от 29 сентября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Межа-35» ФИО9

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 300 (триста) рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 1527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.