Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-4619/2023;)~М-4023/2023 2-4619/2023 М-4023/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-30/2024

Дело № 2-30/2024 25 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Ребровой И.Е.,

при секретаре Сафоновой И.А.

25 января 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование иска, что является собственником садового земельного участка по адресу <адрес>, а также находящихся на нем строений, в том числе бани. При строительстве бани он закупал строительные материалы: трубу отопительного котла для бани и другие отделочно-строительные материалы, заказывал и оплачивал услуги по установке вытяжной дымоходной трубы и другие работы в магазине «СЕВЕР ЛЕС» у ИП ФИО2 "."..г. произошло возгорание бани, в результате чего ему причинен материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела было отказано. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» было проведено экспертное исследование, в соответствии с выводами которого установлено, что очаг пожара находился в верхней плоскости помещения парной, в месте прохождения вытяжной дымовой трубы. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в виде деревянных конструкций кровли, в результате кондуктивного нагрева и их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства (вытяжной дымоходной трубы). Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта бани в размере 878 000 рублей, рыночную стоимость уничтоженного имущества в размере 111 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указал, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор о поставке оборудования для строительства бани и установке дымохода, который сгорел при пожаре, поскольку находился в помещении бани. Монтаж дымохода производился сотрудниками ИП ФИО2, он оплачивал стоимость монтажа наличными денежными средствами сотруднику по имени Д., ранее он принимал его за владельца магазина. Вместе с тем указал, что договор ему был передан после монтажа дымохода и оплаты им денежных средств, содержание договора помнит плохо, имелось ли в договоре указание на производство монтажа, затруднился ответить.

Представитель истца заявленные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ИП ФИО2 не оказывались услуги по монтажу дымохода в бане, принадлежащей истцу, он занимается продажей строительных материалов и не может нести ответственность за возгорание бани истца.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Волжскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что садовый земельный участок по адресу <адрес>, а также находящиеся на нем строения, в том числе баня, принадлежит истцу ФИО1

"."..г. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, по прибытию обнаружено горение бани.

"."..г. в ОНДиПР по городу Волжскому УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара.

По данному факту ОНДиПР по городу Волжскому УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ организована и проведена процессуальная проверка.

"."..г. по результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего "."..г. по адресу <адрес>, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В ходе процессуальной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой очаг пожара находится в верхней плоскости помещения парной, в месте прохождения вытяжной дымовой трубы. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в виде деревянных конструкций кровли, в результате кондуктивного нагрева их при непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства (вытяжной дымоходной трубы), что подтверждается заключением эксперта №....

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» З.А.В., согласно показаниям которого он не принимал участие в осмотре места происшествия, место пожара не осматривал. Очаг пожара находился в чердачном помещении над парной, в верхней плоскости, это могли быть горючие материалы, стропила, кровля. Причиной возгорания явился непосредственный контакт горючих материалов с источником (труба дымохода). Было ли это некачественным изделием, не смог ответить, поскольку в его компетенцию определение качества изделий не входит.

Для определения причины возгорания по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс – Поволжье».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., причиной возгорания бани по адресу <адрес> является нарушение технологии монтажа конструкции дымохода (дымового канала печи).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс – Поволжье», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертизы подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к такому выводу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанными экспертным заключением, составленным ООО «Альянс – Поволжье». В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Мир оценки» №... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления бани по адресу <адрес>. Согласно представленному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта бани по адресу <адрес> по состоянию на "."..г. составляет 878000 рублей. Кроме того, истцом представлена справка ООО «Мир оценки» №... от "."..г., в соответствии с которой средняя рыночная стоимость имущества (машинка стиральная автомат AEG на 6 кг, микроволновая печь Панасоник, телевизор кинескоп Панасоник, холодильник ЗИЛ, прихожая, кухонный гарнитур, диван, раскладушка взрослая, раскладушка детская, стол деревянный, стулья деревянные – 2 шт.) составляет 111800 рублей. ФИО3 понес расходы по определению размера причиненного ему ущерба в размере 30 000 рублей (л.д.39-40). Размер причиненного истцу ущерба в результате возгорания бани в судебном заседании не оспаривался. Как следует из положений ст.ст.34,38 Федерального закона от "."..г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу ст. 4 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. ФИО1 приобретал строительные материалы для строительства бани, в том числе дымоход и комплектующие к нему, у ИП ФИО2, что подтверждается представленными выписками по счету, заказом покупателя от "."..г., товарными чеками, стороной ответчика не оспаривалось. ИП ФИО2 осуществляет деятельность по перевозке грузов, торговле розничной, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. "."..г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако, ущерб истцу возмещен не был.

Постановлением ОП №... Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области от "."..г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении него противоправных действий было отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 либо лица, состоящие с ним в трудовых правоотношениях, действующие по его заданию и под его контролем за безопасным ведением работ, осуществляли монтаж конструкции дымохода в бане истца, нарушение технологии которого явилось причиной возгорания бани по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного пожаром, в общем размере 989 800 рублей не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.13 ч.6 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, не подлежат взысканию с ИП ФИО2 в его пользу судебные расходы: расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <...>, к ИП ФИО2, <...>, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 989 800 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года.

Судья: