Апелляционное определение № 02-2961/2025 02-2961/2025~М-8113/2024 33-18032/2026 М-8113/2024 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-2961/2025

Гражданское дело № 33-18032/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-2961/2025

УИД 77RS0009-02-2024-016501-70

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Старовойтовой К.Ю.

с участием прокурора Зуева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хитриным М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №64» Департамента здравоохранения города Москвы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 хххххххххххххххххх к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника No64 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 хххххххххххххххххххх из Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника No64 Департамента здравоохранения города Москвы" на основании приказа от 27 ноября 2024 года № 259/24-к по п.3 ч.1 ст. 77 TК РФ.

Восстановить ФИО2 хххххххххххххххххххххх на работе в Государственном автономном учреждении здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника No64 Департамента здравоохранения города Москвы" в должности заведующего отделением ортопедической стоматологии - врач-стоматолог - ортопед.

Признать недействительной запись об увольнении от 27 ноября 2024 года в трудовой книжке ФИО2 хххххххххххххххххххххххххх.

Обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника No64 Департамента здравоохранения города Москвы" внести изменения в трудовую книжку ФИО2 ххххххххххххххххххххххх о недействительности записи об увольнении от 27 ноября 2024 года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника No64 Департамента здравоохранения города Москвыххххххххххххххх в пользу ФИО2 хххххххххх ххххххххххххххххххххххххххххх средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 721 487 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 ххххххххххххххххх на рабoтe подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника No64 Департамента здравоохранения города Москвы" хххххххххххххх государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 42 215 руб. 00 коп.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника No64 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора от 29.03.2023 № 13/23 был принят на работу к ответчику на должность заведующего отделением ортопедической стоматологии. В период времени с 07.07.2023 по 27.11.2023 истец также исполнял обязанности врача-стоматолога-ортопеда отделения по оказанию платных медицинских услуг (внутреннее совместительство). B 2023 году и весь 2024 год истец в периоды отсутствия главного врача ФИО3 исполнял её обязанности. Приказом № 259/24-к от 27.11.2024 истец был уволен по инициативе работника. В день увольнения в 10 час. 28 мин. главный врач ФИО3 пригласила истца в свой кабинет № 39, где он был избит ФИО4. В 10 час. 46 мин. были подготовлены документы об увольнении истца. После незаконного увольнения истца ФИО4 занял должность заведующего отделением ортопедической стоматологии ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ", которую занимал истец. 27.11.2024 истец обратился в травматологический пункт ГБУ3 "Городская поликлиника № 109 ДЗМ". В результате осмотра были зафиксированы следующие телесные повреждения: жалобы: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным увольнение с должности, заведующего отделением ортопедической стоматологии ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ", оформленного приказом № 259/24-к от 27.11.2024; признать недействительной запись № 24 от 27.11.2024 во вкладыше в трудовой книжке серия ВТ-I № 1056672 о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Tpудового кодекса Российской Федерации, сделанной на основании приказа № 259/24-к oт 27.11.2024; обязать ответчика внести во вкладыш в трудовую книжку серия BT-I № 1056672 запись о недействительности записи № 24 oт 27.11.2024; восстановить с 28.11.2024 на работе в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ" в должности заведующего отделением ортопедической стоматологии; взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размeрe 150 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, недоказанность истцом факта принуждения к увольнению.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 29.03.2023 № 13/23 ФИО2 был принят на работу в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ" на должность заведующего отделением ортопедической стоматологии.

Трудовой договор заключен на определенный срок, па период отсутствия основного работника ФИО8

В период с 07.07.2023 по 27.11.2023 ФИО2 также исполнял обязанности врача-стоматолога-ортопеда отделения по оказанию платных медицинских услуг (внутреннее совместительство).

27.11.2024 ФИО2 подал заявление о расторжении срочного трудового договора от 13/23 от 29.03.2023 по собственному желанию.

Приказом № 259/24-к от 27.11.2024 ФИО2 уволен 27.11.2024 по п.3 ч. 1 ст. 77 Tрудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Проверяя доводы истца о принуждении его к увольнению в результате противоправных действия работника ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ", доводы ответчика об отсутствии такого принуждения, суд в полном объеме и всесторонне исследовал представленные доказательства, в том числе, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросил свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в результате чего пришел к выводу об отсутствии добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, вынужденности написания такого заявления, обусловленной действиями работников ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ", возникшим конфликтом с руководством поликлиники.

Так, Государственная инспекция труда в городе Москве на основании запроса суда предоставила материалы расследования легкого несчастного случая, происшедшего 27.11.2024 ФИО2 Заключение государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО2 27.11.2024 в 10.00 час., который не был расследован ответчиком в установленном законом порядке. Предписаниe № 77/7-3125-25-OБ/10-6901-И/1494 от 20.02.2025 в адрес ответчика составить и утвердить акт Форма № l о несчастном случае, произошедшем с ФИО2 27.11.2024 (т. 3 л.д. 75,76).

Постановлением 77/7-3125-25-O6/12-66191-И/1369 от 21.05.2025 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москве ответчик ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 cт. 5.27.1 КоАП РФ.

Также в отношении должностного лица ответчика составлен Протоколом № 77/7-3125-25-05/12-И/1369/3 от 09.07.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушении части 1, 3 статьи 227 ТК РФ несчастный случай, который произошел с ФИО2 во время исполнения им трудовых обязанностей, не был расследован в установленном порядке (т. 3 л.д. 277-280).

Постановлением № 77/7-3125-25-OБ/12-И/1369 от 09.07.2025 должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № 20467/6534 по факту нанесения телесных повреждений в ГАУЗ СП № 64 ДЗМ по aдpесу: хххххххххххххххххххххххххххххххххххх, 27.11.2024 в Отдел МВД России по району Северное Бутовой г. Москвы чeрез службу «112» поступила телефонограмма им Городской поликлиники № 109, зарегистрированная в КУСП за N20467 от 27.11.2024 по факту обращения ФИО2 повреждение связок левого коленного сустава, ссадина левой скуловой области и правой кисти.

28.11.2024 в Отдел МВД России по району Северное Бутовой г. Москвы поступило заявление от ФИО2, зарегистрированное в КУСП за № 20536 от 28.11.2024 по факту нанесения ему телесных повреждений.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что 27.11.2024 находился на рабочем месте в «ГАУЗ СП Ne64 ДЗМ» по aдpесу: ххххххххххххххххххххххххххххххххх, хххххххххх, когда ему на телефон поступил звонок от главного врача поликлиники ФИО3 с просьбой проследовать в ее кабинет вместе с другим врачом ФИО11 Когда последние зашли в кабинет, в нем уже находились ФИО3 и ФИО4, так же являющийся сотрудником стоматологии, и впоследствии между ФИО4 и истцом произошел конфликт. На просьбы ФИО2 успокоиться ФИО4 не реагировал.

Так же в ходе проведения проверки по данному материалу 29.11.2024 был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно гардероба ГАУЗ СП N64 ДЗМ, в результате которого был изъят видеорегистратор.

29.11.2024 было получено дополнительное объяснение от ФИО2, в котором он пояснил, что по факту нанесения ему телесных повреждений 27.11.2024г. он обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им ФИО13», где ему поставлен диагноз: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

29.11.2024 в Отдел МВД России по району Северное Бутово г. Москвы из ГКБ им. М.Е. Жадкевича поступила телефонограмма по факту обращения ФИО4 с диагнозом: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что является сотрудником ГАУЗ СП Ne64 ДЗМ. 27.11.2024по указанию главного врача ФИО3 прибыл в ее кабинет, где они обсуждали рабочие вопросы. Так, в ходе обсуждения рабочих проблем, он сообщил главному врачу, что на протяжении длительного времени у него происходят словесные перепалки с ФИО2, который мешает ему работать, а так же при встрече и общении мог оскорбить его по национальному признаку. На данные слова ФИО4 ФИО3 вызвала ФИО2 к себе в кабинет для урегулирования данного конфликта. Спустя некоторое время в кабинет ФИО3 зашел ФИО2 вместе с ФИО11 Зайдя в кабинет, ФИО2 стал провоцировать ФИО4 на конфликт, во время конфликта последний делал ему замечания. Далее между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

По данному спору об увольнении юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО2 при подаче 27.11.2024 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию с учетом произошедшего конфликта и увольнения в день подачи заявления.

Указанные обстоятельства были правильно определены и исследованы судом первой инстанции. Суд выяснил и учел обстоятельства, предшествующие написанию ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию, повлиявшие на принятие решения истцом об увольнении, мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, и дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным сторонам доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод о том, что написание заявления ФИО14 носило вынужденный характер из-за возникшего конфликта, работодатель, уволив работника в день получения заявления, не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении, а также срок такого отзыва, не принял меры для выяснения обстоятельств и причин обращения работника с таким заявлением, без учета обращения истца ранее с заявлением на имя руководителя, в прокуратуру г. Москвы, в Государственную инспекцию труда, а также нарушен порядок увольнения истца и отсутствие согласования вопроса об увольнении истца с лицом, имеющим полномочия решения вопроса об увольнении сотрудников ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ".

Признавая увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд учитывал, что доводы истца об оказании на него давления со стороны работодателя, которое выражалось в создании препятствий к выполнению работы, в том числе ограничении доступа к программному обеспечению компании, корпоративным мессенджерам, к учетной записи, нашли своё подтверждение в представленных доказательствах, что свидетельствует о наличии в действиях работодателя признаков понуждения к увольнению.

Ответчиком представлены заявление основного работника ФИО8 о досрочном выходе из отпуска по беременности и родам с 25.09.2025, приказы ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ" от 24.09.3025 об отзыве работника ФИО8 из отпуска и досрочном прекращении отпуска по беременности и родам. Вместе с тем доказательств в подтверждение того, что ФИО8 25.09.2025 фактически вышла из отпуска по беременности и родам и приступила к работе ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.11.2024 по 25.09.2025 в размере 2 721 487,90 руб., который рассчитан исходя из количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула (202) и среднего дневного заработка – 13 406,30 руб. с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 25 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 42 215 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 1, 21, 22, 77, 80, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном установлении судом обстоятельств дела, неверной оценке судом представленных доказательств, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №64» Департамента здравоохранения города Москвы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи: