Апелляционное постановление № 22-4966/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-205/2024

50RS0<данные изъяты>-39 Судья Васильев А.С. Дело № 22-4966/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Чекашева А.А., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

М.А.М.,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

осужденного <данные изъяты> тем же судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов (отбыто 42 часа) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по совокупности преступлений в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим осужден к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от <данные изъяты> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от <данные изъяты> осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно М.А.М. по совокупности преступлений по приговору суда от <данные изъяты> путем поглощения менее строгого наказания более строгим и полного сложения дополнительного наказания, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев 3 дня.

К месту отбывания наказания осужденный направлен под конвоем, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление адвоката Чекашева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пашнева В.Н., с ним не согласившегося, суд апелляционной инстанции

установил:

М.А.М. приговором суда признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, и совершенных <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении Ш.В.Н.

В судебном заседании осуждённый М.А.М. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города ФИО1 А.А. Нехорошев, не оспаривая обвинительный приговор в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины, квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и снижении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 8 месяцев 2 дней, что обосновывает отбытием осужденным части дополнительного наказания, подлежащего сложению в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Неотбытый срок дополнительного наказания подтвержден сведениями Отделом ГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.М., не оспаривая свою виновность, выразил несогласие с чрезмерно строгим наказанием. Приводя и цитируя нормы уголовно-процессуального закона, приговор расценивает как незаконный, необоснованный, а наказание несправедливым. Просит повторно ознакомить его с материалами дела, и смягчить наказание, применив положения ст. 68 ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайства подсудимого М.А.М. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия М.А.М. по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Ш.В.Н.

При назначении М.А.М. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал, раскаяние, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст и положительную характеристику по месту жительства.

Оснований для расширения смягчающих обстоятельств из жалоб не усматривается, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом учтены.

Отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, мотивировав свои выводы в соответствии с законом.

Исходя из приведенных в приговоре обстоятельств, приведя этому убедительные мотивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление М.А.М. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, невозможно без изоляции от общества. В связи с чем за данное преступление назначил наказание в виде лишения свободы с применением пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ.

С выводом суда о необходимости применения пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, за каждое из преступлений согласиться нельзя, поскольку по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом применено не самое строго наказание. В то время ч. 5 ст. 62 УК РФ регламентирует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Между тем, оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом обоснована необходимость отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по предыдущему приговору суда от <данные изъяты>, с чем не согласиться оснований не имеется.

В связи с чем суд верно назначил осужденному наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. А затем после отмены условного осуждения назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору суда от <данные изъяты>

Ввиду наличия приговора суда от <данные изъяты> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд полностью присоединил неотбытое по приговору суда дополнительное наказание.

Одновременно суд не установил оснований для назначения дополнительных наказаний, применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения М.А.М. назначен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания М.А.М. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционного представления прокурора, следует с ними согласиться, поскольку срок неотбытого дополнительного наказания судом определен неверно и подлежит уточнению в соответствии с данными ГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО1. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

Указанное изменение улучшает положение осужденного, что позволит считать наказание соответствующим принципу справедливости.

Разрешая доводы осужденного о чрезмерно строгом наказании, с ними согласиться нельзя, поскольку по настоящему делу суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, как по совокупности настоящий преступлений, так и по совокупности преступлений, определяя окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание лишь на месяц превышает наказание по приговору суда от <данные изъяты>, что в полной мере соответствует закону и что нельзя расценить как чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Дополнительное наказание по апелляционному представлению прокурора также подлежит смягчению, что полностью соответствует интересам осужденного.

Оснований не согласиться с отменой условного осуждения по приговору суда от <данные изъяты> не имеется, все выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Нельзя признать обоснованными и доводы осужденного в части нарушения его прав и удовлетворения ходатайства о повторном ознакомлении с материалами дела. Как следует из материалов дела. <данные изъяты> такое ходатайство осужденным было заявлено (л.д. 141), а <данные изъяты> (л.д. 143) он был повторно ознакомлен с материалами дела. В то время как апелляционная жалоба была им составлена <данные изъяты>, то есть до ознакомления с делом.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М.А.М. изменить:

смягчить назначенное осужденному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему делу, по приговорам суда от <данные изъяты>, от <данные изъяты> окончательное наказание, считая М.А.М. осужденным к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 лет 8 месяцев 2 дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий