Решение № 2-265/2026 2-265/2026(2-3905/2025;)~М-2066/2025 2-3905/2025 М-2066/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-265/2026

63RS0031-01-2025-003536-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ирининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2026 (2-3905/2025) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований от 05.03.2026г. просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb imei: № / №, и взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца:

- стоимость некачественного товара в размере 61 599 рублей (просит данное требование считать исполненным в связи с произведенной ответчиком выплатой денежных средств за товар);

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 21.02.2025г. по 05.02.2026г., 378 дня по 615 рублей 99 копеек в день, в сумме 232 844,22 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- стоимость технической проверки от 24.01,2025г. в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы,

- почтовые расходы в размере 307,60 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.02.2023г. в ООО «МВМ» истец приобрел смартфон Apple iPhone 13 128Gb imei: №/№ стоимостью 61 599 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает. 24.01.2025г. истец обратился для проведения независимого исследования в сервисный центр «Digital» с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 24.01.2025 г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: вышла из системной платы сотового телефона, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение технической проверки и составление заключения эксперта мной было оплачено 5 000 рублей. 10.02.2025 г. представитель истца по доверенности ФИО8 обратилась в магазин по месту покупки с претензией, в которой, просила выплатить стоимость некачественного товара, разницу между ценой товара и компенсировать моральный вред. Претензия была принята на торговой точке, что подтверждается подписью и печатью сотрудника магазина. Ответ на претензию истцом был получен, в котором ответчик просил передать товар в магазин по месту предъявления претензии для направления и проведения проверки качества г. Москва. В проведении исследования в присутствии истца или его представителя было отказано. В установленный законом 10 - дневный срок требования не были удовлетворены. Полагая действия ответчика неправомерными, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, также указав, что истцу возвращена стоимость товара и компенсирован моральный вред в размере 1 000 руб. Просила в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя при вынесении решения, суд учитывать, что позиция ООО «МВМ» основана на законе и на разъяснениях Пленума ВС РФ, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила привести в соответствие с действиями ООО «МВМ» неустойку и штраф, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий, усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения. Также просила взыскать с истца неустойку за неисполнение обязанности возвратить товар в размере 1 % от стоимости товара.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2023 года между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb imei: №/№, стоимостью 61 599 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека (л.д. 8).

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 61 599 рублей ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

24.01.2025г. истец обратился в сервисный центр «Digital», которым был составлен акт технического состояния оборудования №, согласно которому в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 13 128Gb imei: №/№, имеется недостаток (дефект) не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что 10.02.2025г. представитель истца ФИО1 – ФИО8 обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов, разницы между ценой товара в размере 4 929 рублей, а также компенсации морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества в г. Тольятти Самарской области с личным участием, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией вышеуказанной претензией. Указанное требование было получено ответчиком 10.02.2025г.

11.02.2025г. посредством направления ФИО1. телеграммы № от 11/02 по адресу: <адрес>, ответчиком был направлен ответ на вышеуказанную претензию, в которой ответчик просил предоставить товар в магазин <...>, ТРК «ПАРК ХАУС» в полной комплектации для проведения проверки качества, в которой потребитель сможет участвовать посредством видеосвязи с сервисной зоны магазина, передать неисправный товар продавцу, предоставить реквизиты банковского счета заявителя.

Согласно телеграмме № от 13/02 от 13.02.2026 года телеграмма № от 11/02 <адрес> ФИО1 доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Вместе с тем согласно доводам истца указанный ответ был ею получен.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковые заявлением.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 25 июля 2025 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АБВИР».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. в представленном устройстве: сотовый телефон Apple iPhone 13, Starlight, 128Gb, №, IMEI: №, IMEI2: №, Serial №: № имеется недостаток - не включается;

2. причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы памяти системной платы сотового телефона, что подтверждается проведенными замерами. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия (дислокации в напряженных кристаллах, диффузия загрязняющих примесей в диэлектрике), и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер;

3. выявленный дефект носит производственный характер;

4. во время исследования выявлены следы вскрытия. Следы ремонта, замены деталей, зачистки электронного компонента отсутствуют;

5. материнская плата № относится к Apple iPhone 13, Starlight, 128Gb, №, серийный номер №;

6. согласно инструкции производителя производится замена устройства на новое. Устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно. Возможен компонентный ремонт. Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 8340 рублей, срок устранения неисправности не превышает 5 дней;

7. средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 13, Starlight, 128Gb, № на момент проведения исследования составляет 47990 рублей;

8. согласно информации на коробке, сотовый телефон Apple iPhone 13, Starlight, 128Gb, № серийный номер № произведен для Китая.

Доказательств, опровергающих результаты судебной товароведческой экспертизы, стороны не представили, их не оспаривали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание в качестве доказательства наличия в спорном товаре существенного неустранимого недостатка, поскольку в настоящее время технически невозможно устранить выявленный недостатки в авторизованном сервисном центре.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 61 599 руб., согласно представленному в материалы дела товарному чеку.

Вместе с тем, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, удовлетворению не подлежат, поскольку Законом о защите прав потребителей такая форма защиты права не предусмотрена, в данном случае Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи, а способом защиты права является взыскание денежных средств за некачественный товар.

Судом установлено, что 05.02.2026 года, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика произведены возврат стоимости товара в размере 61 599 рублей и выплата компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2026г., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости спорного товара следует считать исполненными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 21.02.2025г. по 05.02.2026г. в размере 232 844 рублей 22 копейки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей требования за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, не организовал проведение проверки качества по месту его нахождения, а лишь предложил передать товар для ее проведения без указания конкретных места, даты и времени ее проведения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы неустойки.

Судом установлено, что истец 10.02.2025 года обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком в этот же день, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

11.02.2025г. ответчиком был дан ответ посредством телеграммы, в котором просил предоставить спорный товар для проверки качества.

Требования потребителя в установленный законом десятидневный срок, то есть до 20.02.2025 года включительно (10.02.2025г.+10 дней) не были удовлетворены, стоимость товара возвращена только 05.02.2026 года.

Поскольку ответчик удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 21.02.2025 года (последний день для удовлетворения требования потребителя 20.02.2025 года) по 05.02.2026 года (день фактического исполнения), в связи с чем размер неустойки за указанный период составит 215 596 рублей 50 копеек (350 дней х 615,99 руб.).

Вместе с тем в силу абзаца 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, таким образом сумма неустойки ограничена стоимостью товара в размере 61 599 руб.

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, обращение истца в суд с иском по истечении более двух месяцев со дня истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя, суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Учитывая, что 05.02.2026 года, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика произведена выплата компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2026г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, которые исполнены в настоящее время, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 39 799 рублей 50 копеек (61599+15000+3 000) х50%).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в своих возражениях просит суд взыскать с истца неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения обязанности по возврату товара.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Применяя изложенные выше положения закона, суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать истца возвратить спорный товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения обязательства взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 615,99 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу и до дня передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.02.2025г., распиской от 19.02.2025г.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные требования, определив ко взысканию сумму компенсации указанных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., из которых: за консультацию, подготовку и подачу претензии – 4 000 рублей, за подготовку и подачу искового заявления – 5 000 рублей; за подачу в суд 21.07.2025г. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и 05.03.2026г. уточненного искового заявления – 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 5000 рублей, поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу, либо в суд в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза была проведена истцом по своему усмотрению, суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы (квитанция от 01.05.2025) в размере 307 рублей 60 копеек.

ООО «АБВИР» заявлено о возмещении понесенных расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку определением суда от 25 июля 2025 года была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «МВМ», требования истца признаны обоснованными, заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «МВМ» в качестве обеспечения обязательства по оплате производства судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-3905/2025 перечислило на счет УСД в Самарской области сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2025г., таким образом, с ответчика в пользу ООО «АБВИР» подлежит взысканию разница в размере 15 000 рублей.

Документов, подтверждающих оплату судебного заключения материалы дела, не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (4000 рублей) и требований неимущественного характера (3 000 рублей), в общем размере 7 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 61 599 рублей.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- неустойку в размере 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей,

- штраф в размере 15 000 рублей

- почтовые расходы в размере 307 рублей 60 копеек.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МВМ» (<данные изъяты>) сотовый телефон Apple iPhone 13 128Gb imei: №/№ в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата сотового телефона Apple iPhone 13 128Gb imei: №/№ в полной комплектации ООО «МВМ», взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «МВМ» (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 615 рублей 99 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ООО «АБВИР» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий Д.С. Каримов