Приговор № 1-97/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-97/2020

57RS0026-01-2020-001107-53 Дело №1-97/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орел 25 ноября 2020 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Орловского района Орловской области Забусова А.А., старших помощников прокурора Орловского района Орловской области Агкацевой А.Ч., ФИО1, помощника прокурора Орловского района Орловской области - Астанина А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Давыдовой Ю.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер №нот Дата,

при секретаре Шуваевой Ю.В., помощнике судьи Третьяковой Е.Ф.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное общее, вдовца, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Орловского районного суда Орловской области от Дата по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Дата освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней, Дата снят с учета по отбытии дополнительного наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п.«д, з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата в период времени с 07 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении веранды <адрес>, где, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений Потерпевший №1,подошел к последнему и на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликтав связи с неправомерными действиями потерпевшегоПотерпевший №1 в ответ на нанесение ФИО2 удара кулаком в область правой брови, действуя умышленно, взял в руки стоящий в указанном помещении веранды табурет, и, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, целенаправленно нанес не менее одного удара табуретом в теменную область головы слева и в область левого надплечья Потерпевший №1, от которого последний почувствовал физическую боль и упал на пол.После чего ФИО2, не отказавшись от своих преступных намерений, видя, что Потерпевший №1 не может оказать ему сопротивление, в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее пятнадцати ударов кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, по туловищу, конечностям, в область головы и лица.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти, переломов внутренней стенки гайморовой пазухи слева и наружной стенки левой глазницы, поверхностной ушибленной раны верхнего века левого глаза, множественных ссадин и кровоподтеков на лице, туловище и конечностях, которые согласно заключению эксперта № от Дата в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункту 7.1, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от Дата).

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйФИО2 свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признал, не оспаривает последовательность и количество нанесенных потерпевшему ударов, согласен с заключением судебно-медицинского эксперта № от Дата, оспаривает тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения и наличие хулиганских побуждений, т.к. его действия были обусловлены личными неприязненными отношениями к потерпевшему. Суду показал, что Дата около 10-11 час. он подошел к дому Свидетель №1 и увидел, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 сидят за столом на веранде, на столе стоит бутылка водки. Потерпевший №1 вышел на улицу и нанес ему удар кулаком в лицо, рассек бровь, из раны потекла кровь. ФИО2 вытер кровь, зашел на веранду и спросил у Потерпевший №1, за что он его «стукнул», в ответ на это Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 обидел Свидетель №1, при этом Потерпевший №1 высказывал угрозы в его адрес. Затем ФИО2 ударил Потерпевший №1 табуретом в область спины, тот упал, а ФИО2 стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками и ногами, обутыми в ботинки, по голове, лицу, туловищу, конечностям, Потерпевший №1 закрывался руками. После произошедшего ФИО2 принес извинения Потерпевший №1, в счет возмещения материального и морального вреда передал потерпевшему Потерпевший №1 30000 руб., что подтверждается распиской.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд критически относится к его утверждению о том, что Дата он был трезвым, что опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Этот довод рассматривается судом, как средство защиты.Показания ФИО2 в той части, что Дата он был в доме Свидетель №1 один раз, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе на очной ставке с свидетелем ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласуются с установленными судом обстоятельствами, в связи с чем суд относится к ним критически.

Вина подсудимого ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, согласно которым в день произошедших событий примерно в восемь часов утра по просьбе Свидетель №1 он приехал к нему домой в д.Становое, т.к. того обидел ранее знакомый Потерпевший №1 - ФИО2, с которым Свидетель №1 постоянно употреблял спиртное. Когда он зашел в дом, Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки, от них чувствовался запах алкоголя. Он сказал ФИО2, чтобы тот уходил из дома Свидетель №1, что ФИО2 и сделал. После этого они с Свидетель №1 стали выпивать спиртное на веранде дома, он сидел на табурете спиной к входу. Никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 в это время не было. Ближе к обеду он почувствовал сзади один сильныйудар слева, который пришелся в область головы, спины, плеча, отчего он испытал физическую боль и упал на пол, потеряв сознание, а когда очнулся, то ФИО2 наносил ему удары ногами, обутыми в ботинки, по лицу, туловищу, конечностям, ударов было больше 10. Не оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта № от Дата. После случившегося у него были переломы, ссадины и кровоподтеки, ему «зашивали» нос, у него «слетел» ноготь, т.к. он закрывал от ударов лицо руками. Первый удар ФИО2 нанес ему табуретом. Он мог нанести удары ФИО2, когда «отмахивался» от него.Считает, что ФИО2 мог обидеться на него за то, что Потерпевший №1 прогнал ФИО2 из дома Свидетель №1 и в связи с этим причинить ему телесные повреждения. В момент нанесения Потерпевший №1 ударов ФИО2, Свидетель №1 куда-то ушел, чтобы ему «не досталось». После случившегося сожительница Свидетель №3 отвезла его в больницу им.Семашко, где он находился на стационарном лечении, а затем длительное время лечился амбулаторно. ФИО2 загладил ему вред, причиненный преступлением, в размере 30000 руб.

Из оглашенныхна основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что с Свидетель №1, проживающим в д.Становое <адрес>, он поддерживает дружеские отношения; Дата примерно в 08 час. 00 мин. Свидетель №1 сообщил ему по телефону, что у них с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 побил посуду, и попросил приехать «разобраться» и заступиться за него; в общей сложности ФИО2 нанес ему около 15 ударов ногами, от которых он испытал физическую боль; после ухода Свидетель №1 он видел фрагменты табурета - деревянное сидение, металлическую ножку, которые, как он понял, отвалились от удара (т.1, л.д.55-59).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени.

На очной ставке с свидетелем ФИО2 от Дата, потерпевший Потерпевший №1 показал, что Дата примерно в 08 час. 00 мин. Свидетель №1 попросил его приехать к нему домой, т.к. у них с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 побил посуду, чтобы «разобраться» и заступиться за Свидетель №1 По прибытии он сказал ФИО2, чтобы тот покинулдом Свидетель №1, что ФИО2 и сделал. Затем они с Свидетель №1 стали употреблять спиртные напитки, он сидел на стуле спиной к входной двери на веранду. Примерно через 30 минут он почувствовал, как ему сзади по голове и в область левого плеча нанесли сильный удар каким-то предметом, отчего он упал на пол и потерял сознание, а когда очнулся, то ФИО2 наносил ему удары ногами, обутыми в обувь, по голове, в том числе по лицу, а также по туловищу, конечностям, т.к. он закрывал руками голову и лицо, всего ФИО2 нанес ему около 15 ударов ногами, от которых он испытал физическую боль. После случившегося он видел фрагменты табурета: деревянное сидение, от которого, как он понимает, от удара отвалилась металлическая ножка и фрагмент с 3 металлическими ножками. Первый удар ФИО2 нанес ему табуретом.Предполагает, что ФИО2 мог обидеться на него за то, что он прогнал его из дома Свидетель №1, и за это избил его. Никаких ударов ФИО2 он не наносил (т.1, л.д.87-91).

На очной ставке с Свидетель №1 от Дата, потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, указав, что утром Дата он приехал к Свидетель №1, т.к. у того с ФИО2 произошел конфликт, чтобы «разобраться» и заступиться за Свидетель №1 Потерпевший №1 сказал ФИО2, чтобы он покинул помещение веранды, и ФИО2 ушел. После чего они с Свидетель №1 распивали спиртное. Примерно через 30 мин. или через 2 часа он почувствовал, как ему сзади по голове и в область левого плеча был нанесен сильный удар каким-то предметом, от которого он упал на пол и потерял сознание, а когда пришел в себя, то лежал на полу, а ФИО2 наносил ему удары ногами, обутыми в обувь, по голове, в том числе по лицу, по туловищу и по конечностям, он пытался закрыть руками голову и лицо, всего ФИО2 нанес ему около 15 ударов ногами, от которых он испытал физическую боль (т.1, л.д.96-99).

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицами от Дата, потерпевший Потерпевший №1 указал место совершения преступления - помещение веранды <адрес>, где проживает его друг Свидетель №1, пояснив, что в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Дата ФИО2 причинил ему телесные повреждения, а также указал место на веранде, расположенное на расстоянии 225 см от входа в помещение, где стоял табурет, на котором он сидел спиной к входу в тот момент, когда ФИО2 нанес ему удар табуретом, и место на полу (без каких-либо выпирающихся поверхностей), расположенное на расстоянии 220 см от входа, куда он упал, а ФИО2 наносил ему удары ногами и кулаками рук по лицу, голове, телу и конечностям, всего нанес около 15 ударов (т.1, л.д.60-66).

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в том числе на очных ставках и в ходе проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что показания Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений ФИО2, их количества, последовательности, механизма образования, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от Дата, показаниями эксперта ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4,протоколами осмотра места происшествия, предметов, очных ставок, проверки показаний на месте, не оспариваются подсудимым ФИО2, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, согласно которым с подсудимым и потерпевшим он находится в дружеских отношениях. Дата он находился в состоянии алкогольного опьянения. В первой половине дня к нему домой по адресу: <адрес>, приходил ФИО2, при этом никаких видимых телесных повреждений у него на лице не было. Затем они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на веранде его дома. Через некоторое время к нему домой снова пришел ФИО2, у него была рассечена правая бровь, он видел это лично. После этого между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла драка, но ее очевидцем он не был, т.к. вышел в другую комнату. После драки Потерпевший №1 лежал на полу, лицо у него было в крови, и один табурет был сломан (отвалились крышка и ножка), а до этого инцидента табурет был целым. Со слов Потерпевший №1, ФИО2 сломал об него табурет. ФИО4 (ФИО5) рассказал Свидетель №1, что Потерпевший №1 первым ударил ФИО2 Свидетель №3 -сожительница Потерпевший №1 отвезла последнего в больницу. Когда ФИО2 трезвый, то он - «нормальный мужик», а когда выпьет, то становится агрессивным.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что они с ФИО2 периодически у него дома распивают спиртные напитки; Дата примерно в 08 час. 00 мин. к нему домой пришел ФИО2, с которым у него произошел конфликт, ФИО2 побил в его доме посуду (2 граненных стеклянных стакана), после чего он по телефону попросил Потерпевший №1 приехать, помочь ему «разобраться» с ФИО2 и выгнать того из дома; примерно через 20 минут приехал Потерпевший №1 и выгнал ФИО2 из его дома; примерно через 1,5 часа после того, как они с Потерпевший №1 начали распивать спиртное, к нему домой снова пришел ФИО2, в этот момент он сидел лицом к входу на веранду, а Потерпевший №1 - на табурете спиной к входу; ФИО2, находясь в состоянии сильного опьянения, будучи возбужденным, агрессивным, подошел к Потерпевший №1, а Свидетель №1, испугавшись, что ФИО2 причинит ему телесные повреждения, так как у него проблемы со здоровьем после наезда поезда, ушел на кухню, откуда слышал звуки, похожие на удары;примерно через 5 минут он вернулся на веранду, увидел спину уходящего ФИО2 и понял, что ФИО2 избил Потерпевший №1, возможно, в связи с тем, что Потерпевший №1 прогнал ФИО2 и запретил приходить к нему в гости. В трезвом состоянии ФИО2 - очень спокойный человек, а когда выпивает алкогольные напитки, то становится очень задиристым, вспыльчивым, неоднократно кидался на него драться; когда Свидетель №1 увидел лежащего на полу Потерпевший №1 со следами избиения, а также фрагменты сломанного табурета: деревянное сидение, металлическую ножку, фрагмент с тремя металлическими ножками, то понял, что табурет поломался от удара (т.1, л.д.72-75).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и оглашенные показания, которые давал добровольно и на момент допроса лучше помнил.

Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №1 и с учетом уточнений, сделанных им в судебном заседании (что подтверждено также освидетельствованием подсудимого ФИО2 и показаниями последнего, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6), кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО2 и ее сожитель Свидетель №1 периодически совместно распивали спиртные напитки; Дата примерно с 08 час. 00 мин. она находилась на огороде, но периодически заходила в дом и видела, что в гости к Свидетель №1 приехал его друг Потерпевший №1, и они на веранде распивали спиртные напитки; затем в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. она зашла на веранду и увидела лежащего на полу Потерпевший №1, лицо у него было в крови, рядом лежали фрагменты сломанного табурета, который до этого был целым, состоял из деревянного сидения и четырех металлических ножек; со слов Свидетель №1, ФИО2 избил Потерпевший №1; она выбросила в урну на улице сидение и отломанную ножку от табурета, остальные фрагменты табурета с ножками унес Свидетель №1; в трезвом состоянии ФИО2 - очень спокойный человек, а когда выпивает алкогольные напитки, то становится задиристым, вспыльчивым, неоднократно кидался драться на Свидетель №1, когда они распивали спиртное (т.1, л.д.78-80).

На очной ставке с свидетелем ФИО2 от Дата, свидетель Свидетель №2 пояснила, что Дата в гости к Свидетель №1 приехал Потерпевший №1, с которым они на веранде распивали спиртные напитки; примерно в 13 час. 00 мин. она зашла на веранду и увидела лежащим на полу Потерпевший №1, лицо у которого было в крови, рядом на полу лежали сломанные фрагменты табурета; очевидцем произошедшего она не была; со слов Свидетель №1, ей известно, что ФИО2 избил Потерпевший №1 (л.д.100-103).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ее сожитель Потерпевший №1 вместе с другом Свидетель №1, проживающим по адресу: <адрес>, периодически распивают в доме последнего спиртные напитки; Дата в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. Потерпевший №1 сообщил ей по телефону, что его избил местный житель <адрес> -ФИО2; примерно в 12 час. 00 мин. она прибыла домой к Свидетель №1, где увидела Потерпевший №1, лицо у него было опухшее, глаза заплывшие, одежда в крови; Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения; она видела у Потерпевший №1 сзади на спине в районе левой лопатки большой синяк и ссадину, а также ссадины на голове сзади в затылочной части, указательный палец на левой кисти был в крови, на нем отсутствовала ногтевая пластина; Потерпевший №1 ей рассказал, что когда они с Свидетель №1 сидели на веранде, зашел сосед по имени Владимир (ФИО2) и беспричинно начал избивать его табуретом, от чего он упал на пол, на полу веранды она видела кровь; она отвезла Потерпевший №1 в больницу им.Н.А. Семашко, где он находился на стационарном лечении, а затем Потерпевший №1 лечился амбулаторно около 2 месяцев (т.1, л.д.82-85).

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, согласно которым Дата в 9 час. 22 мин. ему позвонил сосед по имени Вартан и сказал, что его отец подрался. После чего он прибыл домой к Свидетель №1, где на летней веранде увидел Свидетель №1 и Потерпевший №1, у Потерпевший №1 было побито лицо, он также видел у него кровоподтеки и ссадины. Он посоветовал им меньше пить и уехал. Отца он увидел через несколько дней, у него была рассечена бровь. Отец пояснил, что защищал себя, его первым ударил Потерпевший №1, а он ему «ответил».

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, усматривается, что когда он зашел на веранду дома Свидетель №1, тот ему пояснил, что между находящимся там мужчиной (Потерпевший №1) и его отцом произошла драка; через несколько дней отец также ему пояснил, что Потерпевший №1 первым нанес ему удар, после чего между ними завязалась драка (т.1, л.д.104-106).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №4, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицами, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вход в дом осуществляется через деревянную дверь. При входе в дом расположена летняя веранда, в которой стоит мебель. Со слов Потерпевший №1, Дата на данной летней веранде ему были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра обнаружено основание табурета, изготовленное из металла (т.1, л.д. 21-23).

Сообщением от Дата, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Орловскому району поступило сообщение из БУЗ ОБСМП о том, что к ним обратился Потерпевший №1, Дата года рождения с диагнозом: «Закрытый перелом левой лопатки, ушиб надплечья слева, ушиб грудной клетки, ссадины, кровоподтеки лица, контузия левого глаза, тупая травма живота» (т.1, л.д. 16).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти, переломов внутренней стенки гайморовой пазухи слева и наружной стенки левой глазницы, поверхностной ушибленной раны верхнего века левого глаза, множественных ссадин и кровоподтеков на лице, туловище и конечностях. Данные повреждения получены от действия твердых тупых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от Дата). Всего на теле Потерпевший №1 обнаружено не менее 14 точек приложения силы (т.1, л.д.33-35).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 в полном объеме подтвердил данное заключение. Суду пояснил, что количество точек приложения силы не свидетельствует о количестве ударов, т.к. в одно место может быть нанесено несколько ударов. Возможно, что удары были нанесены табуретом, т.к. табурет попадает под понятие: «твердый тупой предмет».

Давая оценку вышеуказанному заключению и показаниям эксперта, суд учитывает его компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Эксперту были разъяснены процессуальные права, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенного исследования. Структура заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы. Вышеуказанное заключение является научно обоснованным, мотивированным, логичным, последовательным, сомнений в его правильности не вызывает, не оспаривается сторонами, согласуется с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет его в основу приговора.

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей - фрагмента табурета, состоящего из трех металлических ножек (т.1, л.д.44-46), признанным и приобщенным к уголовному делу в установленном законом порядке(т.1, л.д.47).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его частичного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, предметов, очных ставок, проверки показаний на месте, заключением эксперта, показаниями эксперта ФИО3, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, полученными органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны потерпевшим, свидетелями, экспертом после разъяснения ему его прав, обязанностей и ответственности. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, заключению и показаниям эксперта, не имеется. Доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства, суду не представлены.

В судебном заседании были проверены доводы защиты, в частности, о причинении ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений.

Как установлено судом, потерпевший Потерпевший №1 предъявил правомерное требование к ФИО2 покинуть дом Свидетель №1 (по просьбе последнего), с чем ФИО2 согласился и ушел.

При этом доказательств, подтверждающих, что именно в этот момент у ФИО2 возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, суду не представлено.

Доводы о том, что ФИО2 мог обидеться на потерпевшего Потерпевший №1 за то, что тот выгнал его из дома Свидетель №1, и в связи с этим, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1) являются предположением, и на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут быть приняты во внимание судом.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, когда он подошел к дому Свидетель №1, то Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в область правого глаза, в результате чего у него была рассечена правая бровь.

Данное обстоятельство, со слов ФИО2, подтверждено его сыном - свидетелем Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 показал, что Дата, когдаФИО2 в первый раз пришел в его дом, то видимых телесных повреждений на лице у него не было, а когда ФИО2 зашел на веранду во второй раз, то у него была рассечена правая бровь, после чего ФИО2 на веранде причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №6 показал, что через несколько дней после драки Потерпевший №1 с ФИО2, он видел на правой брови у ФИО2 ссадину. Со слов ФИО2, его первым ударил Потерпевший №1, он ему «ответил», и они подрались. Оснований оговаривать кого-то из них, у Свидетель №6 не имеется, т.к. он находится и с подсудимым, и с потерпевшим, в дружеских отношениях.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждены освидетельствованием подсудимого ФИО2 от Дата, в ходе которого установлено, что у него в центральной части правой брови имеется линейный рубец, размером 7мм х 1,5 мм, ориентированный на 2/8 циферблата часов, мягкий на ощупь, плоский, белесоватый, почти сливается с цветом окружающей кожи, края неровные, концы не различимы. Судя по характеру: мягкий, не спаянный, белесоватый, по цвету почти не отличается, давность его образования более 6 месяцев, причинение данного телесного повреждения могло иметь место Дата. Рубец образовался от действия твердого, тупого предмета, возможно, от кулака.

Исходя из положений ст.14 УПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд считает, что данный довод защиты нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, суд не может согласиться в этой части с потерпевшим Потерпевший №1, отрицающим данное обстоятельство.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, действия ФИО2 были обусловленыпротивоправным и аморальным поведением потерпевшего Потерпевший №1, между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Как усматривается из предъявленного обвинения, квалифицирующий признак умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное «из хулиганских побуждений» инкриминируется ФИО2 по тем основаниям, что он пренебрег установленными в обществе нормами и правилами поведения, грубо нарушил общественный порядок, используя в качестве незначительного повода обращенное к нему требование потерпевшего Потерпевший №1 покинуть помещение веранды дома Свидетель №1, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в обвинении не конкретизировано, какими именно установленными в обществе нормами и правилами поведения пренебрег ФИО2, и в чем именно выразилось грубое нарушение общественного порядка, что дает основание для вывода, что обвинение в части оценки действий ФИО2, как совершенных «из хулиганских побуждений» носит общий характер.

Преступление имело место в помещении веранды <адрес>, при нанесении телесных повреждений присутствовали ранее знакомые подсудимый и потерпевший.

При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями подсудимого ФИО2 был грубо нарушен общественный порядок, и эти действия сопровождались явным неуважением к обществу, и что именно на совершение таких действий был направлен умысел подсудимого.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак: «из хулиганских побуждений».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такой вывод суда основывается на следующем. В судебном заседании нашло подтверждение, что подсудимый ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - табурета причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вышеуказанный вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья.

При этом, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, может быть причинен вред здоровью человека.

Об умысле ФИО2 на причинение вышеуказанного вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют: количество нанесенных им ударов, в том числе и в жизненно-важные части тела - в голову, их локализация, механизм нанесения ударов, их сила.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1, л.д.155-156), с семьей в составе трех человек: он, сын, падчерица (т.1, л.д.163), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.159),судим (т.1, л.д.164), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.189).По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое в администрацию Становского сельского поселения не поступало (т.1, л.д.162).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы № от Дата, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает, а имел и имеет признаки органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, интоксикационного) и легкими когнитивными нарушениями и эмоциональной неустойчивостью. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики ФИО2 не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого деяния у ФИО2 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Под действие ст.81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.201-203).

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы, и с учетом заключения амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы № от Дата, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в размере 30000 руб., что подтверждено распиской, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, преклонный возраст, частичное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ст.61 УК РФ).

В силу п.18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), эти обстоятельства должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Суд рассматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО2, т.к. он предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе проверки показаний на месте добровольно показал место совершения преступления, дал пояснения об обстоятельствах содеянного, признал, что наносил удары Потерпевший №1 табуретом, кулаками рук, ногами.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, и, принимая во внимание, что употребление алкоголя повлияло на его поведение.

Как установлено судом, в трезвом состоянии ФИО2 - очень спокойный человек, а когда выпивает алкогольные напитки, то становится очень задиристым, вспыльчивым, неоднократно кидался драться, в том числе, на Свидетель №1 (показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1). Дата ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая также, что по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2

На основании ч.1 ст.6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, а также в силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, направленного против личности, являющейся согласно ст.2 Конституции Российской Федерации, высшей ценностью в правовом государстве, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - в виде лишения свободы.

При этом, учитывая личность виновного, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО2, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - фрагмент табурета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Орловскому району, - подлежит уничтожению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах ФИО2, признанные постановлениями дознавателя ОД ОМВД России по Орловскому району от Дата процессуальными издержками в размере 6250 руб. 00 коп. (т.1, л.д.253) подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности:

не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - фрагмент табурета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Орловскому району, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6250 (шести тысяч двести пятидесяти) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья И.В.Емельянова