Апелляционное постановление № 22-3513/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 1-187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримова А.А.,

при секретаре Минязовой И.З.,

с участием прокурора Куляпиной О.В.,

осуждённого Хакимова Д.И.,

защитников Хуснетдинова А.Р. и Гайнуллина Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хуснетдинова А.Р. в интересах осужденного Хакимова Д.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетовой А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года, которым

Хакимов Д.И., дата года рождения, судимый:

- 7 июля 2017 года по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание отбыто 13 февраля 2018 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением специального права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы РБ от 17.07.2017, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении, с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Постановлено самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбытия наказания, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Куляпиной О.В. об изменении приговора, выступления осуждённого ФИО1 и защитников Хуснетдинова А.Р. и Гайнуллина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 1 января 2021 года в г. Уфа Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Хуснетдинов А.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначения наказания в связи с его суровостью. Указывает, что судом в приговоре фактически не мотивирован вывод о необходимости назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного статьей, без учета мнения государственного обвинителя и защиты. Полагает, что указание суда на отсутствие должных выводов со стороны осужденного является голословным и неподтвержденным объективными доказательствами. Указывает, что судом не обсуждался вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ, а также применение правил ст. 73 УК РФ. Считает, что не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, состоит в фактических брачных отношениях с К. С.А., принимает участие в уходе за больным отцом. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты и при назначении иного вида наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Давлетова А.Н. предлагает исключить из описательно-мотивировочной части указание на привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с наличием противоречия в выводах суда, выразившегося в том, что изложив в описательной части приговора сведения о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении последнего к административному наказанию, суд одновременно исключил из квалификации осужденного признак: «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения…». Автор представления также предлагает исключить из резолютивной части слова «специального» при указании на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает лишние «специального» права.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Хуснетдинова А.Р. в интересах осужденного ФИО1, апелляционного представления государственного обвинителя по делу Давлетовой А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал действия ФИО1 по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Из приговора следует, что действия ФИО1 квалифицированы судом как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние.

Довод апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 гражданской супруги и отца, нуждающегося в постороннем уходе, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание иных смягчающих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и, как правильно установлено судом первой инстанции, должных выводов для себя не сделал, допустил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данное указание в описательной части приговора противоречит выводу суда об исключении из квалификации осужденного признака: «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения…».

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 26 марта 2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев. Согласно справке из ГИБДД при УМВД России по г. Уфе (л.д. 23) водительское удостоверение ФИО1 не сдано, штраф на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не оплачен. Следовательно, наказание не отбыто.

Между тем, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 389. 24 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного без апелляционного представления либо жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не вправе принимать решения, ухудшающие положение осужденного.

С учетом изложенного, в целях устранения противоречия, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению сведения о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении его к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, при этом использование термина «специального» при указании в резолютивной части приговора на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является излишней.

Вместе с тем указанные изменения приговора не являются основанием для смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции, поскольку оно назначено по результатам исключения из квалификации указанного признака. Назначенное наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя Давлетовой А.Н. удовлетворить, приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении его к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- исключить из резолютивной части приговора термин «специального».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каримов

Справка: дело № 22-3513/2021,

судья Усманов Р.Р.