Приговор № 1-166/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-166/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 23 мая 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Винокуровой К.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств растительного происхождения в значительном размере, находясь на территории <адрес> в районе <адрес>, не позднее 14 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел путем сбора наркотикосодержащего растения <данные изъяты>, наркотическое средство, растительного происхождения – <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 6,65г., что является значительным размером, которое затем стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 18 минут до 14 часов 26 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного выше наркотического средства растительного происхождения, которое соответствует значительному размеру, находясь в первом подъезде <адрес> по пл. ФИО1 <адрес>, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> участнику ОРМ под псевдонимом «ФИО15», наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой 6,65 г., которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствует значительному размеру. Впоследствии наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой 6,65 г. было изъято из незаконного оборота в ходе добровольной выдачи участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - лицом под псевдонимом «ФИО16», в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания УНК УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что он для личного потребления собрал и хранил наркотическое средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый, которому он был должен денежные средства и спросил имеется ли у него <данные изъяты>, на что он ответил утвердительно. Знакомый предложил в счет долга передать некоторое количество наркотического средства незнакомому человеку, с которым нужно встретится у магазина «<данные изъяты>», он (Поляков) согласился. Возле магазина «<данные изъяты>» он встретился с мужчиной, которому передал два бумажных свертка с <данные изъяты>, никаких денежных средств ему мужчина не передавал. В тот день он(Поляков) был в нетрезвом состоянии и плохо помнит о чем они разговаривали.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 виновен в совершении преступлений.

Доказательством виновности ФИО2 в совершении сбыта наркотических средств являются его собственные показания, в которых он отрицая умысел на совершение сбыта, вместе с тем указывает, что передал наркотическое средство незнакомому мужчине.

Виновность подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО17», допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что ему стало известно о том, что Поляков ФИО56 занимается распространением наркотических средств. По данному поводу он обратился к сотрудникам наркоконтроля, и ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в здании УНК УМВД России по <адрес> его в присутствии понятых досмотрели, досмотрели автомобиль, а так же выдали звукозаписывающее устройство. На осмотренном автомобиле проследовали на <адрес>(ФИО18) вышел из автомобиля и подошел к магазину «<данные изъяты>» где его уже ожидал Поляков. Они немного поговорили, затем Поляков предложил зайти в подъезд <адрес><адрес> где передал ему сверток с веществом растительного происхождения, за что он(«ФИО19») передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Цену определил Поляков. Затем Поляков предложил ему взять на пробу еще один сверток, как он(Поляков) пояснил другого качества. Всего получил от ФИО2 два свертка. Затем они вышли из подъезда и он(«ФИО20») вернулся в автомобиль на котором они с сотрудниками наркоконтроля вернулись в здание УНК, где он добровольно выдал приобретенные у ФИО2 свертки. Каким образом состоялась договоренность о его встречи с ФИО2, он сообщить не может, поскольку в таком случае будет рассекречена его личность.

ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом «ФИО21» на предъявленной ему для опознания фотографии опознал ФИО2 как мужчину по имени ФИО57, который в период времени с 14 часов 18 минут до 14 часов 26 минут 16.11.2016г. находясь в первом подъезде <адрес> на пл. ФИО1 <адрес> осуществил ему сбыт за денежные средства в сумме <данные изъяты> наркотическое средство – <данные изъяты> (<данные изъяты>) что следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 47-49)

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО22» согласуются с показаниями иных свидетелей.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 следует, что они участвовали при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве понятых. В их присутствии был досмотрен мужчина под псевдонимом «ФИО23», ничего запрещённого при нем обнаружено не было. Мужчине были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые предварительно отксерокопировали на листы бумаги. После этого они вышли из кабинета и во дворе Регионального управления ФСКН России по <адрес>, где был осмотрен автомобиль Опель Астра г/н № RUS. После этого «ФИО24» вместе с оперативными сотрудниками сели в вышеуказанную автомашину и уехали. А они и стали ожидать их возвращения. Примерно через 30 минут «ФИО25» и сотрудники наркоконтроля вернулись, после чего гражданин под псевдонимом «ФИО26» добровольно выдал бумажный сверток и полимерный пакетик внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. При этом мужчина под псевдонимом «ФИО27» пояснил, что вещество находящееся в бумажном и полимерном пакетике может быть наркотическое средство-<данные изъяты>, которое он приобрел 16.11.2016г. примерно в 14 часов 15 минут у неустановленного мужчины по имени ФИО58, находясь в первом подъезде <адрес> по пл. К.ФИО1, <адрес>, за денежные средства в сумму <данные изъяты>. По данному факту был составлен акт добровольной выдачи, где все расписались.

ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный 4 отдела УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в присутствии двух участвующих лиц выдал участнику оперативного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО28» денежные средства в сумме <данные изъяты> с целью приобретения наркотического средства <данные изъяты>, что следует из акта осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств(предметов) для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут участник оперативного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО29», находясь в служебном кабинете № УНК УМВД России по <адрес> бумажный сверток и полимерный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри. При этом «ФИО30» пояснил, что веществом находящимся в бумажном свертке и полимерном пакетике может быть наркотическое средство растительного происхождения - <данные изъяты>, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 18 минут до 14 часов 26 минут у неустановленного мужчины по имени ФИО59, находясь в первом подъезде <адрес> расположенным на пл. ФИО1, ФИО1 <адрес>, что следует из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ г(т. 1 л.д. 21)

Согласно заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещества массами в высушенном состоянии 1,20г., 5,15г., сбытое неустановленным лицом по имени «ФИО60» гражданину по под псевдонимом «ФИО31» являются наркотическим средством растительного происхождения- <данные изъяты>(<данные изъяты>).

В ходе экспертизы израсходовано по 0,20 г. вещества(объекты 1,2). На момент первоначального исследования масса вещества в высушенном состоянии, с учетом вещества израсходованного на исследование составляла 1,30 г. и 5,35 г.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, установлено что он проводил оперативно розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в ходе которой засекреченное лицо под псевдонимом «ФИО32» приобрело у ФИО2 наркотическое средство <данные изъяты>. Предварительно лицо под псевдонимом «ФИО33» было досмотрено, ему были выданы денежные средства и он направился на встречу с ФИО2, которая происходила на ул. К. ФИО1 <адрес> недалеко от магазина «<данные изъяты>». Сотрудники УНК, в том числе и он(Свидетель №1) осуществляли наблюдение за участником ОРМ под псевдонимом «ФИО34». Встретившись с ФИО2, они прошли в подъезд <адрес> по ул. К. ФИО1 <адрес>, через несколько минут вышли. Участник ОРМ вернулся в автомобиль сотрудников УНК и был доставлен в здание УНК, где добровольно выдал два свертка с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у мужчины по имени ФИО61 в подъезде <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 на предъявленной ему для опознания фотографии опознал ФИО2 как мужчину по имени ФИО62, который в период времени с 14 часов 18 минут до 14 часов 26 минут 16.11.2016г. находясь в первом подъезде <адрес> на пл. ФИО1 <адрес> осуществил сбыт за денежные средства в сумме <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты>, что следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 44-46)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ноябре 2016 года в Управление наркоконтроля поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО63 осуществляет сбыт наркотических средств, в связи с чем проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности ФИО64 и документирования его преступной деятельности. Была проведена проверочная закупка с участием лица под псевдонимом «ФИО35», а так же ОРМ «Наблюдение», в ходе которых было установлено, что лицом сбывающим наркотические средства является ФИО2

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что в ноябре 2016 осуществлял наблюдение за участником ОРМ под псевдонимом «ФИО36», который у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> встретился с ФИО2 Затем «ФИО37» и Поляков прошли к дому № по ул. ФИО1 и зашли в подъезд, через несколько минут вышли и «ФИО38» направился в служебный автомобиль, на котором прибыл в здание наркоконтроля.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 на предъявленной ему для опознания фотографии опознал ФИО2 как мужчину по имени ФИО65, который в период времени с 14 часов 18 минут до 14 часов 26 минут 16.11.2016г. находясь в первом подъезде <адрес> на пл. ФИО1 <адрес> осуществил сбыт за денежные средства в сумме <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты>, что следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 41-43)

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 установлено, что присутствовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности». Был составлен протокол в котором были изображены фотографии трех мужчин имеющих нумерацию «1», «2», «3», далее был приглашен мужчина под псевдонимом «ФИО39» которому на обозрение были представлены фотографии трех мужчин. Мужчина под псевдонимом «ФИО40» осмотрел представленные ему фотографии и заявил, что под фотографией № он опознал по внешним признакам мужчину по имени ФИО66, который в период времени с 14 часов 18 минут до 14 часов 26 минут 16.11.2016г. находясь в первом подъезде <адрес> на пл. ФИО1 <адрес> сбыл ему за денежные средства в сумме <данные изъяты> наркотическое средство – <данные изъяты> (<данные изъяты>). Опознал мужчину под № по форме головы, глаз, носа совокупности черт лица. Был составлен протокол, в которым все участвующие лица расписались.

Далее после этого 24.11.2016г. они так же находясь в том же здании участвовали в качестве понятых при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Отождествление личности», в ходе которых принимали участие качестве опознающего оперуполномоченные Свидетель №2 и Свидетель №1 Данным оперативным сотрудникам по отдельности так же были предоставлены фотографии трех мужчин имеющих нумерацию «1», «2», «3». После чего был приглашен оперуполномоченный Свидетель №2 которому на обозрение были представлены фотографии трех мужчин. Оперуполномоченный Свидетель №2 осмотрел представленные ему фотографии и заявил что под фотографией № он опознал по внешним признакам мужчину по имени ФИО67, который в период времени с 14 часов 18 минут до 14 часов 26 минут 16.11.2016г. находясь в первом подъезде <адрес> на пл. ФИО1 <адрес> осуществил сбыт наркотического средства –<данные изъяты> (<данные изъяты>) за денежные средства в сумме <данные изъяты>, участнику ОРМ «Проверочная закупка» мужчине под псевдонимом «ФИО41». После этого так же оперуполномоченный Свидетель №1 осмотрел представленные ему фотографии и заявил, что под фотографией № он опознал по внешним признакам мужчину по имени ФИО68, который в период времени с 14 часов 18 минут до 14 часов 26 минут 16.11.2016г. находясь в первом подъезде <адрес> на пл. ФИО1 <адрес> осуществил сбыт наркотического средства –<данные изъяты> (<данные изъяты>) за денежные средства в сумме <данные изъяты>, участнику ОРМ «Проверочная закупка» мужчине под псевдонимом «ФИО42».

Сведения изложенные в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с актом оперативного наблюдения(т. 1 л.д. 22-23), из которого следует, что наблюдение начато 13 часов 58 минут. Примерно в 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ от здания УНК УМВД России по <адрес> расположенного по <адрес> отъехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак - «№», в салоне которого находился участник ОРМ «Проверочная закупка» лицо под псевдонимом «ФИО43» и направился в сторону района магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, ФИО1 <адрес>. В 14 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль остановился в непосредственной близостью с вышеуказанным магазином. Далее из автомобиля вышел участник ОРМ лицо под псевдонимом «ФИО44», который направился в к вышеуказанному магазину, где его ожидал мужчина на вид 50-55 лет, который был одет в куртку темного цвета, брюки серого цвета, ботинки темного цвета, шапка серого цвета в последствии установлен как ФИО69. В 14 часов 01 минут участник ОРМ «ФИО45» подошел к ФИО70 они поздоровались и стали разговаривать. В 14 часов 10 минут участник ОРМ «ФИО46» и ФИО71 медленным шагом проследовали к дому № расположенного на пл. ФИО1, ФИО1 <адрес>. Подойдя к первому подъезду вышеуказанного дома они остановились и стали разговаривать. В 14 часов 18 минут участник ОРМ «ФИО47» и ФИО72 зашли в первый подъезд <адрес> расположенного на пл. ФИО1, ФИО1 <адрес>. В 14 часов 26 минут участник ОРМ «ФИО48» и ФИО73 вышли из вышеуказанного подъезда, после чего дойдя до магазина «<данные изъяты>» они попрощались. После чего «ФИО49» пошел в сторону припаркованного автомобиля Опель Астра г/н № RUS, на котором проследовал обратным маршрутом без остановок до здания УНК УМВД России по <адрес>. Тем временем неустановленный мужчина по имени ФИО74 направился по <адрес> в сторону <адрес>. В 14 часов 29 минут участник ОРМ «ФИО50» и оперативные сотрудники на автомашине Опель Астра г/н № RUS подъехал к воротам УНК УМВД России по <адрес>

Из аудиозаписи разговора между ФИО2 и участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО51» установлено, что обсуждается цена и качество наркотического средства.

Суд, оценивая показания свидетелей не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не содержат противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой, материалами дела, а так же с показаниями подсудимого ФИО2

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела и осуждении ФИО2 по делу не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части его доводов о том, что он сбыт наркотического средства не осуществлял, а лишь передал данное наркотическое средство лицу под псевдонимом «ФИО52» по просьбе своего знакомого в счет оплаты долга, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают совокупности исследованных доказательств свидетельствующей о совершении ФИО2 преступления. Кроме того, данные показания не подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниями участника ОРМ не сообщавшего об участии в организации его встречи с ФИО2 какого-либо иного лица и о наличии у ФИО2 долга, в счет которого передавалось наркотическое средство.

При таких обстоятельствах показания ФИО2 в указанной части не могут быть приняты судом как достоверные.

Доводы защиты о провокации не основаны на законе, поскольку как установлено из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО53» ему стало известно о том, что Поляков ФИО75 занимается распространением наркотических средств, о чем он сообщил сотрудникам УНК по <адрес> и как установлено из показаний свидетелей Чагай и Свидетель №1 именно с целью проверки данных сведений проводились оперативно-розыскные мероприятия. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют, что умысел ФИО2 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников наркоконтроля, проводивших ОРМ с целью документирования его преступной деятельности.

Вопреки доводам защиты показания свидетеля под псевдонимом «ФИО54» не содержат противоречий.

Проверив путем сопоставления собранные по делу доказательства виновности ФИО2 суд приходит к выводу, что эти доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми, поскольку содержат данные об обстоятельствах совершения им преступления и достоверными, поскольку данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат противоречий.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Размер наркотического средства, сбыт которого осуществлял ФИО2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером и признается судом таковым.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ наказание суд признает состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. Ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого и содеянного, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты>(<данные изъяты>) - уничтожить, CD-диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рогова Ю.В.