Приговор № 1-166/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-166/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Кадралиевой Н.Р.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников, - адвокатов Чернова И.М., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>, ФИО3, представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>.

при секретаре судебного заседания Сахановой Д.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

и
ФИО2, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, осужденного <дата изъята> судом в составе мирового судьи СУ № <адрес> по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, не отбытый срок составляет четыре месяца пять дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору производили незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в районе 8-ой Огневки Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

24.06.2017 около 6 часов, более точное время установлено не было, ФИО1 в районе 8 Огневки Волго-Каспийского канала Главного банка в 5 км. южнее от с. Зюзино в пределах административных границ МО «Икрянинский район», в нарушение ст. 29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 <номер изъят>, используя самоходное транспортное плавающее средство - лодку «Казанка» <номер изъят> под руль мотором «Ямаха-9.9» <номер изъят>, установил в воду поперек реки Главный Банк Волго-Каспийского канала на металлических якорях три самоловные крючковые снасти, с общим количеством крючков 248 штук, относящиеся к ставным рыболовным снастям крючкового типа, являющиеся способом массового уничтожения водных биологических ресурсов, запрещенными для промышленного, любительского и спортивного рыболовства.

25.06.2017 около 4 часов 45 минут, более точное время установлено не было, ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой о незаконной добыче водных биологических ресурсов, в районе 8-ой Огневки Волго-Каспийского канала Главный банк в 5 км. южнее от с. Зюзино, в пределах административных границ МО «Икрянинский район», распределив между собой роли, в нарушение ст. 29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 <номер изъят>, используя самоходное транспортное плавающее средство - лодку «Казанка» <номер изъят> под руль мотором «Ямаха-9.9» <номер изъят>, производили незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно ФИО2, находясь в носовой части лодки, проверял три самоловные крючковые снасти с общим количеством крючков 248 шт., относящихся к ставным рыболовным снастям крючкового типа, являющихся способом массового уничтожения водных биологических ресурсов, запрещенные для промышленного, любительского и спортивного рыболовства, выставленные ранее ФИО1, а последний находясь за руль - мотором, маневрировал лодкой, подъезжая от одного орудия лова к другому, создавая тем самым благоприятные условия ФИО2, для проверки трех указанных самоловных крючковых снастей, в ходе чего были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ, не выловив при этом рыбы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, в судебном заседании поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 3 ст. 256 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании полностью согласились с предъявленным им обвинением, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Судом так же установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке и осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация преступления является обоснованной, поскольку в соответствии со ст. ст. 29, 29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства РФ <номер изъят> от 18.11.2014, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение крючковых самоловных снастей, являющихся способом массового уничтожения водных биологических ресурсов, самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов, в то время как в совершении преступления совместно участвовали два лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели, его влияние на характер и размер возможного вреда, личность виновных, которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ признаёт у ФИО1 наличие <данные изъяты>, активное способствование признательными показаниями в ходе дознания раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его участие в выполнении <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ признаёт у ФИО2 активное способствование признательными показаниями в ходе дознания раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд применяет совокупность правил его смягчения, предусмотренных и частью 5, и частью 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, по делу не имеется, основания для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ также не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1 и ФИО2 является лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства.

В этой связи самоходное плавающее транспортное средство подлежит возвращению законному владельцу Д, руль - мотор Н, не являющимся обвиняемыми по делу, а незаконные орудия лова, топливный бак подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от <дата изъята> суда в составе мирового судьи СУ № <адрес> в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

Контроль за отбыванием наказания ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Запретить ФИО1 и ФИО2, каждому, в период испытательного срока менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязать осужденных проходить один раз в месяц регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции и отчитываться о своём поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- лодку «Казанка» с бортовым номером № Р 01-31 АЦ - возвратить законному владельцу Д;

- руль - мотор «Ямаха-9.9» № <номер изъят> - возвратить законному владельцу Н;

- топливный бак емкостью 25 литров, самоловные снасти уничтожить.

ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов