Решение № 12-56/2020 12-642/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-56/2020

Дело № 12-56/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Смоленск 28 февраля 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев жалобу защитника Угланова Кирилла Владимировича в интересах ФИО1 на постановление ИОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 13.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 13.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Защитник Угланов К.В. в интересах ФИО1 подал жалобу и просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение п.12.4 ПДД РФ, заключающееся в создании помехи другим транспортным средствам. Однако принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ 31105 гос. рег. знак <данные изъяты> находилось на стоянке в соответствии с требованиями п. 12.1 ПДД РФ – на правой стороне дороги на обочине, расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимися транспортными средствами составляло более 3 метров. Автомобиль не создавал помех, препятствий и не делал невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, стоянка на данном участке дороги не запрещена, отсутствуют какие-либо дорожные знаки о запрете стоянки или остановки ТС, также отсутствует знак, указывающий, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства. Более того, инспектором ДПС не учтен тот факт, что на ул. Коненкова г. Смоленска установлены дорожные знаки, предусмотренные п.3.11 («Ограничение массы») и п.3.15 («Ограничение длины») приложения №1 к ПДД РФ, а также дорожный знак, предусмотренный п.6.8.1 приложения №1 к ПДД РФ («Тупик». Дорога, не имеющая сквозного проезда). Таким образом, в случае стоянки автомобиля ГАЗ 31105 в соответствии с требованиями ПДД РФ и неумышленного создания препятствий для движения большегрузных и длинномерных грузовых транспортных средств, проезд которым запрещен в соответствии с ПДД РФ, полагает, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. Также считает, что в действиях сотрудников ДПС допущены грубые нарушения требований действующего законодательства. ФИО1 не был извещен заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушено его право на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств, получение квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Угланов К.В., жалобу поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, просят ее удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, в судебном заседании возражал против доводов жалобы и отмены постановления. Считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в нарушение ПДД поставил автомашину, создав помеху другим ТС, что видно из представленных фотоснимков, видеозаписи.

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 в 11 час. 30 мин. у дома № 18 по ул. Коненкова в г. Смоленске водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки ГАЗ 31105 гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства, создав помеху другим транспортным средствам для движения.

Согласно п.12.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Факт управления и осуществления остановки (стоянки) транспортного средства ГАЗ 31105 гос. рег. знак <данные изъяты> в указанном месте и при указанных обстоятельствах сам ФИО1 не отрицает.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что требования пункта 12.4 ПДД не нарушал, поскольку не создавал помех для движения (въезда и выезда) других транспортных средств и пешеходов.

Однако данные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Установленные сотрудниками ДПС по данному факту обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019, составленным правомочным должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции К., фотоматериалами, видеозаписью, которая в присутствии сторон обозревалась в судебном заседании, объяснениями Т. и Б.

Инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, осуществлявший задержание транспортного средства, в судебном заседании настаивал на том, что ФИО1 в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства, создав помеху другим транспортным средствам для движения. ФИО2 указал, что данный факт был установлен им лично на месте, получены объяснения от водителей автомашин, которые не могли проехать, что явилось основанием для задержания автомашины и ее эвакуации.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, а также факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. На данные обстоятельства не ссылался и ФИО1 со своим представителем. Кроме того, данные пояснения согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленными фотоматериалами и видеозаписью.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что эвакуатор движется рядом с припаркованной автомашиной ФИО1 с минимальным интервалом, очевидно, что другие автомобили больших габаритов, как КАМАЗ, проехать не смогут.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, в присутствии ФИО1, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, он является допустимым доказательством.

Ссылки ФИО1 на установленные на данном участке дороги дорожные знаки, предусмотренные п.3.11 («Ограничение массы») и п.3.15 («Ограничение длины»), а также дорожный знак, предусмотренный п.6.8.1 («Тупик». Дорога, не имеющая сквозного проезда), с учетом требований п. 12.4 ПДД РФ какого-либо правового значения не имеют, на квалификацию действий ФИО1 не влияют и не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Кроме того, как пояснял инспектор ДПС в судебном заседании, а также следует из имеющихся в деле объяснений водителя Т. и Б., у них имелось спецразрешение на проезд миксера к объекту.

Согласно ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая имеющиеся материалы, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 1.3 и п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам движения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1, осуществлявшего 12.12.2019 стоянку автомобиля в нарушение п. 12.4 ПДД с созданием помех для движения, образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, которые квалифицированы инспектором правильно.

Ссылки ФИО1 на нарушение его права на защиту, суд считает неубедительными. ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с протоколом и постановлением, собственноручно дал объяснения.

Нарушений при составлении протокола должностным лицом не допущено. В момент установления факта нарушения ПДД РФ, ФИО1 на месте отсутствовал.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции частью 4 статьи 12.19 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для прекращения производства по делу, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 13.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Угланова К.В. в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская