Апелляционное постановление № 22-996/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-17/2024

Судья Неумывакина Н.В. дело № 22-996/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Брыгина Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Брыгина Ю.Г. в интересах осужденного ФИО3 и потерпевшего ФИО11 на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 18 января 2024 года, которым:

ФИО3 ФИО12, ранее судимый:

1.) 24.09.2020 Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года общего режима, освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес> 22.08.2022 по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание в виде лишения свободы назначено к отбыванию в колонии – поселении;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменена;

определен порядок самостоятельного следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение; разъяснены положения ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ;

срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования в пути зачтено в срок отбывания наказания;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства: защитника и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы и просивших применить условное осуждение и не применять дополнительный вид наказания; мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «<адрес> в направлении из <адрес> к <адрес>, в пределах <адрес>, нарушил требования п. 10.1 (абз. 1), п. 1.3, п. 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилями, в результате чего водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью и стали непосредственной причиной повлекшей его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Брыгин Ю.Г. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания. Указывает, что, несмотря на наличие перечисленных судом смягчающих обстоятельств, т.е. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и наличия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не применил ст. 64, 73 УК РФ и не назначил более мягкий вид наказания в виде условного осуждения, а так же применил дополнительный вид наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Фактически суд только перечислил наличие смягчающих вину обстоятельств, но не принял их во внимание при назначении наказания. Суд так же не принял во внимание и не отразил в приговоре, что ФИО3 является единственным кормильцем своей семьи, имеет определенное заболевание и нуждается в лечении и в бытовом уходе, а также позицию потерпевшего, который в судебном заседании просил суд не лишать свободы ФИО3 и оставить его со своей семьей, так как он к нему претензий не имеет. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и изменить наказание на условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8, с приговором не согласен, считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым для ФИО3, с учетом состояния его здоровья, так как в колонии - поселении ему не смогут оказывать надлежащую медицинскую помощь и бытовой уход. Также суд не принял во внимание, что ФИО3 проживает с матерью и является единственным кормильцем своей семьи. Фактически суд не принял во внимание при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, не применил ст. 64, 73 УК РФ и не назначил более мягкий вид наказания в виде условного осуждения, а так же применил дополнительный вид наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Также суд не принял во внимание его позицию по делу, а именно, то, что он просил суд не лишать свободы ФИО3 и оставить его со своей семьей, так как он к нему претензий не имеет. Просит приговор изменить, изменить наказание на условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда, которые по существу никем не оспариваются, о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, письменными доказательствами, исследованными судом: заключением эксперта № 67 от 20.07.2023, смерть ФИО6 наступила от полученных телесных повреждений, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред его здоровью и стали непосредственной причиной повлекшей смерть ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.31-33); заключением эксперта № 3406/6-1 от 10.11.2023, следует, что водитель автомобиля марки «Лада Приора» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДДРФ. При выполнении требований п.п. 10.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО3 располагал технической возможностью обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства на своей стороне проезжей части без опасного выезда влево на сторону встречного движения, что исключило бы столкновение со встречными, двигающимися друг за другом автомобилями «ВАЗ21140» р.з. № и «ВАЗ 210930» р.з. № на стороне движения последних. Действия водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1, 1.5 абз.1 и 1.3 ПДД РФ и запрета пересечения разделяющей транспортные потоки противоположных направлений линии дорожной разметки 1.11 со стороны сплошной линии этой разметки (по Приложению №2 к ПДД РФ) (т. 1 л.д.112-120); протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 следует, что установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно а/д 6 км +504 м <адрес> (т.1 л.д.7-12); протоколом осмотра предметов от 01.11.2023 следует, что в ходе его производства, осмотрены автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.122) и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав доказательства по делу пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания заслуживающими внимания.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания суд признал смягчающими обстоятельствами предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ч. 2 ст. 61 УК РФ, - по месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется положительно, работает ИП ФИО1, занимается благотворительной деятельностью, оказывает спонсорскую помощь МОУ СОШ № <адрес> и МДОУ д/с № «Солнышко» <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет определенное заболевание и нуждается в бытовом уходе, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

При этом суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 осужден за совершение преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, потерпевшему ФИО8 (<данные изъяты>) принес искрение извинения, раскаялся, добровольно выплатил потерпевшему денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда; осужденный проживает с матерью – пенсионеркой которая находится на его иждивении (т.1, л.д.131, 208), активно оказывает благотворительную помощь учебно-воспитательным учреждениям, сам осужденный не трудоспособен и нуждается в бытовом уходе в связи с полученной травмой в ДТП (т.1, л.д.202-207), отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Данные о личности ФИО3, его поведение после преступления и условия жизни его семьи суд перечислил в приговоре, однако должной оценки этим обстоятельствам не дал.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности ФИО3 и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, находя формальным подход суда к вопросу о нецелесообразности назначения в данном случае подсудимому условного наказания, считает необходимым приговор суда изменить и считать назначенное ФИО3 основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ условным, применив положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, сокращение срока дополнительного наказания, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, невозможно исходя из соразмерности и целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применение ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 18 января 2024 года в отношении ФИО3 ФИО13, изменить.

Назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из приговора указание о самостоятельном следовании осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката Брыгина Ю.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз