Апелляционное постановление № 22-215/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-44/2023

Дело № 22-215


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 8 февраля 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Эсаулова Д.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 12 декабря 2023 года, которым

Д.Д., родившийся <дата> в д. <адрес> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 14 марта 2014 года в виде 3 месяцев 5 дней ограничения свободы, и назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 5 дней, с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в данный орган 1 раз в месяц.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Калининой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, мнения осужденного ФИО1 и защитника Изместьевой Е.А., не возражавших против удовлетворения представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 12 сентября 2023 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эсаулов Д.С. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в вводной части приговора суд неверно указал наличие у осужденного ФИО1 судимости по приговору от 14 марта 2014 года, а именно: вместо двух составов преступлений по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указал три таких состава.

Также ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что в резолютивной части приговора суд правильно назначил ФИО1 вид и режим исправительного учреждения и излишне указал об этом после назначения наказания осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом этого прокурор просит приговор изменить, исключив:

- из вводной части приговора указание на судимость по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 14 марта 2014 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, и считать судимым по указанному приговору по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ;

- из резолютивной части приговора указание на определение вида и режима исправительного учреждения непосредственно после назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором.

Поясняет об условиях проживания в частном доме совместно со своей матерью, имеющихся хронических заболеваниях, в том числе варикозного расширения вен.

Сообщает, что ему было отказано в приобщении к материалам уголовного дела документов по факту проведения ему в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-12 операции без наличия соответствующего разрешения.

Поясняет о необходимости проведения ему операции на желчном пузыре, которая не будет проведена в условиях исправительного учреждения. Также отмечает, что он просил суд допросить его маму об условиях ее жизни, и сообщает о сожительнице, имеющей несовершеннолетних детей, и с которой он планирует вступить в брак.

Далее поясняет, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был.

Считает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, наличие у него хронических заболеваний и осуществление ухода за престарелой матерью, а также его тяжелые жизненные обстоятельства.

Также сообщает об отказе ему судом, а также адвокатом в запросе из <данные изъяты> ЦРБ сведений о том, что он находился в больнице, где ему было дано направление на постановку в очередь на операцию.

С учетом изложенного, осужденный просит снизить срок назначенного наказания либо заменить лишение свободы принудительными работами.

К апелляционной жалобе осужденный прилагает следующие документы: сопроводительное письмо из ФКУ <данные изъяты> от 15 декабря 2023 года; ответ ФИО1 из ФКУ <данные изъяты> от 15 декабря 2023 года о проведенных с ним мероприятиях; ответ из СИЗО-2 от 15 апреля 2022 года на обращение председателя Комитета «За гражданские права» и ФИО8; апелляционное определение Кировского областного суда от 14 марта 2023 года; ответ осужденному ФИО1 из ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 25 октября 2022 года; ответ осужденному ФИО1 из УФСИН России по <адрес> от 2 декабря 2021 года; обращение председателя Комитета «За гражданские права» в интересах осужденного ФИО1 от 10 марта 2022 года; сопроводительное письмо из Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от 5 июня 2023 года; бланк расписки (не заполненный); определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от 2 июня 2023 года; ответ осужденному ФИО1 из УФСИН России по <адрес> от 3 августа 2023 года; сообщение осужденному ФИО1 из ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 28 декабря 2020 года; индивидуальная карта амбулаторного больного ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, приводит суждения о несогласии с ответом из ФКУЗ МСЧ-43 от 14 декабря 2022 года об отсутствии медицинских показаний для консультации врачами, а также поясняет о принимаемых им мерах по лечению заболеваний.

В письменных возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Мурашинского района Кировской области Эсаулов Д.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты, о чем сообщает осужденный ФИО1 в жалобе, при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты.

Данных о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Довод осужденного о том, что адвокат отказал ему в выполнении запроса в <данные изъяты> ЦРБ для получения сведений, подтверждающих его нахождение в больнице, является голословным и материалами уголовного дела не подтверждается. В ходе судебного разбирательства, осужденный не заявлял о нарушении его права на защиту адвокатом Бабичем, который также осуществлял его защиту в ходе предварительного расследования, и не отказывался от его услуг. При этом в материалах уголовного дела имеются медицинские документы о состоянии здоровья осужденного, которые были исследованы в суде первой инстанции, и они учтены при назначении осужденному наказания, что нашло отражение в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом на основе состязательности и равноправия сторон. Данных о неполноте предварительного или судебного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. В апелляционных представлении и жалобе виновность и доказанность совершения осужденным преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действиям осужденного, данная с учетом мнения государственного обвинителя, соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил, и, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода за престарелой матерью.

С мотивированными выводами суда о признании отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и при рецидиве, являющемся простым, суд апелляционной инстанции согласен.

Также в полной мере судом учтены все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе наличие постоянного места жительства и проживание с матерью, характеристики по месту жительства и отсутствие трудоустройства, данные диспансерных учетов, а также то, что он состоял на учете в УИИ и не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, не имеется. Подробно приведенные осужденным в жалобе суждения о необходимости оказания помощи своей матери и ссылки на тяжелую жизненную ситуацию не влекут оснований для изменения приговора.

Отсутствие у осужденного ФИО1 места работы, наличие хронических заболеваний и плохое состояние здоровья, отдаленность места жительства от городской инфраструктуры и плохие условия для проживания в частном доме с престарелой матерью, не свидетельствуют о наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им преступления, и не являются основанием для признания их смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что он проживает с сожительницей и ее детьми, является голословным, и материалами уголовного дела не подтверждается. Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата> (№), в ходе допроса он пояснил о наличии у него 17-летней дочери, с которой поддерживает связь. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие у него несовершеннолетней дочери, материалы уголовного дела, в том числе данные паспорта не содержат. Также отсутствуют данные, указывающие о наличии у осужденного иждивенцев. Выраженное осужденным в жалобе намерение вступить в брак, на законность приговора не влияет.

Приведенные осужденным в жалобе суждения об имеющихся заболеваниях, прохождении лечения и медицинского обследования, о необходимости дальнейшего лечения и проведения операции, доводы о несогласии с полученными ответами из учреждений ФСИН, а также приложенные осужденным к апелляционной жалобе документы и амбулаторная карта, не влияют на законность приговора суда и не влекут оснований для его изменения. Также не влечет оснований для изменения приговора указание осужденным в письменном заявлении о состоянии своего здоровья (наличие тромба).

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного ФИО1 в местах лишения свободы. Вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Соглашаясь с указанными выше мотивированными выводами суда, которые основаны на материалах дела и законе, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения приговора, путем применения положений ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 14 марта 2014 года, вынесенного в отношении ФИО1.

Приведенные в суде апелляционной инстанции защитником доводы о необходимости изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями, в том числе со ссылками на смягчающие наказание обстоятельства, на данные о его личности, наличии у него сожительницы и матери, на состояние его здоровья и тяжелую жизненную ситуацию, с учетом правильно установленных всех обстоятельств по делу, не влекут оснований для изменения приговора суда.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ по доводам апелляционного представления.

Согласно приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 14 марта 2014 года (№), ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев.

Однако, суд первой инстанции правильно указав в вводной части обжалуемого приговора о наличии у ФИО1 судимости по данному приговору от 14 марта 2014 года, ошибочно излишне указал еще одну статью – ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Кроме этого, суд, назначив ФИО1 в резолютивной части приговора, наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и окончательное по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, определил вид исправительного учреждения как после назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и после назначения окончательного наказания, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, и не влекут оснований для снижения наказания, которое чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и его личности, не является. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 12 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора в судимости ФИО1 по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 14 марта 2014 года указание на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, как излишне указанное;

- исключить из резолютивной части приговора указание на определение ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима после назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман