Приговор № 1-90/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-90/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 21 мая 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Щипиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Чудрова Д.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Даниловой М.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО4, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.08.2015 Вышневолоцким г/с Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 04 мес., с удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Вышневолоцкого г/с Тверской области от 28.12.2015 испытательный срок был продлен на 01 месяц.

- 23.11.2016 Вышневолоцким г/с Тверской области по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04.06.2018 освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В дневное время 05 февраля 2020 года ФИО4, заведомо зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 19.01.2020 он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании статьи 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, действуя из личной заинтересованности, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Примера» («Nissan Primera») государственный регистрационный номер № регион, где около 13 часов 55 минут 05 февраля 2020 года вблизи <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №015078 от 05.02.2020 у ФИО4 обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,900 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства дознания подозреваемый ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО4, предусматривает в качестве самого строгого наказания - лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ ФИО4 воспользоваться не пожелал.

Защитник адвокат Данилова М.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО4 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, объяснениями ФИО3, рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, зарегистрированного в КУСП № 1150 от 05.02.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 69 ОТ № 026281 от 05.02.2020, протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020, вещественными доказательствами: автомобиль и DVD-диск, протоколом осмотра предметов от 05.03.2020.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Вменяемость ФИО4 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, холост, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, противопоказаний по состоянию здоровья к труду не имеет, заболеваний, препятствующих отбытию наказания не имеет, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых ФИО4 на путь исправления не встал, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления суд не усматривает оснований при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, применить к ФИО4 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО4, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Учитывая, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как оно относится к наименьшей из возможных категорий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относится сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в качестве защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы выплаченные адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 - 300, 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО4 обязанность – не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу № 1-90/2020 (следственный номер 12001280002000135): автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный номер № регион, переданный на хранение законному владельцу, - оставить в его распоряжении; диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва

1версия для печати