Приговор № 1-156/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1-156/2020

Дело № (2020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретарях Калинине С.А., Прасол А.С.

с участием государственных обвинителей Роловец И.А., Лаврова А.В.

обвиняемого ФИО1

защитника – ФИО9

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты> в <данные изъяты>, с высшим образованием, семейного, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя в состоянии опьянения механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин., водитель ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 и ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение ч. 1 п. 2.7, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным мотоциклом №), регистрационный знак №, и осуществлял движение в <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> При этом, в нарушение требований п. 2.1, п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО1 перевозил пассажира Потерпевший №1 без застегнутого мотошлема. В пути следования ФИО1 проявил небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и действуя в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 2.1, п. 2.1.2, ч. 1 п. 2.7, п. 9.9, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности управляемого им транспортного средства, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением, в результате чего, напротив <адрес> по <адрес><адрес><адрес> утратил контроль за движением мотоцикла №, регистрационный знак №, и допустил наезд на дорожный бордюрный камень справа, после чего выехал за пределы проезжей части дороги на обочину вправо и совершил наезд на металлическое пешеходное ограждение, установленное у правого края проезжей части. В результате неосторожных действий водителя ФИО1 и невыполнение указанных требований ПДД РФ, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма: ушибленная рваная рана по передней поверхности правого коленного сустава; открытый оскольчатый перелом правого надколенника (продольный перелом надколенника со множеством мелких осколков и дефектом костной ткани в верхнем и нижнем полюсах, дефектом суставной поверхности), перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков (оскольчатый перелом со смещением и дефектом костной ткани, суставной поверхности); участки с дефектами костной ткани, суставной поверхности; повреждение боковых и задних крестообразной связок правого коленного сустава; вывих правой голени кзади; тупая травма грудной клетки; ушибы легких, левой почки, которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив, что имеет в собственности технически исправный мотоцикл №), регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он вышел из дома и направился за мотоциклом в гараж, но дальнейшие события не помнит до того момента, когда пришел в сознание в <данные изъяты>. С потерпевшим знаком, обстоятельства ДТП ему стали известны со слов потерпевшего, сожалеет о случившимся.

Кроме признания вины подсудимым ФИО7, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он и ФИО1 встретились и стали употреблять пиво. Около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своем мотоцикле повез его домой, при этом он сидел на мотоцикле сзади ФИО1 и был без шлема. ФИО14 двигался со скоростью около 50-60 км.\час., и во время движения по <адрес> в направлении <адрес>, в районе поликлиники № он увидел, что мотоцикл стал смещаться вправо, а затем врезался в дорожное ограждение. В результате наезда на ограждение он и ФИО1 упали на проезжую часть и получили различные повреждения, при этом ФИО1 потерял сознание. Каких-либо помех для движения перед ДТП у ФИО1 не было. Впоследствии ФИО1 оказывал ему материальную помощь, возместил ущерб, и каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. он двигался на автомобиле со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Свернув на <адрес>, он заметил на проезжей части двух лежащих мужчин, один не двигался, было повреждено дорожное ограждение, и рядом находился мотоцикл. Он остановился, вызвал скорую медицинскую помощь и оставался на месте ДТП до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД. При этом он услышал, что пострадавший мужчина, который находился в сознании, пояснил, что за рулём находился не он, а второй мужчина, который был на тот момент в бессознательном состоянии.

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, дал свидетель Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. он проснулся от того, что услышал звуки тормозов и удар на улице, посмотрел в окно и увидел, что на проезжей части лежат двое мужчин, а на обочине по правлению к <данные изъяты> лежит мотоцикл. Установленное у правого края проезжей части ограждение было повреждено.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, объективно подтверждающими вину ФИО1:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: «сочетанная травма» - ушибленная рваная рана по передней поверхности правого коленного сустава; открытый оскольчатый перелом правого надколенника (продольный перелом надколенника со множеством мелких осколков и дефектом костной ткани в верхнем и нижнем полюсах, дефектом суставной поверхности), перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков (оскольчатый перелом со смещением и дефектом костной ткани, суставной поверхности); участки с дефектами костной ткани, суставной поверхности; повреждение боковых и задних крестообразной связок правого коленного сустава; вывих правой голени кзади; тупая травма грудной клетки; ушибы легких, левой почки, которые образовались одномоментно, от травматического воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (л.д. 53-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени (мелкий очаг ушиба передних отделов лобной доли справа), субарахноидальное кровоизлияние (геморрагическое содержимое вдоль намета мозжечка, предмостовой цистерны) (по данным КТ головы, ШОП, ОГК, ПОП, костей таза), ушибленная рана затылочной области (потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов), ушибленная рана височно-затылочной области, множественные ссадины лица, ушиблено-рваная рана в области нижней челюсти слева (потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов), ушиблено-рваная сквозная рана верхней губы слева (потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов), линейный перелом суставного отростка нижней челюсти слева, краевой оскольчатый перелом угла нижней челюсти слева, ушиб легких (по данным КТ головы, ШОП, ОГК, ПОП, костей таза), рана на передней поверхности правого коленного сустава, открытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков с разрывом собственной связки надколенника (по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ - ПХО открытого перелома правого надколенника, транссоссальный шов собственной связки надколенника), закрытый краевой перелом наружного надмыщелка бедренной кости (по данным рентгенографии коленного сустава справа от ДД.ММ.ГГГГ), множественные ссадины туловища, конечностей; выраженное нарушение функций правой нижней конечности; рана левого предплечья по ульнарному краю в средней трети левого предплечья, гематома в области локтевой ямки слева и нижней трети левого плеча, открытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости, с захождением отломков до 2 см, вывих проксимальной головки левой лучевой кости с разрывом капсулы сустава, с травматическим разрывом плечевой артерии и частичным разрывом головки двуглавой мышцы плеча (подтверждённые операциями и рентгенологически) с последующим развитием постравматического тромбоза бифуракции плечевой артерии слева, посттравматической ишемии левого предплечья и кисти, постравматической нейропатии срединного, локтевого и лучевого нервов, умеренно выраженного болевого синдрома, выраженного нарушения функции левой верхней конечности. Данные повреждения могли образоваться от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части мотоцикла, элементы дорожного покрытия и придорожного полотна (металлическое ограждение), при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 77-80);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО6, согласно которым: рулевое управление, ходовая часть и тормозная система мотоцикла <данные изъяты> на момент осмотра находятся в действующем состоянии, износ тормозных накладок заднего тормозного механизма превышает максимально допустимое значение. Данная неисправность образована в течение длительного времени, в процессе эксплуатации мотоцикла, иных неисправностей рулевого управления, подвески, ходовой части и тормозной системы мотоцикла не выявлено (л.д. 132-136, 139-140);

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место происшествия: участок проезжей части напротив <адрес> в <адрес> (асфальтобетонное, гладкое), в ходе которого зафиксированы дорожная обстановка (действие электроосвещения), состояние проезжей части дороги (покрытие сухое), установлено наличие бордюрных камней, дорожной разметки и дорожных знаков (л.д. 19-35);

- протоколами осмотра медицинских карт Потерпевший №1, ФИО1, содержащих описание выявленных повреждений, лечения (л.д. 70-71, 120-121);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей, согласно которому осмотрен мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный знак №, с имеющимися повреждениями (л.д. 152-154).

Изъятые предметы, документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57-69, 72, 83-119, 122, 155-157).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно ввиду нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ – управление мотоциклом в состоянии опьянения, перевозка пассажира без мотошлема, движение по обочине, со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля движения транспортного средства и выполнения требований ПДД, создание опасной ситуации, при том, что он должен был и мог предвидеть наступившие последствия.

Поэтому, приходя к выводу, что в причинной связи с причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия находятся именно действия ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

ФИО7, характеризуется положительно, на профилактическом учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние, состояние здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, все данные о его личности, суд считает возможным назначить ФИО7 справедливое наказание в виде лишения свободы, но полагая возможным его исправление без изоляции от общества и применение положений ст. 73 УК РФ.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, поведение после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный знак №, переданный ФИО1- оставить по принадлежности, копии медицинских карт на имя Потерпевший №1 и ФИО1 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Грачев А.П.