Апелляционное постановление № 22-2954/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-156/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденной – Переверзевой Т.М.,

защитника осужденной – адвоката Пилинского С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пилинского Сергея Владимировича, действующего в интересах осужденной Переверзевой Татьяны Михайловны на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года, которым:

Переверзева Татьяна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, ранее судима ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, наказание не отбыто в полном объеме,,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Осужденная следует в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную и её защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Переверзева Т.М. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пилинский С.В., действующий в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Суд, признав ряд обстоятельств смягчающими, не мотивировал в приговоре назначение столь сурового наказания, как лишение свободы, с учетом того обстоятельства, что санкция статьи предусматривает ряд альтернативных видов наказания, которые являются более мягкими. Также полагает, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 глубоко и искренне переживает за содеянное. В судебном заседании просила не назначать наказание, связанное с лишение свободы, свою вину в содеянном признала, сожалела о содеянном. Просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал её действия по п ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не усмотрел.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции учел общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом была также учтена личность осужденной, которая совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судима, по месту жительства характеризуются посредственно.

По мнению суда, вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств дела.

То обстоятельство, что ФИО1 глубоко и искренне переживала свою вину за содеянное, просила суд не назначать столь суровое наказание, не является основанием для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи. Осужденная ранее судима, новое преступление совершила в период отбытия наказания. Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы не противоречит положениям ст. 56 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, положения ст. 70 УК РФ применены верно, поскольку новое преступление ФИО1 совершила в период отбытия наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для самостоятельного исполнения указанного приговора не имеется. Положения ст. 71 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

Поскольку время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и поглощает срок назначенного ему наказания, то осужденная подлежит освобождению от отбывания наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, в связи с его фактическим отбытием, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Пилинского С.В., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: