Приговор № 1-77/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Зинченко С.В.,

при секретаре: Богдановой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя: и.о. прокурора Константиновского района Амурской области Салоутина В.Е.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Шанс» ФИО2, предоставившего удостоверение № 63 и ордер № 88 от 16.06.2017 г.,

потерпевшего: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления ФИО4 были совершены при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2016 года около 16.00 часов в с. Константиновка Константиновского района Амурской области ФИО4, находясь на участке местности около автобусной остановки, находящейся по <адрес> около общежития Амурского казачьего колледжа, расположенного по <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства денежных средств у несовершеннолетнего С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышлено, с корыстной целью и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств П.Д.С. и, желая их наступления, понимая, что использует в качестве средства воздействия на несовершеннолетнего С.А.В. угрозу, с помощью которой он желает добиться передачи ему чужого имущества, стал требовать от С.А.В.. передачи ему денежных средств в сумме 150 рублей, подкрепив свое требование угрозой применения в отношении последнего насилия в случае неисполнения данного требования. Несовершеннолетний С.А.В.. учитывая обстановку происходящего, а также личность ФИО4, опасаясь угроз высказанных в его адрес, согласился передать денежные средства, в связи с чем, в этот же день передал через знакомого ФИО5 - Б.М.В. денежные средства в сумме 100 рублей.

В результате преступных действий ФИО4 получил от несовершеннолетнего С.А.В. денежные средства в сумме 100 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику П.Д.С.. материальный ущерб в сумме 100 рублей.

Кроме этого, 17 марта 2016 года в утреннее время в с. Константиновка Константиновского района Амурской области ФИО4, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством марки «Мазда Титан» с государственным регистрационным номером <***> рус, принадлежащим Л.А.Ю., без цели хищения, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения собственника, а также лица управляющего данным автомобилем - Б.А.А., прошел к автомобилю марки «Мазда Титан», государственный регистрационный номер <***> рус, принадлежащий Л.А.Ю., где воспользовавшись отсутствием Б.А.А.., сел за руль автомобиля, где с помощью ключа зажигания, который взял в кармане куртки последнего, запустил двигатель автомобиля марки «Мазда Титан», государственный регистрационный номер <***> рус, принадлежащий Л.А.Ю., после чего на данном автомобиле выехал на улицу Шоссейная, где доехав до перекрестка ул. Шоссейная - Рабочая не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии своего защитника обвиняемый ФИО4 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, а также подтвердил, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Согласно статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 согласились с ходатайством подсудимого ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая П.Д.С. в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеются письменные сведения о её надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленного ходатайства ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства не представила, просила уголовное дело рассмотреть без её участия, указав причину неявки - отдаленность проживания.

Суд, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился ФИО4, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспариваются стороной защиты.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, объёма обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 1 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по эпизоду вымогательства также и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

ФИО4 по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно ( т.1, л.д. 130, 131), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 128), официально не трудоустроен, совершил два преступления средней тяжести, будучи не судимым.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенных им преступлений, которые согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ФИО4 по обоим эпизодам преступной деятельности наказание в виде лишения свободы на определенный срок, учитывая правила о назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие у ФИО4 самостоятельного заработка, наличие у него иждивенца, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО4 может быть достигнуто посредством отбытия основного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО4 суд не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, не имеется.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО4, судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, его личностных характеристик и иных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: накидку с водительского сиденья, накидку с пассажирского сиденья, спортивное трико, упакованные в полимерный пакет, находящиеся в комнате вещественных доказательств № 1 ОП по Константиновскому району возвратить владельцу Л.А.Ю. бумажный конверт с 4 дактилоскопическими пленками с волокнами наслоениями, находящийся в комнате вещественных доказательств № 1 ОП по Константиновскому району подлежит уничтожению; автомобиль марки «Мазда Титан», ПТС, переданные в досудебной стадии разбирательства по делу собственнику Л.А.Ю. - оставить во владении собственника Л.А.Ю.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осуждённого ФИО4 взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один ) год 08 (восемь) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО4 считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- регулярно с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: накидку с водительского сиденья, накидку с пассажирского сиденья, спортивное трико, упакованные в полимерный пакет, находящиеся в комнате вещественных доказательств № 1 ОП по Константиновскому району возвратить владельцу Л.А.Ю. бумажный конверт с 4 дактилоскопическими пленками с волокнами наслоениями, находящиеся в комнате вещественных доказательств № 1 ОП по Константиновскому району уничтожить; автомобиль марки «Мазда Титан», ПТС, переданные в досудебной стадии разбирательства по делу собственнику Л.А.Ю. - оставить во владении собственника Л.А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: Зинченко С.В.