Приговор № 1-77/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-77/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 сентября 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Щукиной Г.Д.,

с участием

государственного обвинителя пом. прокурора Завитинского района Сазонова Ф.А. подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника Матвийчук О.Г.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Плотниковой Е.А.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника ФИО4,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11,

при секретаре Середа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <***>

<***>

ФИО2, <***>:

<***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находились по месту жительства ФИО1 в <адрес>, где в связи с возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО11, договорились между собой о совместных действиях по тайному хищению чужого имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО11, тем самым вступив в преступный сговор на совершение тайного хищения, чужого имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО11 в группе лиц по предварительному сговору, с тем чтобы обратить его в свою пользу.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение, чужого имущества, принадлежащего ФИО11, пришли к дому № по <адрес>, где ФИО1, в ожидании похищенного, остался около усадьбы дома, следя за окружающей обстановкой, а ФИО2 и ФИО3, через калитку прошли к входной двери со стороны огорода, ведущей на веранду <адрес> и с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, взломав навесной замок на входной двери, незаконно проникли в дом, откуда осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласованно в группе лиц, похитили стиральную машину марки «<***>», стоимостью 6660 рублей, принадлежащую ФИО11, причинив совместными действиями с ФИО1 потерпевшему значительный материальный ущерб на данную сумму, которую вынеся из дома, передали, стоящему в ожидании похищенного имущества около усадьбы <адрес> ФИО1, который с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

После этого, ФИО2 и ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный тайное хищение, чужого имущества, принадлежащего ФИО11, через ранее открытую им входную дверь со стороны огорода вернулись в <адрес>, откуда осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласованно в группе лиц, похитили: чугунную плиту, стоимостью 2363 рубля: топочную дверку, стоимостью 638 рублей; алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров, стоимостью 2100 рублей: тележку для привоза воды, стоимостью 296 рублей; металлическую лестницу, стоимостью 390 рублей, принадлежащие ФИО11, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 5787 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления.

Впоследствии ФИО2, ФИО3 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему ФИО9 значительный ущерб на сумму 6660 рублей, а затем совместными действиями ФИО2 и ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5787 рублей, а всего значительный материальный ущерб на общую сумму 12447 рублей.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении и раскаялись в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он в связи с обучением в <***><***>, проживал в арендуемом им у ФИО14 <адрес>, в связи с чем его однокурсники ФИО2 и ФИО3, навещали его по месту жительства. В середине ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришли ФИО2 и ФИО3, где последний видя его тяжелое материальное положение, предложил совершить кражу чужого имущества из дома своего родственника ФИО11, пояснив, что последний в данном доме не проживает, и он с ФИО2 согласился на данное предложение. После чего он совместно с ФИО2 и ФИО3 пришел к дому ФИО11, расположенному по адресу <адрес>, где он в ожидании похищенного имущества, остался около калитки усадьбы данного дома, следя за окружающей обстановкой, а ФИО2 и ФИО3, обойдя дом, проникли в последний со стороны огорода, откуда похитили стиральную машину марки «<***> которую поднеся к калитке, передали ему. После чего, ФИО2 и ФИО3, вернулись в <адрес>, а он перенес похищенную стиральную машину марки «<***>» по месту своего жительства. На следующий день, в утреннее время он обнаружил на веранде своего дома не принадлежащую ему алюминиевую флягу, а во дворе дома не принадлежащие ему печные изделия, тележку для привоза воды, металлическую лестницу и мешок белого цвета со шнурами от электроприборов, и от ФИО2 и ФИО3 узнал, что данное имущество было похищено теми из <адрес>. Через день или два ФИО2, вызвав по сотовому телефону к месту его жительства микрогрузовик под управлением ранее незнакомого ФИО15, совместно с ФИО3, перевез на пункт приема металлического лома, ранее собранные ими изделия из металла, а также похищенные печные изделия из <адрес>, передав ему на продукты часть денег, полученных от сдачи металлического лома. Похищенную ими стиральную машину марки «<***>», он стал использовать по назначению, а остальное похищенное имущество, хранилось по месту его жительства, откуда впоследствии было изъято сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия он совместно с ФИО2 и ФИО3, действительно приходил по месту жительства потерпевшего ФИО11, где ФИО2 заверил последнего, что вернет стоимость похищенного ими имущества.

А также пояснил что в ходе судебного следствия, он несмотря на то что похищенная им совместно с ФИО3 и ФИО2 стиральная машина марки «<***>» была возвращена потерпевшему в ходе предварительного следствия, возместил последнему моральный вред в сумме 500 рублей и извинился за содеянное.

Подсудимый ФИО2 показал, что в середине марта ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 находился по месту жительства своего однокурсника ФИО1, проживающего в <адрес>, где ФИО3, видя тяжелое материальное положение последнего, предложил совершить кражу чужого имущества из дома своего родственника ФИО11, пояснив что последний в данном доме не проживает, и он с ФИО1 согласился на данное предложение. После чего он совместно с ФИО1 и ФИО5 пришел к дому ФИО11, расположенному по адресу <адрес>, где подойдя к дому со стороны огорода они совместными усилиями взломали навесной замок на входной двери и проникли в дом, откуда ФИО1 похитил стиральную машину марки «<***>», которую понес к месту своего жительства, а он совместно с ФИО3 продолжая свои действия, похитил из дома ФИО11 чугунную плиту, топочную дверцу, алюминиевую флягу, тележку для привоза воды, металлическую лестницу, перенеся их к калитке усадьбы данного дома, а затем при содействии ФИО3 и вернувшего ФИО1, перенес похищенное имущество по месту жительства последнего. Через день он вызвав по сотовому телефону к месту жительства ФИО1 микрогрузовик под управлением ранее незнакомого ФИО15, совместно с ФИО3, перевез на пункт приема металлического лома, ранее собранные ими изделия из металла, а также похищенные печные изделия из <адрес>, передав часть денег, полученных от сдачи металлического лом ФИО1 Похищенную ими стиральную машину марки «<***>» ФИО1 стал использовать по назначению, а остальное похищенное имущество хранилось ими по месту жительства ФИО1, откуда впоследствии было изъято сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствий он совместно с ФИО2 и ФИО3, действительно приходил по месту жительства потерпевшего ФИО11, где извинился за содеянное и заверил последнего, что вернет стоимость похищенного ими имущества, но из-за запрета следователя на общение с потерпевшим он не смог выполнить свое обещание. Однако в ходе судебного следствия он и ФИО3 извинились за содеянное перед потерпевшим и возместили последнему часть причиненного их совместными действиями ущерба в сумме 3000 рублей. Гражданский иск потерпевшего с учетом возмещенного ущерба в размере 2101 рубль признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО3, используя право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, но после дачи показаний подсудимыми ФИО1 и ФИО2 пояснил, что именно он в связи с нахождением ФИО1 в тяжелом материальном положении предложил ФИО2 и ФИО1 совершить хищение чужого имущества из дома своего родственника ФИО11, и что ФИО1 совместно с ним и ФИО2 с целью хищения чужого имущества проник в <адрес>, откуда похитил стиральную машину марки «<***>», с которой скрылся с места происшествия, а он с ФИО2, оставшись в доме, продолжил хищение чужого имущества, которое также перенес по месту жительства ФИО1

Гражданский иск потерпевшего с учетом возмещенного ущерба в размере 2101 рубль признает в полном объеме.

Кроме личных признаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их вина в предъявленном им обвинении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он, имея в собственности <адрес> из-за отсутствия топлива стал проживать по месту жительства своей матери ФИО12 и брата ФИО13, проживающих в <адрес>, следя за сохранность своего дома и хранящегося в нем имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, придя в принадлежащий ему <адрес>, обнаружил, что путем взлома навесного замка на входной двери, со стороны огорода, в принадлежащий ему дом совершено проникновение и хищение оттуда стиральной машины марки <***>», остаточной стоимостью 6660 рублей, чугунной плиты остаточной стоимостью 2363 рубля, топочной дверки остаточной стоимостью 638 рублей. После этого он направился по месту своего временного жительства, где сообщил своей матери ФИО12 и брату ФИО13, о проникновении посторонних лиц в его дом и хищении принадлежащего ему имущества. После этого он совместно с братом вернувшись в <адрес>, осмотрел все принадлежащее ему имущество, обнаружив хищение принадлежащей ему алюминиевой фляги емкостью 38 литров, остаточной стоимостью 2100 рублей, тележки для привода воды остаточной стоимостью 390 рублей и металлической лестницы, длиной около 4 метров, остаточной стоимостью 390 рублей. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 12 447 рублей, который для него, как и ущерб от хищения стиральной машины остаточной стоимостью 6660 рублей, является значительным, так как он в то время не имел постоянного места работы и находился на иждивении своей матери. В ходе предварительного следствия он узнал о том, что к хищению принадлежащего ему имущества причастен его родственник ФИО3, знавший что в тот период он не проживал по месту своего жительства, а также ранее незнакомые ФИО2 и ФИО1 В начале июня 2017 года он по просьбе ФИО3, выйдя на улицу, застал совместно с последним ранее ему незнакомых ФИО2 и ФИО1, которые, не отрицая свою причастность к хищению принадлежащего ему имущества и обвиняя ФИО1 в их изобличении, заверили в принятии ими мер по возмещению стоимости похищенного у него имущества. Однако в ходе предварительного следствия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не приняли меры к возмещению причиненного их преступными действиями ущерба в связи с чем с учетом стоимости возвращенного ему похищенного имущества в виде стиральной машины, алюминиевой фляги, тележки для привоза воды, металлической лестницы, он в ходе предварительного следствия заявил иск о взыскании с ФИО3 и ФИО2, материального ущерба в сумме 5101 рубля, но поскольку в ходе судебного следствия ему был данными лицами возмещен ущерб в сумме 3000 рублей, просит взыскать с виновных лиц оставшуюся часть ущерба в сумме 2101 рубля.

Свидетель ФИО12 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ФИО11 имеющий в собственности <адрес>, из-за отсутствия топлива стал проживать совместно с ней в <адрес>, присматривая за своим домом м хранящимся в нем имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, придя к ним по месту жительства сообщил ей и проживающему совместно с ней его брату ФИО13, что в принадлежащий ему дом, через входную дверь, расположенную со стороны огорода, совершено проникновение и хищение оттуда стиральной машины и печного литья. После этого, её младший сын ФИО13 совместно с ФИО11 направился в <адрес>, а вернувшись оттуда, подтвердил, что из <адрес>, действительно похищены печное литье, стиральная машина, алюминиевая фляга, тележка для привоза воды, металлическая лестница, провода от электроприборов, чем ФИО11, не имеющему постоянных источников дохода был причинен значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что к хищению принадлежащего ФИО11 имущества причастны их дальний родственник ФИО3, а также ранее незнакомые ФИО2, и ФИО1, которые впоследствии приходили к ФИО11 и обещали возместить имущественный вред, причиненный их действиями.

Свидетель ФИО13 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО11, имеющий в собственности <адрес>, из-за отсутствия топлива стал проживать совместно с ним и их матерью ФИО12 в <адрес>, периодически присматривая за своим домом и хранящимся в нем имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, вернувшись по их месту жительства сообщил ему и ФИО12 о том, что в принадлежащий ему дом, через входную дверь, расположенную со стороны огорода совершено проникновение и хищение оттуда стиральной машины и печного литья. После чего, он совместно с ФИО11, пройдя к дому № по <адрес>, убедился в том, что в дом последнего через входную дверь со стороны огорода действительно совершено проникновение и хищение оттуда, стиральной машины, алюминиевой фляги, тележки для привоза воды, металлической лестницы, печного литья и проводов от электроприборов.. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что к хищению принадлежащего ФИО11 имущества причастны их дальний родственник ФИО3, а также ФИО2 и ФИО1, обучающиеся совместно с ним в <***>, которые придя к ФИО11 обещали возместить последнему имущественный вред, причиненный их преступными действия.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, придя в принадлежащий ей <адрес>, находящийся с ДД.ММ.ГГГГ в аренде у ФИО1, присутствовали при осмотре сотрудниками полиции принадлежащего ей дома и прилегающей у нему усадьбы, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили на веранде дома не принадлежащую ей полуавтоматическую стиральную машину белого цвета марки «<***>», а на усадьбе дома не принадлежащие ей металлическую лестницу длиной около <***> метров и тележку для привоза воды, Сотрудники полиции, пояснив, что данные вещи были похищены из <адрес>, изъяли не принадлежащее ей имущество, о чем был составлен протокол осмотра в котором она расписалась.

Свидетель ФИО15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил парень, попросив оказать услугу по перевозке металлических изделий, В этот же день в послеобеденное время он подъехал в одному из домов, расположенных по <адрес>, где трое ранее ему незнакомых парней, пояснив, что очищают дом от ненужных вещей, загрузили в его микрогрузовик изделия из металла, После чего, он совместно с двумя парнями, как впоследствии ему стало известно ФИО3 и ФИО2, проехал в <***> где данные парни сдали приемщику металла ФИО16, привезенные ими металлические изделия на лом, Затем он отвез этих парней к одному из домов, расположенных по <адрес>, где получив вознаграждение за оказанную услугу в размере 500 рублей, вернулся по месту своего жительства.

Позднее от сотрудников полиции он узнал о том, что парни, которым он перевозил металлические изделия, сдали на лом также похищенные печные изделия. В ходе предварительного следствия, при предъявлении ему для опознания ФИО3 и ФИО2, он, опасаясь за свое имущество и семью, не сообщил сотрудникам полиции о том, что опознал представленных ему под номером № ФИО3 и ФИО2, как лиц, грузивших и перевозивших изделия из метала из дома по <адрес> в <***>

Свидетель ФИО16 показал, что в середине или конце ДД.ММ.ГГГГ в <***> где он работает приемщиком металлолома приехал ранее ему знакомый ФИО15 с двумя незнакомыми парнями, в том числе с присутствующим в зале судебного заседания ФИО2, которые привезли изделия из металла для сдачи на лом, среди которых были разбитые печные изделия и двигатель. Приняв металлические изделия, он рассчитался в данными парнями за привезенные теми лом. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что приехавшие с ФИО15 парни сдали на лом похищенные печные изделия.

Вместе с тем вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в предъявленном им обвинении подтверждается следующими материалами уголовного дела:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>, с участием ФИО11, подтверждающего обстоятельства совершения преступления и факт хищения имущества, свидетельствующего об обнаружении и изъятии на месте преступления следа обуви, на удалении двух метров от калитки, поврежденного навесного замка, руководства пользователя на стиральную машину марки «<***>» и товарный кассовый чек на стиральную машину марки «<***>» и навесной замок (том 1 л.д. 5-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которого был осмотрен <адрес> в <адрес> и прилегающая к нему территория с участием хозяйки дома ФИО14, свидетельствующего об обнаружении и изъятии в данном доме и на его усадьбе стиральной машины марки «<***>», металлической лестницы, тележки для привоза воды, принадлежащих ФИО11, которые со слов ФИО14 появились в данном доме в период его аренды ФИО1 (том 1 л.д. 12-16);

заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ДЧ ОМВД России по Завитинскому району, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, им совместно с ФИО2 и ФИО3 была похищена стиральная машина марки «<***>», которую он перенес по месту своего жительства - в <адрес> (том 1 л.д. 32);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой ФИО1, уличая ФИО3 в совершенном совместно с ним преступлении, подтвердил обстоятельства хищения им совместно с ФИО3 и ФИО2 стиральной машины марки «<***>» (том 1 л.д. 93-95);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО1, уличая ФИО2 в совершенном совместно с ним преступлении, подтвердил обстоятельства хищения им совместно с ФИО3 и ФИО2 стиральной машины марки «<***>» (том 1 л.д. 96-98);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, подтвердил обстоятельства хищения им совместно с ФИО2 и ФИО3 из <адрес> в <адрес>, стиральной машины марки «ОРТIМА», принадлежащей ФИО11 (том 1 л.д. 99-105);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены навесной замок, руководство пользователя на стиральную машину марки «<***>», и товарный кассовый чек на стиральную машину марки «<***>» и навесной замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-108);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами: навесного замка, руководства пользователя на стиральную машину марки «<***>» и товарного кассового чека на стиральную машину марки «<***> и навесной замок, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 109);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 подлежит возвращению руководство пользователя на стиральную машину марки «<***>», товарный кассовый чек на стиральную машину марки «<***>» и навесной замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года(том 1 л.д. 110);

сохранной распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в получении на сохранение руководства пользователя на стиральную машину марки «<***>», товарного кассового чека на стиральную машину марки «<***>» и навесной замок (том 1 л.д. 111);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств: навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в камеру хранения ОМВД России по Завитинскому району (том 1 л.д. 112);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены стиральная машина марки «<***>», металлическая лестница длиной <***>, тележка для привоза воды, изъятые при осмотре места происшествия (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113- 115);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами: стиральной машины марки «<***>», металлической лестницы, тележки для привоза воды, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д.116);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств: стиральной машины марки «<***>», металлической лестницы, тележки для привоза воды, изъятых при осмотре места происшествия (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО11 (том 1 л.д. 117);

сохранной распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в получении на сохранение принадлежащих ему стиральной машины марки «<***>», металлической лестницы, тележки для привоза воды, похищенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 118);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ сотовой компании Амурского филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующего что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с использованием сим. карты, принадлежащей ФИО17, и находящейся во временном пользовании ее сына ФИО18, обучающегося в <***> с абонентским номером №, звонил на абонентский №, принадлежащий ФИО15, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с абонентского номера № звонил ФИО2 на абонентский №, находящейся у него в пользовании сим. карты, принадлежащей ФИО17(том 1 л.д. 124);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами: ответа сотовой компании Амурского филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ № и приобщении его в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 125);

заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, технически не исправен и для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Техническая неисправность заключается в повреждении деталей цилиндрового механизма и дужки замка. Навесной замок взломан путем вырыванием дужки из корпуса замка путем отжима, орудием взлома, имеющим выпуклую дугообразную поверхность рабочей части, шириной не менее <***> мм (лом, металлическая груба и т.п.) На поверхности корпуса замка имеются статические следы давления, образованные орудием взлома, с силой, направленной сверху вниз (том 1 л.д. 173-176);

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами, что стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: чугунной плиты с двумя отверстиями для кружков - 2363 рубля, топочной дверки - 638 рублей, стиральной машинки - 6660 рублей (том 1 л.д. 186);

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами, что стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: алюминиевой фляги емкостью 38 литров - 2100 рублей, тележки для привоза воды на двух колесах - 296 рублей, металлической лестницы длиной <***> м - 390 рублей (том 1 л.д. 196).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в предъявленном им обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных, допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которые были получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, учитывая требования ст. 252 УПК РФ закрепившей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и принимая во внимание, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, предварительно договорившись о совместных действиях по хищению чужого имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО11, действовали согласованно, в группе лиц, проследовав к дому № по <адрес>, являющемуся, согласно примечания к ст. 139 УК РФ, жилищем, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие посторонних лиц, приступили к реализации своего преступного умысла, для чего ФИО1 в ожидании похищенного имущества стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО2 и ФИО3, взломав запор на входной двери, незаконно проникли в дом, откуда изъяли и передали стоящему возле дома ФИО1 стиральную машину марки «<***>», с который ФИО1, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а ФИО2 и ФИО3 продолжая свои преступные действия, вновь через ранее открытую ими входную дверь проникли в <адрес>, откуда похитили чугунную плиту, топочную дверку, алюминиевую флягу ёмкостью <***> литров, тележку для привоза воды, металлическую лестницу, на общую сумме 5787 рублей, с которыми скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными действиями с ФИО1 потерпевшему ФИО11 материальный ущерб в сумме 6660 рублей, а их (ФИО2 и ФИО3) продолжаемыми действиями материальный ущерб в сумме 5787 рублей, а всего в общей сумме 12447 рублей, которые превышают установленную уголовным законом нижнюю границу определения значительности ущерба для гражданина, и с учетом материального положения потерпевшего, не имеющего постоянных источников дохода, как в сумме 6660 рублей, так и в сумме 12447 рублей, являются значительными, считает, что в их действиях имеется оконченный состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения подсудимого ФИО2, необходимо исключить действия по инициации предварительного сговора, путем предложения ФИО3 и ФИО1 совместно с ним совершить хищение чужого имущества, как не получивших своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2, подтвердили, что именно ФИО3 предложил совершить хищение чужого имущества из дома своего родственника ФИО11

Кроме того из обвинения подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 необходимо исключить действия по распределению ролей в совершении преступления, как не получивших своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.

Вместе с тем с учетом заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на поверхности корпуса имеет статические следы давления, образованные орудием взлома, с силой, направленной сверху вниз, того что в ходе предварительного следствия предмет, использованный для взлома навесного замка не был обнаружен и изъят, а также что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств, подтверждающих, что подсудимые принесли с собой на место преступления какой-либо предмет, который использовали для взлома навесного замка на входной двери <адрес>, в обвинении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по взлому навесного замка на входной двери <адрес> с помощью специально принесенного с собой орудия взлома, необходимо заменить на действия по использованию ФИО2 и ФИО3 для взлома навесного замка на входной двери <адрес> не установленного в ходе предварительного следствия предмета.

Что касается показаний подсудимых ФИО11 и ФИО3, данных в ходе судебного следствия, утверждавших, что ФИО1 совместно с ними проникнув в <адрес> совершил оттуда хищение стиральной машины марки «<***>», то они не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются последовательными, стабильными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия и расцениваются, как желание рассчитаться с последним за активное раскрытие группового преступления и уличение их в совершенном преступлении.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, его пассивную роль в совершении преступления, личность подсудимого, характеризующегося пом.УУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району как лицо, временно проживающее в <адрес>, обучающееся на втором курсе второго отделения ГПОАУ АмАК, по характеру спокойное, ранее не судимое, не привлекавшееся к административной ответственности; по месту учебы ГПОАУ АмАК, как студент допускавший пропуски занятий без уважительной причины, имеющий задолженности по всем предметам, неоднократно находящийся во время занятий в неадекватном состоянии, не принимающий участия в общественной жизни учебного коллектива, бурно и по хамски реагирующий на критику, с которым проводимая ими воспитательная работа не дала положительных результатов; не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра в <***> ранее не судимого, то что обстоятельств отягчающих наказание не установлено; обстоятельства смягчающие наказание: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, чистосердечное раскаяние, мнения потерпевшего, просившего о снисхождении.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, его активную роль в совершении данного преступления, личность подсудимого характеризующегося пом.УУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району, как лицо, зарегистрированное в <адрес>, проживающее совместно с родителями, обучающееся на втором курсе второго отделения <***> не судимое и не привлекавшееся к административной ответственности; не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра в <***> ранее не судимого, то обстоятельств отягчающих наказание не установлено; обстоятельства смягчающие наказание: совершение преступления по мотиву сострадания, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления в ходе судебного следствия, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины,, мнение потерпевшего просившего о снисхождении

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, его активную роль в совершении данного преступления, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства пом.УУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району, как лицо проживающее в <адрес> совместно с ФИО19 и тремя детьми, обучающееся на втором курсе второго отделения <***>, ранее судимое, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, по характеру вспыльчивое; по месту учебы <***>, как студент, из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящийся на полном государственном обучении, первоначально аттестованный по всем предметам, по впоследствии систематически допускавший пропуски занятий без уважительной причины, нарушающий дисциплину на занятиях, с ДД.ММ.ГГГГ переведенный на график индивидуального посещения занятий, в связи с чем после этого не посещающий учреждение, в результате чего имеющий задолженность по всем предметам, не коммуникабельный, по характеру вспыльчивый и несдержанный, неадекватно реагирующий на замечания, не участвующий в общественной жизни учреждения и входящий в группу риска; по месту отбывания наказания филиалом по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, как условно осужденный, допустивший административное правонарушение за которое была возложена на него дополнительная обязанность; привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ранее судимого приговором Железнодорожного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за свершения преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и совершившего преступление в период испытательного срока, назначенного ему данным приговором суда; не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра <***> то что обстоятельств отягчающих наказание не установлено, поскольку подсудимый по приговору Железнодорожного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ осужден за свершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года; обстоятельства смягчающие наказание: совершение преступления по мотиву сострадания, активное способствование раскрытию преступления в ходе судебного следствия и изобличению других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также двух малолетних детей его сожительницы от первого брака, чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.

Суд, приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1, с учетом тяжести совершенного преступления и его материального положения (не имеющего постоянных источников дохода) наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицировано его деяние, признав совокупность имеющихся у него обстоятельств смягчающих наказание, связанных с мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, размером причиненного ущерба, а также с активным участием в раскрытии группового преступления, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и с учетом фактических обстоятельств преступления и оснований применения ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного им преступления на более мягкую,

Суд, приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО3 с учетом тяжести совершенного преступления и его материального положения (не имеющего постоянных источников дохода), наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицировано его деяние, признав совокупность имеющихся у него обстоятельств смягчающих наказание, связанных с мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, размером причиненного ущерба, принятием мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему его преступными действиями, а также с активным участием в раскрытии группового преступления в ходе судебного следствия, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и с учетом фактических обстоятельств преступления и оснований применения ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому ФИО3 категории совершенного им преступления на более мягкую,

Суд, приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО2, с учетом тяжести совершенного им преступления и его материального положения (не имеющего постоянных источников дохода), наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицировано его деяние, признав совокупность имеющихся у него обстоятельств смягчающих наказание, связанных с мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, размером причиненного ущерба, принятием мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему его преступными действиями, а также с активным участием в раскрытии группового преступления в ходе судебного следствия, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и с учетом фактических обстоятельств преступления и оснований применения ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому ФИО2 категории совершенного им преступления на более мягкую,

В связи с чем, в силу требований ч, 2 ст. 71 УК РФ, приговор Железнодорожного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подлежит самостоятельному исполнению от данного приговора суда.

Гражданский иск ФИО11 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного данным преступлением в сумме 5101 рубль, признанный данными подсудимыми в сумме 2101 рубля, с учетом частичного возмещения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного следствия части причиненного их действиями материального ущерба в сумме 3000 рублей, в силу требований ст. 1064, 1080 ГК РФ, ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит частичному удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в сумме 2101 рубля.

Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО3 м ФИО6 наказания не связанное с изоляции от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении них меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, то суд считает, что руководство пользователя на стиральную машину марки «<***>», товарный кассовый чек на стиральную машину марки «<***>» и навесной замок, стиральная машина марки «<***>», металлическая лестница, тележка для привоза воды, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО11, - подлежат оставлению во владении собственника ФИО11; навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району - подлежит уничтожению; ответ из сотовой компании Амурского филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящийся при материалах уголовного дела - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении

.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей

В силу требований ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в от ношении ФИО2 исполнять самостоятельно от данного приговора суда.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО11 – 2101 (две тысячи сто один ) рубль.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: руководство пользователя на стиральную машину марки «<***> товарный кассовый чек на стиральную машину марки «<***> и навесной замок, стиральную машину марки «<***>», металлическую лестницу, тележку для привоза воды, - оставить во владении собственника ФИО11; навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району, - уничтожить; ответ из сотовой компании Амурского филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ № - хранить при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.Д. Щукина