Приговор № 1-111/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело № 1-111/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 21 июня 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Озеровой О.В., Каштановой И.Ю., Шпаковой Т.В., Мальцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 по 26 февраля 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 июля 2016 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.1 ст. 134 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 июня 2009 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и присоединением частично назначенного наказания по приговору этого же суда от 16.04.2009 года к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- 07 августа 2009 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 22 июня 2009 года, с учетом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 22.01.2013 года (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к окончательному наказанию в виде 4 лет 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 21 июня 2013 года по отбытии срока наказания,

- 16 декабря 2016 года Мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 февраля 2018 года по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО4, родившейся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 15 июля 2014 года Мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по ч.1 ст. 159.2 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи этого же участка от 09 февраля 2015 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней, освободившейся 29 мая 2015 года по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Он же дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления имели место в поселке Академический Вышневолоцкого района Тверской области при следующих обстоятельствах.

1). 17 февраля 2018 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, ФИО1 и ФИО3, находясь в <адрес>, с целью личной наживы, руководствуясь корыстными побуждениями, во время распития спиртных напитков вступили между собой без распределения ролей в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Заведомо зная о том, что в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, никто на указанный период времени не проживает, а вход в него оборудован запорным устройством, ФИО1 и ФИО3 взяли с собой металлический лом с целью облегчения проникновения в жилище. В тот же день и время, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, пришли к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где в исполнение преступного плана ФИО3, разрезав неустановленным следствием предметом тент, через образовавшийся проем незаконно проник с ФИО1 на веранду вышеуказанного дома, где при помощи имевшегося при себе металлического лома, взломал задвижку входной двери, после чего совместно с ФИО1 незаконно проникли в указанное жилище, где действуя совместно и согласовано между собой, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили канистру, не представляющую материальной ценности, в которой находилось 2,5л. бензина АИ-92 стоимостью 95 рублей; канистру, не представляющую материальной ценности, в которой находилось 0,5 л. масла стоимостью 150 рублей, 5 пар х/б перчаток общей, стоимостью 50 рублей, 3 пары х\б варежек общей, стоимостью 30 рублей, садовые перчатки, стоимостью 20 рублей, удлинитель длиной 4860 см, стоимостью 500 рублей, удлинитель длиной 205 см, стоимостью 100 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 945 рублей.

2). 18 февраля 2018 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, у ФИО1, находящегося в <адрес>, заведомо зная о том, что тент веранды <адрес> имеет повреждение в виде разреза, и запирающее устройство двери дома повреждено, то есть доступ в указанный дом осуществляется беспрепятственно, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в доме по указанному адресу. В указанный период времени ФИО1, реализуя преступный умысел, пришел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где во исполнение преступного плана, путем свободного доступа, через разрезанный тент и незапертую дверь незаконно проник в указанное жилище, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил удочку марки «Дайва» («Daiwa»), стоимостью 700 рублей, удочку марки «Сетра» («SETRA») стоимостью 500 рублей, 2 алюминиевых котелка, не представляющих материальной ценности, рыболовный подсачник, стоимостью 200 рублей, электрический триммер марки «Чемпион» («CHAMPION»), стоимостью 3000 рублей, бензиновый триммер марки «Макс Кат» («Мах Cut»), стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9400 рублей.

3). В период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 19 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь у <адрес>, заведомо зная о том, что тент веранды <адрес> имеет повреждение в виде разреза и запирающее устройство двери дома повреждено, то есть доступ в указанный дом осуществляется беспрепятственно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личной наживы, вступили между собой без распределения ролей в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из жилища, расположенного по вышеуказанному адресу. В указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел, пришли к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где во исполнение преступного плана через разрезанный тент и незапертую дверь незаконно проникли в указанное жилище, где действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили медные провода длиной 35,6 м и 37,85 м, общей стоимостью 500 рублей; изоляционные провода метражами 15,8 м, 42,6 м, 13,5 м и 25,8 м, общей стоимостью 200 рублей; телевизор марки «Сапфир» стоимостью 500 рублей; 10 рулонов обоев общей стоимостью 2500 рублей; металлические краны в количестве 7 штук общей стоимостью 1000 рублей; смесители в количестве 3 штук общей стоимостью 1000 рублей; стальной трос длинной 16 м стоимостью 200 рублей; металлические шланги в количестве 7 штук общей стоимостью 1000 рублей, металлические скобы в количестве 4 штук и фурнитуру для раковины в количестве 5 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6900 рублей.

4). В период с 19 часов 30 минут 19 февраля 2018 года по 18 часов 30 минут 23 февраля 2018 года ФИО1, ФИО2 и ФИО4, находясь в <адрес>, заведомо зная о том, что тент веранды <адрес> имеет повреждение в виде разреза и запирающее устройство двери дома повреждено, то есть доступ в указанный дом осуществляется беспрепятственно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личной наживы, вступили между собой без распределения ролей в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из жилища, расположенного по вышеуказанному адресу. В указанный период времени ФИО1, ФИО2 и ФИО4, реализуя преступный умысел, пришли к дому, расположенному по указанному выше адресу, где в исполнение преступного плана через разрезанный тент и незапертую дверь незаконно проникли в указанное жилище, где действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили 4 рулона обоев общей стоимостью 1000 рублей, точильный станок стоимостью 10000 рублей, пылесос марки «Борк» («BORK») стоимостью 3000 рублей, пылесос марки «Ровента» («Rowenta») стоимостью 3000 рублей, электрическую плиту ООО «ЗВИ ИНТЕР» стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимым понятно существо обвинения, и они с ним согласны в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций со своими защитниками. Подсудимым разъяснены и понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники выразили согласие с ходатайством подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 участия в судебном разбирательстве не принимал, поскольку до его проведения, в суд от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Замечаний относительно допустимости доказательств, обоснованности обвинения и правильности квалификации содеянного от подсудимых и их адвокатов со стороны защиты не поступило.

Рассмотрев ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не оспаривают, обвинение, с которым они согласились обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО1 и ФИО3 по эпизоду от 17 февраля 2018 года следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, так как они, предварительно договорившись между собой о совершении хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, вопреки воли собственника незаконно и тайно проникли в жилище Потерпевший №1, где действуя совместно и согласованно, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу его имущество, причинив потерпевшему ущерб в сумме 945 рублей.

Кража совершена ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается согласованностью их действий. ФИО3 разрезал тент, после чего через образовавшийся проем совместно с ФИО1 они оба проникли на веранду дома, где взломали задвижку входной двери, после чего незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили имущество, принадлежавшее потерпевшему.

Квалифицирующий признак – незаконного проникновения в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые противоправно и тайно приникли в жилой дом потерпевшего.

Действия ФИО1 по эпизоду от 18 февраля 2018 года следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, так как он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, вопреки воли собственника незаконно и тайно проник в жилище Потерпевший №1, откуда противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу его имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 9400 рублей.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину при совершении кражи ФИО1 нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшего, который является пенсионером и превышает минимально установленный для этого предел, предусмотренный в ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – незаконного проникновения в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые противоправно и тайно приникли в жилой дом потерпевшего.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 19 февраля 2018 года следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, так как они, предварительно договорившись между собой о совершении хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, вопреки воли собственника незаконно и тайно проникли в жилище Потерпевший №1, где действуя совместно и согласованно, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу его имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 6900 рублей.

Кража совершена ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается согласованностью их действий. Через разрезанный тент и незапертую дверь они вместе незаконно проникли в жилище потерпевшего, откуда тайно похитили его имущество, причинив значительный ущерб в сумме 6900 рублей.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину при совершении кражи ФИО1 и ФИО2 также нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшего, который является пенсионером и превышает минимально установленный для этого предел, предусмотренный в ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – незаконного проникновения в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые противоправно и тайно приникли в жилой дом потерпевшего.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по эпизоду от 19 февраля 2018 года следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, так как они, предварительно договорившись между собой о совершении хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, вопреки воли собственника незаконно и тайно проникли в жилище Потерпевший №1, где действуя совместно и согласованно, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу его имущество причинив потерпевшему ущерб на значительную для него сумму.

Кража совершена ФИО1, ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается согласованностью их действий. Через разрезанный тент и незапертую дверь они незаконно проникли в жилище потерпевшего, откуда тайно похитили его имущество, причинив значительный ущерб в сумме 18500 рублей.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину при совершении кражи ФИО1, ФИО2 и ФИО4 также нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшего, который является пенсионером.

Квалифицирующий признак – незаконного проникновения в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые противоправно и тайно приникли в жилой дом потерпевшего.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, требования справедливости.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили тяжкие преступления.

ФИО1 холост, собственной семьи не имеет, трудоустроен, судимостей не имеет, ФИО3 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, ранее судим, ФИО2 холост, собственной семьи не имеет, не трудоустроен, ранее судим, ФИО4 является вдовой, не трудоустроена, ранее судима.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоят (том 2 л.д. 123-124, 180-181, л.д. 49, 50, 52), подсудимая ФИО4 на учете у врача - психиатра не состоит (том 2 л.д.224), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (том 2 л.д.223). Согласно сведениям УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания также характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.44, 46-47), ФИО1, ФИО3 и ФИО4 согласно сведениям УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» по месту жительства характеризуются удовлетворительно (том 2 л.д.115, 170, 229).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем четырем эпизодам в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и выдаче имущества, добытого преступным путем (том 2 л.д.91-94).

По 1, 2 и 4 эпизодам в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает также явку с повинной (том 2 л.д.72).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (том 2 л.д.126), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и выдаче имущества, добытого преступным путем (том 1 л.д.93-95).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает ФИО3 полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по двум эпизодам в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, сообщил о месте нахождения похищенного имущества, что способствовало его последующей выдаче и возвращению потерпевшему и расценивается судом как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний (т.3, л.д.131).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в его действиях наличествует опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и выдаче имущества, добытого преступным путем (том 1 л.д.180-188).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает ФИО4 полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием гипертонической болезни 2 ст.

Согласно ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из фабулы обвинения, преступления (1, 3 и 4 эпизоды) совершены ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, однако как пояснили в судебном заседании подсудимые, это обстоятельство не повлияло на принятие ими решения о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку они собирались его похитить, не зависимо от нахождения в таком состоянии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически состояние опьянения, документально материалами дела не подтверждено, при этом пояснения подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не свидетельствуют о взаимосвязи их умысла на хищение с этим состоянием, в этой связи указание в обвинении о нахождении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в состоянии опьянения, как и указание о наличии в их действиях отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежат исключению из числа таковых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда.

С учётом личности подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, фактических обстоятельств дела, роли каждого в совершенных преступлениях, наличия признанных судом смягчающих и отягчающего обстоятельства у подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 за совершенное ими преступление, а ФИО1 и ФИО2 за каждое из совершенных ими преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, роль в совершенных преступлениях и данные о личности подсудимых, суд полагает, что исправление ФИО1 и ФИО4 может быть достигнуто без реального отбытия наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же с учетом рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 июля 2016 года, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, по которой ему было назначено условное наказание в виде лишения свободы, с испытательным сроком 2 года. На момент совершения им настоящего преступления, имевшего место 17 февраля 2018 года, испытательный срок не истек. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, его условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, его роль и степень фактического участия в совершенном преступлении, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что освободившись из мест заключения, он для себя определенных выводов не сделал, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать реально с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, распространение действия которого следует установить в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, в соответствии с положениями ч.3 ст. 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не назначается соответственно, как осужденным, совершившим тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за умышленное преступление, так и при опасном рецидиве.

Материальное положение подсудимых, а также наличие признанных судом смягчающих обстоятельств позволяет не назначать ФИО1, ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия признанных судом смягчающих обстоятельств, а также материального положения ФИО2, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных лиц, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых в совершенных умышленных преступлениях, корыстный мотив и размер наступивших последствий в виде причиненного имущественного вреда, а также наличие у ФИО2 отягчающего обстоятельства, несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершённых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 преступлений на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии, следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Учитывая, что подсудимому ФИО3 назначаемое наказание, связано с реальным лишением свободы, избранную в отношении него на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 110 УПК РФ следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Конатовского А.Е. в сумме 3200 рублей (том 3 л.д.167,168) по защите подсудимого ФИО1, адвоката Мальцевой Л.А. в сумме 3920 рублей (том 3 л.д.169,170) – по защите подсудимой ФИО4, адвоката Шпаковой Т.В. в сумме 3920 рублей (том 3 л.д.171,172) – по защите подсудимого ФИО3, адвоката Озеровой О.В. в сумме 2940 рублей (том 3 л.д.173,174) – по защите подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для принятия мер, по обеспечению прав иждивенцев осужденного ФИО2, а также по сохранности принадлежащего ему имущества не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать условно-осуждённого ФИО1 не менять своего постоянного места жительства и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно-осуждённую ФИО4 не менять своего постоянного места жительства и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 июля 2016 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 21 июня 2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, а именно в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекций, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Ограничение свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенное в качестве дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2018 года до 21 июня 2018 года.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Конатовского А.Е., Мальцевой Л.А., Шпаковой Т.В. и Озеровой О.В. на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), № 1-111/2018 (номер судебный):

- обои 14 рулонов, металлические краны, металлические скобы, медный провод, изоляционный провод, телевизор марки "Сапфир", электрическую плитку, пылесос марки "Rowenta", пылесос марки "BORK", точильный станок, 2 удочки, подсачник, 2 удлинителя, электрический триммер, 2 котелка, 5 пар перчаток х/б, перчатки садовые, 3 пары варежек х/б, бензиновый триммер, фурнитуру для раковины – 5 штук – вернуть Потерпевший №1

- пластилиновые слепки со следами орудия взлома, лом – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев