Апелляционное постановление № 1-3/2021 22-242/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021

Судья Земцова Т.В. Дело №22-242/2021

№1-3/2021

УИД 67RS0017-01-2020-000190-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

потерпевшей И Е.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Гладкова А.П.,

потерпевшего М С.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шелпакова А.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Монастырщинского района Смоленской области Ш И.К., апелляционным жалобам потерпевших М С.В. и И Е.А. с возражениями на них осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Шелпакова А.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Монастырщинского районного суда ... от (дата) .

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, возражений на жалобы, заслушав позицию прокурора Череповской М.И., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления потерпевшей И Е.А., ее представителя Гладкова А.П., поддержавших апелляционные жалобы потерпевших И Е.А. и М С.В. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Шелпакова А.И., потерпевшего М С.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и жалобу потерпевшей И Е.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Шелпакова А.И., осужденного ФИО1 и адвоката Шелпакова А.И., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Шелпакова А.И. с дополнениями и возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средне-техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка (дата) года рождения и малолетнего ребенка (дата) года рождения, работающий неофициально по обслуживанию пожарных сигнализаций, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 /трем/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 определено по вступлению приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

В силу ч.1 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Исполнение приговора в части обеспечения направления ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ возложено на территориальный орган УФСИН России по ....

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу И.Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга М.Н.В. 700000 /семьсот тысяч/ рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов на погребение 82580 /восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят/ рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей. Засчитать в сумму взысканного морального вреда выплаченные ФИО1 С.Е. И.Е.А. денежные средства в размере 100000 /сто тысяч/ рублей.

Требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 107983 рубля в возмещение стоимости поврежденного автомобиля - оставлено без рассмотрения с передачей данного требования на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М.С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата М.Н.В. 400000 /четыреста тысяч/ рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца М.В.М. 500000 /пятьсот тысяч/ рублей, а в общей сумме 900000 /девятьсот тысяч/ рублей. Засчитать в сумму взысканного морального вреда выплаченные ФИО1 С.Е. М.С.В. денежные средства в размере 100000 /сто тысяч/ рублей.

Требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 45 000 рублей в возмещение расходов на погребение - оставлено без рассмотрения с передачей данного требования на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части заявленных требований отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора ... Ш. И.К. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должны вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей, при этом судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность. Ссылается на ст.297 УПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», ст.307 УПК РФ, ч.2 ст.74 УПК РФ и указывает, что судом в нарушение указанных норм законодательства, в описательно-мотивировочной части приговора дана оценка в совокупности с другими доказательствами показаниям защитника подсудимого – адвоката Шелпакова А.И. и представителя потерпевшей – адвоката Гладкова А.П. об обстоятельствах совершенного преступления, которые не являются доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора. По мнению помощника прокурора, указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на вывод суда о виновности подсудимого, который является одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Ссылаясь на п.6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом без ссылки на какие-либо доказательства по делу, сделаны выводы, что выезд подсудимого ФИО1 на встречную полосу движения не связан с действием непреодолимой силы, а также о том, что эксплуатационное состояние автодороги не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Обращает внимание, что вопреки ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания учтено такое обстоятельство, как наличие кредитных обязательств у подсудимого, а смягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано состояние здоровья подсудимого, так как в произошедшем ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровья, однако данный вывод не основан на законе, поскольку на момент совершения преступления сведений о состоянии здоровья подсудимого, которые могли быть приняты судом как смягчающие наказание обстоятельства, суду не представлено. Более того, судом в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, между тем, назначение его наказание является для суда обязательным вне зависимости от установленных по делу обстоятельств, поскольку санкция ч.5 ст.264 УК РФ не предоставляет право суду назначить либо не назначать дополнительное наказание. Обращает внимание, что согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Приведя положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», отмечает, что в резолютивной части приговора постановлено, что в силу ч.1 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии приговора, однако данная обязанность на осужденных к отбыванию наказания в колонии-поселении не возложена, а возложена на Территориальный орган уголовно-исполнительной системы. Указывает, что в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ и п.29 указанного выше постановления в резолютивной части приговора не решен вопрос о распределении процессуальных издержек. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционных жалобах потерпевшие М. С.В. и И Е.А. считают, что судом, с учетом всех обстоятельств дела в отношении ФИО1 постановлен слишком гуманный приговор. Указывают, что суд, несмотря на наступившие тяжкие последствия в виде смерти брата и отца М С.В. и мужа и свекра И Е.А., незначительное возмещение причиненного вреда, формальные, а по своей сути циничные извинения ФИО1, его откровенное стремление избежать заслуженного наказания за совершенное преступление, выразившееся в умышленном затягивании судебного разбирательства, предъявлении циничных требований к потерпевшим о примирении и прекращении уголовного преследования, проявил к нему снисхождение и назначил ему наказание, хотя и в виде реального лишения свободы, но несоизмеримо малое по сравнению с тяжестью совершенного им преступления. Обращают внимание, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО1 неоднократно звонил им по мобильному телефону и заявлял, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, требовал с ним примириться и прекратить уголовное дело. Отмечают, что ФИО1, будучи уверенным в том, что ему удастся избежать заслуженного наказания, вел себя цинично, дерзко и аморально. Считают, что его поведение свидетельствует о том, что он нисколько не сожалеет о совершенном преступлении, не раскаивается, всячески стремится избежать уголовного наказания и возмещения причиненного вреда. Утверждают, что ФИО1 не заслуживает снисхождения и должен быть наказан самым строгим образом. Просят приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на максимальный срок в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шелпаков А.И. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не дана оценка таким важным обстоятельствам, что дорога в месте ДТП была нечищена, на дороге был уплотненный снежный покров и «снежная каша», на месте ДТП имелось три накатанные колеи, создающие угрозу заносу автомобиля, границ проезжей части и разметки не было видно, для разъезда со встречным транспортом необходимо было освобождать среднюю колею, дорога не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения, дорожными службами работы по устранению скользкости и расчистки дороги от уплотненного снежного покрова не проводились, участок дороги «<данные изъяты>, где произошло ДТП, по своему эксплуатационному состоянию не соответствовал требованиям п.п. 8.3 и 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дорожные знаки ограничения скоростного режима не устанавливались. Отмечает, что автомобиль ФИО1 находился в технически исправном состоянии, установленную на данном участке скорость движения он не нарушал, никаких предостережений в виде дорожных знаков не было. Обращает внимание, что согласно заключению автотехнической и судебно-медицинской экспертизы от (дата) Воронежского регионального центра судебной экспертизы, угол столкновения автомобилей составил 120-130 градусов, что подтверждает, что ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения, а его автомобиль вынесло боком из-за скользкого дорожного покрытия, образования уплотненного снежного покрова и «снежной каши». Указывает, что данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Отмечает, что судом необоснованно отказано в применении ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер наказания и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.5 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы или применить ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Шелпаков А.И. считает, что судом при назначении ФИО1 наказания оставлен без внимания тот факт, что совершению преступления способствовало отсутствие мероприятий дорожных служб по очистке проезжей части от снега, а также знаков, предупреждающих участников движения о скользком покрытии и знаков ограничения скорости, устанавливаемых во время образования на дорожном покрытии снежного наката и гололеда, дорожными службами по устранению скользкости и расчистки дороги от уплотненного снежного покрова не проводились. Отмечает, что на месте ДТП имелось три накатанные колеи, границ проезжей части и разметки не было видно, для разъезда со встречным транспортом необходимо было освобождать среднюю колею, что и предпринял ФИО1 Указывает, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» двигался в условиях неконтролируемого заноса и приближался к автомобилю «<данные изъяты>» боковой частью с одновременным разворотом против часовой стрелки, технической возможности остановить автомобиль или изменить направление его движения у ФИО1 не имелось. Обращает внимание, что дорога не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения. Полагает, что судом не дана оценка таким важным обстоятельствам как нарушение потерпевшим п.2.1.2 и 5.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось получением травм, не совместимых с жизнью. Считает, что судом необоснованно отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, предоставления информации об обстоятельствах совершенного преступления и участие в производстве следственных действий, все обвинение построено с учетом показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего сообщил следователю ФИО1 и с учетом его показаний было предъявлено обвинение, только он сообщил следствию о том, что при смещении автомобиля к правой стороне проезжей части автомобиль снесло на правую по ходу движения обочину, подсудимым в суд была предоставлена видеозапись произошедшего ДТП, которая полностью подтверждала его вину. Считает, что данные обстоятельства указывают на активное способствование ФИО1 расследованию преступления и желание помочь следствию и суду. Ссылаясь на ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, причин и роли виновного, а также его поведения во время и после совершения преступления, с учетом того факта, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, состояния его здоровья после ДТП, принятия мер к частичному возмещению потерпевшим морального вреда, а также того обстоятельства, что совершению преступления способствовало отсутствие мероприятий дорожных служб по очистке проезжей части от снега, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, просит признать исключительной совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.5 ст.264 УК РФ – ограничение свободы, что будет являться не только соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, но и окажет наиболее эффективное воздействие на его исправление. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер наказания и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.5 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы или назначить наказание условно с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших М С.В. и И Е.А. осужденный ФИО1 утверждает, что приведенные в них доводы потерпевших являются надуманными, не соответствуют действительности и установленным в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании обстоятельствам. Указывает, что выражает соболезнования по поводу невосполнимой утраты, просил и просит прощения у С.В., отмечает, что предлагал ему помощь, а также компенсацию морального и материального вреда, в основном на его телефонные звонки отвечала жена С.В., которая предложила все вопросы решать через вторую потерпевшую И Е.А. С потерпевшей И Е.А. до вынесения приговора он всего один раз разговаривал по телефону, выразил свое соболезнование по поводу невосполнимой утраты, предложил помощь, а также компенсацию морального и материального вреда, на его предложения был дан ответ, чтобы все вопросы решались через ее представителя, попытки встретиться с ее представителем ни к чему не привели, а ему было сказано, что такова позиция потерпевшей. Обращает внимание, что им было написано письмо потерпевшей стороне с принесением извинений, предложением компенсации морального и материального вреда, которое было передано через следователя, не получив никакого ответа, он перечислил потерпевшим по 50000 рублей, на стадии судебного разбирательства он также пытался созвониться с Е.А., но ее телефон не отвечал, после чего он направил ей письмо, которое осталось без ответа, затем им было дополнительно перечислено потерпевшим по 50000 рублей. Все вышеуказанные обстоятельства были установлены в судебном заседании по делу и подтверждены самими потерпевшими. Обращает внимание, что с самого начала расследования по делу давал полные признательные показания, полностью признавал свою вину в совершенном деянии, не пытался и не пытается уйти от ответственности, им была в суд предоставлена видеозапись произошедшего ДТП, которая полностью подтверждала его вину. Уверяет, что никаких аморальных действий и цинизма в отношении М. С.В. и И Е.А. с его стороны не допускалось, от чистого сердца просил и просит прощения, сожалеет, что это ДТП произошло с его участием, понимает, что нет ничего дороже человеческой жизни, утверждает, что для него это трагедия, которую переживает не только он, но и вся его семья. Считает, что подача апелляционной жалобы, в которой указано о недостойных, якобы имевших место действиях с его стороны, связано с невосполнимой утратой С.В. и Е.А., потерей близких им людей. Полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, а апелляционные жалобы потерпевших М. С.В. и И Е.А. не подлежащими удовлетворению. Просит оставить апелляционные жалобы потерпевших М. С.В. и И Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями и возражениями на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей Б В.Л., Б О.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, заключениями экспертов, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобах.

Показаниям осужденного, свидетелей, письменным доказательствам по делу судом дана верная оценка, они обоснованно признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух человек.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных представлении и жалобах потерпевших не оспариваются.

Адвокат Шелпаков А.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также не оспаривая доказанности вины ФИО1, приводит доводы о том, что на совершение осужденным преступления повлияло состояние дороги в месте ДТП, а именно, то, что дорога в месте ДТП была нечищена, на дороге был уплотненный снежный покров и «снежная каша», на месте ДТП имелось три накатанные колеи, создающие угрозу заносу автомобиля, границ проезжей части и разметки не было видно, для разъезда со встречным транспортом необходимо было освобождать среднюю колею, дорога не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения, дорожными службами работы по устранению скользкости и расчистки дороги от уплотненного снежного покрова не проводились, знаков, предупреждающих участников движения о скользком покрытии и знаков ограничения скорости, установлено не было, согласно заключению автотехнической и судебно-медицинской экспертизы от (дата) Воронежского регионального центра судебной экспертизы, автомобиль ФИО1 вынесло боком из-за скользкого дорожного покрытия, образования уплотненного снежного покрова и «снежной каши».

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными, поскольку положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают водителю управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, а также дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего, в том числе п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.9 ПДД РФ, так как при движении он не смог оценить дорожные и метеорологические условия и избрать верную тактику вождения, однако реальная возможность оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасности движения транспортного средства в данных дорожных условиях у него имелась.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шелпакова А.И., нарушение потерпевшими п.2.1.2 и п.5.1 ПДД РФ в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

Вопреки доводам апелляционного представления суждения суда относительно того, что выезд подсудимого ФИО1 на встречную полосу движения не связан с действием непреодолимой силы, а также о том, что эксплуатационное состояние автодороги не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, являются ответами на доводы, приведенные адвокатом Шелпаковым А.И. в судебном заседании.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, имущественное положение его и его семьи, наличие кредитных обязательств, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (дата) года рождения, положительные характеристики по месту жительства, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда – частичное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшим, так как ФИО1 выплатил каждому из потерпевших по 100000 рублей, состояние его здоровья, так как в произошедшем ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая данные о личности осужденного ФИО1, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, по месту жительства характеризуется положительно, работает неофициально, имеет постоянный источник дохода, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, в ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционного представления суд учел наличие у осужденного кредитных обязательств, в качестве данных о его личности, что требованиям ч.3 ст.60 УК РФ не противоречит.

Признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояния его здоровья, так как в произошедшем ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, не противоречит закону и является правом суда.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, и данные о его личности были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, свои выводы мотивировал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Соответствующих обстоятельств по настоящему делу не имеется, в связи с чем доводы адвоката Шелпакова А.И. о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания активного способствования расследованию преступления, удовлетворению не подлежат.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления. В связи с чем, доводы жалобы адвоката Шелпакова А.И. в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений уголовного закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о его личности, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, не имеется, а потому доводы жалоб защитника осужденного о смягчении наказания и доводы потерпевших об усилении наказания, удовлетворению не подлежат.

Суд назначил осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, предусмотренное в качестве обязательного ч.5 ст.264 УК РФ, при этом мотивировал свои выводы.

Приведение судом мотивировки при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, несмотря на то, что назначение дополнительного наказания является для суда обязательным, вопреки доводам апелляционного представления, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Гражданский иск потерпевшей И Е.А. о возмещении причиненного имущественного ущерба разрешен судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевших И Е.А. и М С.В. о компенсации морального вреда разрешены судом правильно. Решение суда основано ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. При этом судом были учтены все юридически значимые обстоятельства. Все имеющиеся данные о личности ФИО1, его имущественном положении, состоянии здоровья, были известны суду и учитывались при вынесении приговора и определении размера компенсации морального вреда. Суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей И Е.А. 700000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшего М С.В. – 900000 рублей. Потерпевшим безусловно причинен моральный вред потерей близких людей, И Е.А. – ее мужа, а М С.В. – его родного брата и отца. Размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о процессуальных издержках, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, разрешен судом в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, а резолютивная часть приговора содержит указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек - денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В качестве доказательств по делу, согласно ч.2 ст.74 УК РФ допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В нарушение указанных норм закона суд в описательно-мотивировочной части приговора фактически в качестве показаний привел выступления в судебном заседании защитника подсудимого - адвоката Шелпакова А.И. и представителя потерпевшей – адвоката Гладкова А.П., что является недопустимым, в связи с чем, указанные показания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на обязанность ФИО1 в силу ч.1 ст.75.1 УИК РФ получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии приговора, поскольку ч.1 ст.75.1 УИК РФ такая обязанность не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания защитника подсудимого - адвоката Шелпакова А.И. и представителя потерпевшей – адвоката Гладкова А.П.

Исключить из резолютивной части приговора суда ссылку на обязанность ФИО1 в силу ч.1 ст.75.1 УИК РФ получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Монастырщинского района Смоленской области Ш И.К., апелляционные жалобы потерпевших М С.В. и И Е.А., апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Шелпакова А.И. в защиту осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Солдатенкова