Апелляционное постановление № 22-7850/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-235/2024

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 30 октября 2024 года

Председательствующий Сержантов А.А. Дело № 22-7850/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Евдокимовой Н.Ю.

прокурора Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терновой В.В., действующей в интересах ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 сентября 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 05 августа 2021 года Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 08 ноября 2021 года снят с учета Каменск-Уральского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по отбытии срока основного наказания в виде обязательных работ, 17 августа 2023 года снят с учета филиала инспекции по отбытии срока дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Возложена обязанность проследовать в Исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Обязанность по обеспечению направления осужденного в Исправительный центр возложена на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Каменск-Уральский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу и прибытия осужденного в Исправительный центр, после чего постановлено отменить.

Автомобиль «Ниссан Нот 1,4 Элеганс» государственный регистрационный знак <адрес> идентификационный номер <№> – конфискован. Сохранен наложенный на автомобиль арест для возможности совершения исполнительских действий по его конфискации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 мая 2024 года в г. Каменск - Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тернова В.В., действующая в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его чрезмерной суровостью и просит его изменить, назначить наказание несвязанное с реальным лишением свободы и назначении принудительных работ. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, позицию не менял. Отмечает положительно характеризующие данные, наличие хронических заболеваний и прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, наказание ему назначено соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 6 ст. 62 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, семейное положение ФИО1, наличие официального источника дохода, а также то, что он не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, болезненное состояние его здоровья, наличие на малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако в резолютивной части приговора при назначении наказания суд указал, что удержания в доход государства в размере 10% должны производиться из заработка осужденного, то есть неправильно применил уголовный закон.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и уточнить, что удержания должны производиться из заработной платы осужденного.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терновой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев