Решение № 2-А-112/2021 2-А-112/2021~М-А-81/2021 М-А-81/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-А-112/2021

Дело № 2-AI-112/2021

УИД 14RS0016-05-2021-000147-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Айхал «22» июня 2021 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.

при секретаре Анисимовой Н.В.

с участием помощника прокурора г.Удачного Султангазиевой О.С..

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ПАО) в лице Вилюйского ГРЭ о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от 23 апреля 2021 года, в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АК «АЛРОСА» (ПАО) в лице Вилюйского ГРЭ о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и взыскании компенсации морального вреда на том основании, что истец ФИО1 работает в АК «АЛРОСА» (ПАО) с 18 августа 1986 года, был переведен в Амакинскую ГРЭ 14.05.2014 г., а в Вилюйской ГРЭ в должности старшего механика с 01.10.2018 года. Приказом № от 12 марта 2021 он был уволен по подпункту «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом они не согласны так как, истец не употреблял на рабочем месте спиртное. Суббота 20 февраля 2021 года была объявлена предпраздничным рабочим днем с сокращением рабочего времени на один час. В тот день ФИО1 находился на работе с утра с 07 часов 15 минут., но около 16 часов со старшим механиком Г. покинули свое рабочее место. Примерно в 16.30 часов они вернулись на работу, по вызову начальника участка АмКГП И. для того, чтобы выписать путевой лист на КАМАЗ 815. После выписки путевого листа ФИО1 стал ожидать автобус на 17 часов 55 минут. Около 17 часов 40 минут в его кабинет вошли трое человек, потом выяснилось, что они были сотрудниками экономической безопасности Айхальского ГОКа. За столом на полу стояла бутылка из-под коньяка «Великая династия» с надписью «Тормозная жидкость» - асептолин, которую использовали в качестве антисептика, в вторая бутылка была полная, так как он собирался заехать в гости с работы и не заезжать в магазин. Он на рабочем месте не употреблял спиртное, а употребил дома около 100-150 грамм водки в период, когда он находился дома между 16-00 и 16-20 часами. По требованию сотрудников безопасности АГОКа истец ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в здравпункте № АБК «Рудник» дважды в 18:40 часов тест № с результатом 0,26 мг/л и в 18:57 часов с результатом 0,25 мг/л, что соответствует 100-150 граммов водки. Распитие спиртных напитков на рабочем месте не установлено. С актом служебного расследования от 10 марта 2021 г. ФИО1 не согласен в частности с предположениями в п.8 о том, что в служебном кабинете № АмКГП комиссией обнаружены бутылки (одна пустая и одна полная) со спиртными напитками. При исчислении наказания не учтено, что он не имел нарушений трудовой дисциплины и свои должностные обязанности выполнял добросовестно и надлежащим образом. А его заявлении в комиссию по трудовым спорам ВГРЭ было рассмотрено 22 апреля 2021 года и вынесено решение согласно протокола, что споры о восстановлении на работе являются компетенцией суда. В связи с незаконным увольнением истцу причинены физические и моральные страдания, так как в связи с увольнением по статье у него ухудшилось состояние здоровья из-за каждодневных переживаний: бессонница, постоянные головные боли, повышенное артериальное давление и ему рекомендовано обследование, также он потерял работу, возможность оплаты контейнера для переезда, лишился годовых квартальных выплат и счет в НПФ «Алмазная осень» расторгнут с АК «АЛРОСА» (ПАО) в одностороннем порядке. В связи с этим он просит признать незаконными и отменить приказ № от 12.03.2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 81 ч.6 подпункту «б» ТК РФ, приказ № от 20 апреля 2021 г. о прекращении трудового договора, восстановить его на работу в должности старшего механика Вилюйской ГРЭ АК «АЛРОСА» (ПАО) с 23 апреля 2021 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 23 апреля 2021 по день вынесения решения суда о восстановлении на работу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала требования истца в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что они не согласны с исковыми требованиями ФИО1 по тем основаниям, что стороной истца пропущен срок для обращения за разрешением трудового спора. То есть требования истца заявлены 26.05.2021 года, когда как месячный срок обращения в суд с момента получения истцом приказа об увольнении истек 25 мая 2021 года. Из материалов усматривается, что истец находился на рабочем месте (кабинет № Айхальского ГОКа по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, пояснениями самого ФИО1, актом осмотра кабинета № от 20.02.2021 г.; актом служебного расследования от 10.03.2021 г.; фотоматериалами. Основанием его увольнения послужило то, что 20 февраля 2021 г. в 18 часов 13 минут в рабочем кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками СБ Айхальского ГОКа были обнаружены работники Вилюйской ГРЭ старший механик ФИО1 и старший механик АмКГП Г. с признаками алкогольного опьянения. Они считают, что медицинское освидетельствование истца было проведено в соответствии со всеми правилами и порядком проведения медосвидетельствования. Они считают, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Они с работника отобрали объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка 20 февраля и 24 февраля 2021 года. Дисциплинарное взыскание ему применено в течение 26 дней с момента совершения проступка и он уволен с работы с 23 апреля 2021 г. в связи с тем, что находился на больничном с 15 марта по 16 апреля 2021 года. О том, что ФИО1 с 22 апреля 2021 г. ушел на больничный никому не было известно, а истец, злоупотребляя своим правом намеренно сокрыл свое состояние временной нетрудоспособности на момент увольнения, что является недопустимым. Они считают, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. ФИО1 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12.03.2021 г. был ознакомлен 20 апреля 2021 года. А с приказом об увольнении он был ознакомлен 23 апреля 2021 года под роспись. Потому и они считают, что увольнение ФИО1 является законным и никаких нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не были нарушены. Они просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, заслушав и изучив доводы сторон, а также заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежащими к удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, из представленных доказательств по делу установлено, что истец ФИО1 работал в АК «АЛРОСА» (ПАО) с 1991 г., был переведен в Амакинскую ГРЭ 14.05.2014 г., а в Вилюйской ГРЭ в должности старшего механика с 01.10.2018 года. Приказом № от 12 марта 2021г. в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 ч.6 подпункта «б» ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. А на основании приказа № от 20 апреля 2021 г. истец ФИО1 был уволен по подпункту «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и с ним расторгнут трудовой договор. С приказом истец не был согласен, так как он не употреблял на рабочем месте спиртное. Из объяснений и представленных материалов дела установлено, что суббота 20 февраля 2021 года была объявлена предпраздничным рабочим днем с сокращением рабочего времени на один час. В тот день истец ФИО1 находился на работе с утра с 07 часов 15 минут, но около 16 часов со старшим механиком Г. покинули свое рабочее место. Примерно в 16.30 часов они вернулись на работу, по вызову начальника участка АмКГП И. для того, чтобы выписать путевой лист на КАМАЗ 815. После выписки путевого листа ФИО1 собирался ожидать автобус на 17 часов 55 минут. Около 17 часов 40 минут в его кабинет вошли трое человек, потом выяснилось, что они были сотрудниками экономической безопасности Айхальского ГОКа. За столом на полу стояла бутылка из-под коньяка «Великая династия» с надписью «Тормозная жидкость» - асептолин, которую использовали в качестве антисептика, а вторая бутылка была полная, так как он собирался заехать в гости с работы и не заезжать в магазин. Он на рабочем месте не употреблял спиртное, а употребил дома около 100-150 грамм водки в период, когда он находился дома между 16-00 и 16-20 часами. По требованию сотрудников безопасности АГОКа истец ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в здравпункте № АБК «Рудник» дважды в 18:40 часов тест № с результатом 0,26 мг/л и в 18:57 часов с результатом 0,25 мг/л, что соответствует 100-150 граммов водки. Распитие спиртных напитков на рабочем месте не установлено. С актом служебного расследования от 10 марта 2021 г. истец ФИО1 под роспись не был ознакомлен, каких-либо доказательств, подтверждающих об ознакомлении его, представитель ответчика в судебном заседании не предоставил.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 18 части 2 статьи 14 приведенного закона утверждение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила проведения химико-токсикологических исследований, отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, которым согласно пункту 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608, является Минздрав России.

Пунктами 9, 11 и 17 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н "О Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" установлено, что освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 22 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г. находился на больничном, то есть в период нахождения по временной нетрудоспособности, что не отрицается сторонами. В своих объяснениях представитель ответчика пояснил, что они не знали, что истец в момент увольнения и ознакомления его с приказом об увольнении находился на больничном по временной трудоспособности и не могли знать, так как их никто не поставил в известность С приказом об увольнении истец был ознакомлен 23 апреля 2021 года под роспись.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика предоставил информацию о том, что к ним поступила информация о том, что в отношении ФИО1 был выписан электронный листок нетрудоспособности с 22 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года, то есть увольнение работника по инициативе работодателя не допускается в период нахождения работника на больничном. Кроме того, при наложении взыскания должны быть учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых совершен проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу ст. 192 ТК Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарных взысканий работодатель должен учитывать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Статьей 192 ТК Российской Федерации определены виды дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора или увольнения.

Кроме того, часть 1 статьи 193 Трудового Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. А также, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая данной статьи). Таким образом, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.

В силу требований, предусмотренных нормами трудового законодательства, служебная проверка проводится по решению представителя работодателя или по письменному заявлению работника и выносится соответствующее распоряжение или приказ о проведении служебной проверки, о чем работник должен быть ознакомлен. В состав комиссии по служебной проверке в обязательном порядке включаются представители работодателя и отдела кадров, юридического (правового) подразделения и т.д. В данный состав не может быть включен представитель работодателя прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения работником дисциплинарного проступка; вина работника; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного работником в результате дисциплинарного проступка. Целью служебной проверки является не выявление дисциплинарного проступка, а установление тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, послуживший поводом для проведения служебной проверки. При этом факт совершения работником дисциплинарного проступка необходимо подтвердить документально, что требуется суду при рассмотрении исков. После ознакомления работника с приказом о проведении служебной проверки у него запрашивается объяснение в письменной форме.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства предоставлено, что согласно распоряжения руководителя № от 24 февраля 2021 года ВГРЭ АК «АЛРОСА» (ПАО) проведено служебное расследование по факту грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не предоставил суду каких-либо доказательств того, что истец был ознакомлен с данным распоряжением под роспись, а также актом служебного расследования от 10 марта 2021 года истец ФИО1 не был ознакомлен под роспись. Само по себе истребование от работника ФИО1 объяснительной 24 февраля 2021 года не является доказательством того, что он был ознакомлен с распоряжением работодателя.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности непредставление или отказ в предоставлении письменного объяснения.

При рассмотрении трудового спора о наложении дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При рассмотрении дел суд в силу ст.195 ч.1 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст.1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе ( по болезни и другими причинами).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации представитель ответчика не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Доводы представителя ответчика о том, что при наложении ответчиком на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами делами. Также доводы представителя ответчика о том, что при увольнении истца, они не знали, что ФИО1 находился на больничном по листку временной нетрудоспособности с 22 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года включительно, также сам истец не уведомил руководство об этом надлежащим образом, суд считает несостоятельными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным удовлетворить требования истца и его представителя о признании незаконными и об отмене приказа № от 12 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 81 ч.6 пп. «б» ТК РФ и приказа № от 20 апреля 2021 г. о прекращении трудового договора.

Из представленного текста приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца ФИО1 работодатель неправомерно в приказе № от 12 марта 2021 года указал, что истец уволен по ст. 81 ч. 6 пп. «б» ТК РФ, когда как таких оснований увольнения в законе не имеется, а также с данным приказом ФИО1 под роспись был ознакомлен только 23 апреля 2021 года, что является нарушением процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения - 23 апреля 2021 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с 23 апреля 2021 года по 22 июня 2021 года (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 42 рабочих дней.

В соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Из справки о среднемесячной заработной плате от 18 июня 2021 г. и справки о доходах ФИО1 установлено, что среднемесячный заработок истца составляет – 130613 руб. 85 коп.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 161 237,51 руб. ( в апреле ((4412,63*6 р/дн. = 26 475,78 + май – 88 252,60 руб.( 4412,63*20) + июнь - 70 602, 08 руб. (4412,63*16.) - 13 % НДФЛ).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 161237 рублей 51 копеек.

Других расчетов по заработной плате за дни вынужденного прогула сторонами не предоставлены.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истца причинены нравственные страдания и нарушены его права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а истец ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 4424 руб. 75 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ПАО) в лице Вилюйского ГРЭ о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК «АЛРОСА» (ПАО) № от 12 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 81 ч.6 подпункту «б» ТК РФ и приказ № от 20 апреля 2021 г. о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить на работу ФИО1 в должности старшего механика Амакинской КГП в Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК «АЛРОСА» (ПАО) с 23 апреля 2021 года.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 161 237 рублей 51 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4424 руб. 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: п/п Д.Е. Константинова

Решение в окончательной форме оформлено и подписано «22» июня 2021 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского районного

суда РС (Я) в пос. Айхал: Д.Е. Константинова