Решение № 2-1046/2019 2-1046/2019(2-4906/2018;)~М-4541/2018 2-4906/2018 М-4541/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1046/2019

Дело № 2-1046/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 июля 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Первая нерудная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловский щебеночный завод" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании приказа об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащим отмене, о взыскании невыплаченной премии, единовременной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая нерудная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловский щебеночный завод" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании приказа об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащим отмене, о взыскании невыплаченной премии, единовременной выплаты, компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 22.12.2017 г. между ОАО «Первая нерудная компания» ОАО «ПНК» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № №, согласно которому истец принят на работу, которая является для истца основной, на должность директора Гавриловского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК».

Место работы истца, согласно трудовому договору № № от 22.12.2017 г., офис филиала, расположенный по адресу: <адрес>.

По трудовому договору испытательный срок истцу установлен – 6 месяцев.

Согласно п. 3.7 Трудового договора № № от 22.12.2017 г., заключенного с истцом, работодатель в течение 20 календарных дней со дня приема на работу выплачивает работнику единовременное пособие в связи с переездом на работу в другую местность в размере 136 000 рублей, а также по предоставлению первичных документов (кассовых чеков) возмещает работнику расходы на топливо в сумме не превышающей 1 500 рублей, в связи с переездом работника и членов его семьи из <адрес> в <адрес>. Кроме того, работодатель берет на себя расходы по оплате гостиницы в <адрес> на период не более 10 суток со дня приема на работу. Данное единовременное пособие ответчик истцу не выплатил.

Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности, а так же понуждение увольнения по собственному желанию могли служить основанием не выплаты данного единовременного пособия.

22.12.2017 г. между Истцом и ООО «Гавриловский щебеночный завод» заключен трудовой договор №, по которому истец принят на должность и принимает на себя обязанности генерального директора и работа по настоящему Договору является работой по совместительству. Рабочее место генерального директора находится по адресу: <адрес>.

Заключив с Истцом два трудовых договора, ответчики приняли истца на должность генерального директора и директора в ООО «Гавриловский щебеночный завод», который является филиалом ОАО «ПНК».

Срочный договор № № от 22.12.2017 г. – является срочным и заключен в связи с приравниванием должности работника к должности заместителя руководителя ОАО «ПНК», заключен по соглашению сторон сроком до 31.12.2018 г. (должность директор).

Срочный трудовой договор № от 22.12.2017 г., заключенный с истцом (срочность договора в соответствии с законодательством о труде (ст. 57, 59 ТК РФ) не содержит сведений) прекращает свое действие 21.12.2018 г. (должность генеральный директор).

22.10.2018 г. Приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» Истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премиальной (стимулирующей) выплаты с учетом требований приказа от 04.12.2017 № «О утверждении положения об оплате труда работников Гавриловского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК».

С приказом № истец не согласился и в своей объяснительной записке пояснил о том, что несогласованность действий между Управляющей компанией и Филиалом данной Управляющей компании в лице Гавриловского щебеночного завода, а именно зависимость в финансировании сделок по приобретению запасных частей и оборудования, волокита в согласовании, а так же общее состояние (техническое) изначально закупленной техники привели как следствие к невыполнению плана филиалом.

23.10.2018 г. Приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премиальной (стимулирующей) выплаты с учетом требований приказа от 04.12.2017 № «О утверждении положения об оплате труда работников Гавриловского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК».

29.11.2018 г. Приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премиальной (стимулирующей) выплаты с учетом требований приказа от 04.12.2017 № «О утверждении положения об оплате труда работников Гавриловского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК».

С приказами истец не согласен и считает фактически данные приказы изданы с целью дальнейшего отстранения истца от работы и понуждения увольнения по собственному желанию, так как работодатель угрожает увольнением по статье 81 ТК РФ с определением несоответствия занимаемой должности и занесением данной записи в трудовую книжку истца.

04.12.2018 г. истец почувствовал себя плохо на рабочем месте, написал заявление от руки о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отправился в лечебное учреждения <адрес>.

04.12.2018 г. по средствам интернет сообщил о том, что ввиду плохого самочувствия и заболевания ему выдан листок временной нетрудоспособности и истец находится на лечении.

10.12.2018 г. по средствам интернета истцу прислали приказ № № от 04.12.2018 о его увольнении с должности генерального директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании решения единственного участника № от 03.12.2018 г.

Данный приказ подписан руководителем организации по доверенности № от 08.01.2018 г. САЮ. Фактически данный приказ издан и подписан неуполномоченным на то лицом, т.е. не работодателем, который принимал на данную должность Истца.

Истец считает данный приказ подлежащим отмене, так как в период с 04.12.2018 г. по настоящее время он находился на лечении, о чем имеется копия листка временной нетрудоспособности.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать приказы № от 23.10.2018 г., № от 22.10.2018 г., № от 29.11.2018 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора незаконными с дальнейшей отменой данных приказов; признать приказ № № от 04.12.2018 г. об увольнении ФИО1 с должности генерального директора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ «Расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора» на основании решения единственного участника № от 03.12.2018 г. – подлежащим отмене; взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца невыплаченную премию за сентябрь, октябрь 2018 г.; взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца сумму единовременной выплаты в размере 136 000 рублей; взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, указали, что истец на момент увольнения находился на больничном, при трудоустройстве не был надлежащим образом ознакомлен с локальной документацией, регламентирующей порядок привлечения работников организаций к дисциплинарной ответственности, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку причиной невыполнения плана предприятия явилось нарушение сроков оплаты взрывных работ, вызвавшее отказ подрядной организации производить взрывные работы, что вызвало недостаток готовой продукции для отгрузки, также указали, что не были вовремя выполнены работы по ремонту транспорта, в связи с чем также были планы по отгрузке готовой продукции. Таким образом, невыполнение плана Гавриловского щебеночного завода – филиала АО «ПНК» явилось следствием стечения неблагоприятных обстоятельств, а также в связи с невыполнением ООО «УК ПНК» оплаты работ в части ремонта текущего и капитального ремонта оборудования ФИО3 в связи с неоформлением дополнительного соглашения главным механиком ДАА с подрядчиком по техническому обслуживанию и ремонту техники. На основании изложенного полагали привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его последующее увольнение незаконным и нарушающим его права. Также истец указал, что ему не были выплачены денежные средства – единовременная выплата в связи с переездом на работу в другую местность. Поскольку увольнение истца состоялось по основаниям, не предусмотренным трудовым договором, истец полагает отказ в выплате необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, ордеров, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к обоим ответчикам, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, следующее. Являясь директором Гавриловского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК» по основному месту работы, истец в качестве руководителя допустил нарушение плана за сентябрь, октябрь 2018 года, подписал акты на списание деталей к транспортным средствам, не убедившись в их установке, за что был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, что также послужило основанием для отказа в выплате премии. По вопросу увольнения представитель пояснил, что в день увольнения в первой половине дня находился на рабочем месте, об открытии листка нетрудоспособности руководство в известность не поставил, в связи с чем его действия расцениваются как злоупотребление правом, направленное на воспрепятствование увольнению. Поскольку ответчик полагает, что нарушений в действиях руководства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и при расторжении трудового договора не имеется, полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Трудовой договор с истцом в качестве генерального директора ООО «Гавриловский щебеночный завод» был прекращен 04.12.2018 года на основании решения единственного участника № от 03.12.2018 года. Поскольку учредитель имеет безусловное право на расторжение договора с руководителем, ответчик полагает, что нарушения при прекращении трудового договора не имелись, в силу чего также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного представитель ответчиков полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Так же согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат с учетом мнения представительного органа работников. Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (надбавок, премий, доплат и др.) устанавливаются коллективным договором, другими локальными актами работодателя.

Как следует из статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца и ответчика АО «ПНК» о применении к истцу дисциплинарных взысканий, суд полагает следующее.

В соответствии с п.п. 5.2.6 трудового договора № № от 22.12.2017 к обязанностям ФИО1 отнесено обеспечение выполнения устанавливаемых единоличным исполнительным органом работодателя показателей экономической эффективности деятельности филиала. В соответствии с п.п. 5.2.2, 5.2.3 5.2.13 трудового договора, ФИО1 обязан добросовестно и разумно руководить филиалом, обеспечивать содержание в надлежащем состоянии движимого и недвижимого имущества филиала, организовывать деятельность филиала, обеспечивать высокое качество принимаемых решений, а также обеспечивать исполнение филиалом и его работниками решений органов управления Работодателя.

Орган управления Работодателя – ООО «УК ПНК» приняло решение по требуемым для получения прибыли объемам добычи и выпуска готовой продукции, закрепив его в оперативном плане производства на сентябрь, октябрь 2018 года, обязательном для исполнения всеми филиалами Работодателя – АО «ПНК».

Истец, являясь руководителем филиала, знал и отдавал себе отчет в том, что отсутствие у филиала достаточного количества единиц работоспособной техники не позволит выполнить план производства за сентябрь, октябрь 2018 года, но не исполнил вмененные ему должностные обязанности, хотя, обладая властно-распорядительными полномочиями по отношению к подчиненным ему работникам филиала, мог и обязан был обеспечить выполнение филиалом указанного решения органа управления Работодателя по объемам добычи и отгрузки продукции.

Оспариваемые истцом приказы АО «ПНК» «О применении дисциплинарного взыскания» от 22.10.2018 №, «О применении дисциплинарного взыскания» от 23.10.2018 №О применении дисциплинарного взыскания» от 29.11.2018 № вынесены в соответствии с требованиями законодательства на основании служебных проверок и данных истцом объяснений в течение не более одного месяца с момента получения ответчиком объяснений и установления факта дисциплинарного проступка.

В объяснительных записках от 12.10.2018, от 20.11.2018 года истцом даны работодателю объяснения о причинах невыполнения плана производства в сентябре, октябре 2018 года, истец признает факт невыполнения филиалом плана по производству продукции в указанные периоды и указывает причины невыполнения – отсутствие шин на самосвалы, подтверждает, что выпуск на линию не менее трех самосвалов, позволил бы увеличить выпуск готовой продукции, несвоевременная оплата аванса за проведение буровзрывных работ, отсутствие достаточного количества самосвалов в рабочем состоянии.

В объяснительной от 03.09.2018 года истцом даны объяснения по факту подписания им актов использования товарно-материальных ценностей на указанные запчасти без должного контроля за их установкой. Истец был ознакомлен со «Стандартом предприятия щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК», утвержденного Приказом Генерального директора ООО «УК ПНК» - управляющей организации ОАО «ПНК» от 05.08.2016 № согласно п. 6.5 Стандарта будучи ответственным за исполнение его положений, однако, не обеспечил их выполнение работниками филиала и в нарушение п. 5.8.4 подписал акт установки запасных частей без их фактического использования.

Осуществление стимулирующих выплат является правом работодателя. Стимулирующие выплаты не являются гарантированными и зависят, в том числе, от количества произведенной продукции. Следовательно, при невыполнении филиалом плана по выработке продукции, премия не начисляется. Решение о применении стимулирующих выплат принимает единоличный исполнительный орган АО «ПНК». При таких обстоятельствах суд полагает требования истца в части признания приказов незаконными и подлежащими отмене суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы истца по требованию о признании приказа №№ от 04.12.2018 г. об увольнении ФИО1 с должности генерального директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ «Расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора» на основании решения единственного участника № от 03.12.2018 г. подлежащим отмене суд полагает следующее.

Истец был уволен из ООО «Гавриловский ЩЗ» на основании решения единственного участника от 03.12.2018 №.

При увольнении руководителя организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица не требуется указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость такого увольнения, равно как не предусмотрена обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение в данном случае не связано с противоправным поведением руководителя и не является мерой дисциплинарной ответственности. Наличие или отсутствие со стороны Истца противоправных действий не влияет на право уполномоченного собственником имущества организации органа на увольнение Истца по указанному основанию.

Решение об увольнении Истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным органом, что соответствует требованиям закона и является достаточным основанием для прекращения трудового договора с руководителем ООО «Гавриловский ЩЗ».

При этом мотивы принятия такого решения собственник организации не обязан поводить до сведения увольняемого им лица, что закреплено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", также отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П.

В частности, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Подписание приказа об увольнении Истца уполномоченным действующей на момент подписания этого приказа доверенностью САЮ не влечет правовых оснований для отмены этого приказа, поскольку приказ об увольнении от 04.12.2019 № № издан во исполнение решения собственника организации, которое и является основанием для увольнения.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец фактически не был уволен в период временной нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Из акта об отказе от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора от 04.12.2018 и докладной записки заместителя Генерального директора ООО «УК ПНК» по производству САЮ следует, что с содержанием приказа об увольнении истец был ознакомлен им лично 04.12.2018, от подписания указанного приказа он отказался, пояснений о своей нетрудоспособности и нахождении на листке нетрудоспособности не давал, после отказа от ознакомления с приказом самовольно покинул рабочее место.

Из ответа на запрос ООО «ФИО3» от 15.02.2019 №, данного <данные изъяты> от 18.02.2019 №п следует, что Истец обратился в медицинское учреждение только в 15.30 час. 04.12.2018, что исключает осведомленность Ответчика о нетрудоспособности Истца на момент принятия решения об увольнении и ознакомлении с приказом об увольнении.

Фактически, обращение Истца в лечебное учреждение по поводу временного расстройства здоровья последовало уже после его ознакомления с приказом об увольнении, что априори исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению не наступило. После обращения Истца за медицинской помощью информации о временной нетрудоспособности ФИО1, равно как и заявления об изменении даты увольнения, Ответчику от Истца не поступало.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд отказывает в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Таким образом, исходя из принципа равенства сторон трудовых правоотношений, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, является гарантированной защитой прав работника на запрет увольнения в период болезни.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.

Доводы Истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности не обоснованные, поскольку обращение Истца в медицинское учреждение последовало после объявления ему приказа об увольнении, при этом работник о наличии заболевания в известность работодателя не ставил и не мог поставить, так как сам данными сведениями на момент увольнения не располагал.

Довод истца о том, что им было подано заявление на отпуск без сохранения заработной платы не может быть принят судом во внимание, поскольку вопрос предоставления такого отпуска является компетенцией руководства организации, однако решения руководителя о предоставлении отпуска в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности в отношении истца не имелось, в связи с чем требования истца о признании приказа №№ от 04.12.2018 г. об увольнении ФИО1 с должности генерального директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ «Расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора» на основании решения единственного участника № от 03.12.2018 г. удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд полагает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Относимых и допустимых доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела суду не представлено.

Поскольку суд полагает исковые требования об отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа № от Дата об увольнении ФИО1 с должности генерального директора не подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании компенсации морального вреда зависят от них, суд полагает указанные требования также не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы истца о взыскании с АО «ПНК» в пользу Истца суммы единовременной выплаты в размере 136 000 рублей, суд полагает следующее.

Согласно п. 3.7 Трудового договора № № от 22.12.2017 г., заключенного с Истцом, АО «ПНК» в течение 20 календарных дней со дня приема на работу выплачивает работнику единовременное пособие в связи с переездом на работу в другую местность в размере 136 000 рублей, а также по предоставлению первичных документов (кассовых чеков) возмещает работнику расходы на топливо в сумме не превышающей 1 500 рублей, в связи с переездом работника и членов его семьи из <адрес> в <адрес>. Кроме того, работодатель берет на себя расходы по оплате гостиницы в <адрес> на период не более 10 (десяти) суток со дня приема на работу.

В срок не позднее 10 рабочих дней со дня прибытия к месту постоянной работы Работник обязан предоставить Работодателю первичные документы, подтверждающие указанные расходы.

Работник обязан вернуть полностью единовременное пособие, выплаченное ему в связи с переездом на работу в другую местность в соответствии с п. 3.7 настоящего Договора в следующих случаях: а) если он не явился на работу или отказался приступить к работе без уважительной причины; б) если он до истечения срока договора (31.12.2018) уволился по собственному желанию или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств издания приказа об увольнении истца именно за виновные действия до истечения срока трудового договора, а также его увольнения по собственному желанию, суд полагает требование истца о взыскании в его пользу единовременного пособия в связи с переездом на работу в другую местность в размере 136 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время суду не представлено допустимых и относимых доказательств предъявления истцом требования о выплате спорного единовременного пособия до издания приказа об увольнении истца, в связи с чем суд полагает признание указанного требования обоснованным не влияет на общий вывод суда о необоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения моральных или нравственных страданий истцу в связи с невыплатой спорного единовременного пособия, в том числе с учетом длительности обращения в суд за защитой нарушенного права по указанному требованию, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с АО «ПНК» в пользу бюджета администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3920,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Первая нерудная компания" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании невыплаченной премии, единовременной выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества "Первая нерудная компания" сумму единовременной выплаты в размере 136 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Первая нерудная компания" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области с Акционерного общества "Первая нерудная компания" государственную пошлину в размере 3 920 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловский щебеночный завод" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин