Решение № 12-14/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020


РЕШЕНИЕ

г. Троицк 07 февраля 2020 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 13 декабря 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 13 декабря 2019 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не заявлял инспектору письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устно неоднократно выражал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 расценил отсутствие его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ФИО4 прервал внесение им в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии пройти медицинское освидетельствование в формулировке «я не отказываюсь», поскольку как считает инспектор, форма протокола допускает запись о согласии исключительно в формулировке «согласен». Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, совершение вменяемого ему правонарушения выразилось в его желании внести в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии пройти медицинское освидетельствование в иной формулировке и отсутствии его подписи в этом протоколе, несмотря на неоднократно и явно выраженное им в устной форме согласие пройти медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в строке «пройти медицинское освидетельствование (согласен/не согласен)» имеется прерванная запись «я не отк» и отсутствует его подпись. Несмотря на отсутствие его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, непосредственный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он сотрудникам ГИБДД не заявлял. Однако не подписание им вышеуказанного протокола расценено сотрудниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В медицинское учреждение он сотрудниками полиции не доставлялся. Вместе с тем ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает ответственности за отказ лица от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

ФИО1 и его защитник Ахмедов Ф.М. в судебном заседании участвовали, жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Ахмедова Ф.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 13 декабря 2019 года, его копия направлена ФИО1 по почте, однако заказную корреспонденцию он не получил, письмо возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. Защитник ФИО1 - Ахмедов Ф.М. копию постановления получил 27 декабря 2019 года, а ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление 09 января 2020 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 13 декабря 2019 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2019 года в 01 час 49 минут ФИО1 в районе дома 1Б по ул. Гагарина в г. Троицке Челябинской области, управлял транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, таких как, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в результате освидетельствование не проводилось, так как ФИО1 отказался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) и видеозаписью (л.д. 9).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организацию здравоохранения осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и разделом III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением видеозаписи.

От прохождения названного освидетельствования в медицинском учреждении, по требованию инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 отказался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АА 002844 от 30 сентября 2019 года (л.д. 4); сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АЕ № 022120 от 30 сентября 2019 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 547708 от 30 сентября 2019 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО 320983 от 30 сентября 2019 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 315633 от 30 сентября 2019 года (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 30 сентября 2019 года (л.д. 10); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 11); списком нарушений (л.д.13-14); видеозаписью (л.д. 15), объяснением ФИО6 от 30 сентября 2019 года (л.д. 18), видеозаписью (л.д. 39).

Требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 допрошенных в ходе судебного заседания, которые показали, что ФИО1 30 сентября 2019 года управлял транспортным средством ВАЗ-21101, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания данных свидетелей согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении, каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано признала как видеозапись, так и показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не установлено, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств опровергающих показания данных свидетелей также не представлено.

При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности ФИО4 и ФИО6 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в показаниях, данных в судебном заседании, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также доводы защитника Ахмедова Ф.М., изложенные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 13 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: