Апелляционное постановление № 22-387/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 22-387/2017

судья Колесников Ю.Н.

№ 22-387/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

1 марта 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием: прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Копничева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

27 января 2011 года (с учетом изменений от 16 августа 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 1 августа 2012 года (с учетом изменений от 16 августа 2013 года) условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания; 20 июня 2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с зачетом времени содержания под стражей и нахождения в ИВС с 14 сентября 2016 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу Шекснинского районного союза потребительских обществ 2 073 рубля в счет возмещения имущественного вреда.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 9 сентября 2016 года в п. Шексна Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его крайне плохое состояние здоровья, наличие хронических болезней и тяжелой травмы головы, явку с повинной. Обращает внимание, что он не покинул место преступления. Считает, что судом не было учтено наличие у него родственницы пожилого возраста, которая по состоянию здоровья нуждается в уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Червякова Т.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Копничев Н.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Прокурор Сухановская А.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осуждённого о квалификации его действий по ст. 30 ч. 3 УК РФ как покушение на кражу, не состоятельны, поскольку он, находясь в том же здании, фактически покинул место, где совершил хищение имущества, частью которого все же успел распорядиться до момента задержания.

Также доводы осужденного о смягчении назначенного наказания являются несостоятельными. Требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, известные суду и подтвержденные данные о личности ФИО1 и его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение потерпевшему ущерба, неблагополучное состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом учтены, решение в этой части мотивировано. Также в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установлен судом рецидив преступлений и признан отягчающим наказание обстоятельством.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному за преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Применение ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно, из-за наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения к ФИО1 принудительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок назначенного наказания не превышает предела, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который составляет 1 год и 8 месяцев.

При таких данных назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым и смягчению не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.

Вопросы по гражданскому иску и по вещественным доказательствам разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 307, п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора принятое им решение о виде исправительного учреждения и режима для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, но такое нарушение не является существенным. Кроме того, вид исправительного учреждения судом определен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно положениям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, до судебного разбирательства содержался под стражей и этот срок ему зачтен, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в резолютивной части приговора решения относительно меры пресечения не является тем нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое может быть признано основанием для изменения постановленного судом приговора.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подлинник за надлежащей подписью.

«копия верна»

судья Вологодского областного суда Д.С. Федоров