Приговор № 1-65/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 1-65/2024 УИД 65RS0003-01-2024-000407-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 29 мая 2024 года

Анивский районный суд в составе судьи Анивского районного суда Сахалинской области Болдыревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Волковой Н.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Альбова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

13 февраля 2024 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (штраф оплачен 29 февраля 2024 года; неотбытое наказание в виде дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 из-за словесной ссоры, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, кулаком правой руки нанес ФИО1 не менее 3 ударов в область лица, отчего последний испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на пол, ударившись спиной о выступающий край тумбы, потеряв сознание. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:

- закрытый многооскольчатый перелом медиальной стенки правой орбиты (слезная кость и глазничная поверхность решетчатой кости) со смещением в просвет решетчатой кости, перелом ячеек решетчатой кости справа, закрытый перелом нижней стенки орбиты, субконьюктивальное кровоизлияние справа, параорбитальная эмфизема мягких тканей справа и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- закрытый перелом поперечного отростка I поясничного позвонка с нерезким смещением, который квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в августе 2023 года около 12 часов пришел в гости к ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>9, распивали спиртные напитки, через некоторое время к ним пришел ФИО4 процессе распития спиртного, у него с ФИО6 завязался конфликт, как ему показалось Нохрин Е. выразился в его адрес в грубой форме, в связи с чем, он разозлился и кулаком правой руки нанес ему не менее 3 ударов в лицо, от чего ФИО6 не удержался на ногах и упал на пол, застланный ковром, на спину, с носа у него пошла кровь. Пролежав на полу 2-3 минуты ФИО6 самостоятельно встал с пола и ушел из квартиры. Вину свою в причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью он признал в полном объеме, в содеянном раскаивался (т. 1 л.д. 83-86, 102-105).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что после конфликта с ФИО1 они примирились, он возместил ему причиненный ущерб. Удар нанес потерпевшему, поскольку был зол на него из-за словесной ссоры, а также из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 указал место нанесения ударов кулаком по лицу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>9 (т. 1 л.д. 92-95,).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, а также его показаний, полученных в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Ф, которые потерпевший подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в гостях у ФИО5, где также был ФИО2 В ходе распития спиртных напитков, когда уже все были пьяны, у него произошла словесная ссора с ФИО2, в результате чего, последний кулаком правой руки нанес ему не менее 3 ударов в лицо. От нанесенных ударов он не удержался на ногах и упал на спину, задев тумбочку. После падения на пол он потерял сознание, сколько он находился в бессознательном состоянии он не знает. Когда он пришел в себя, у него сильно болело лицо, одежда была в крови, ФИО2 и ФИО5 продолжали сидеть на диване и распивать спиртное, он ничего не говоря встал с пола и вышел из квартиры домой. По пути он встретил свою жену - ФИО6, которой рассказал о случившемся. Поскольку ему было плохо, он обратился за медицинской помощью в больницу, где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, пароорбитальная гематома справа, ушиб грудной клетки, перелом поясничного отростка, перелом орбиты. Он упал один раз только от ударов ФИО2, более он нигде не падал. Подсудимый возместил ему ущерб, он его простил, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать (т. 1 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, а также её показаний, полученных в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она встретила своего супруга ФИО1, выходящего из подъезда от ФИО5 Супруг был в избитом состоянии, на лице были гематомы, отек лица, а именно в области правого глаза. На куртке и джинсах супруга были следы бурого цвета. На ее вопрос он пояснил, что в квартире у ФИО5 его избил мужчина по имени Евгений. Придя домой, она вызвала скорую помощь, и его госпитализировали в больницу, где ему был поставлен диагноз: легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, перелом медиальной стенки орбиты справа, перелом нижней стенки орбиты (т. 1 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО5, полученных в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него в гостях находились ФИО2 и ФИО1 В ходе распития спиртных напитков, между ФИО6 и ФИО2 возник словесный конфликт, так как они были пьяны. После чего ФИО2 нанес ФИО6 не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу, от полученных ударов ФИО6 упал на пол, поверхность которого была застелена ковром, с носа у него пошла кровь. На полу ФИО6 находился несколько минут, после чего встал и ушел из квартиры, ничего при этом не сказав, о помощи не просил, на самочувствие не жаловался (т. 1 л.д. 49-51).

Осмотр места причинения телесных повреждений ФИО1 – <адрес> отражен в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д.74-77).

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 были выявлены телесные повреждения - закрытый многооскольчатый перелом медиальной стенки правой орбиты (слезная кость и глазничная поверхность решетчатой кости) со смещением в просвет решетчатой кости, перелом ячеек решетчатой кости справа, закрытый перелом нижней стенки орбиты, субконьюктивальное кровоизлияние справа, параорбитальная эмфизема мягких тканей справа – причинены как минимум 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область правого глаза или ударом о таковой. Не исключается получение данных телесных повреждений вследствие падения с высоты собственного роста на твердый тупой предмет с выступающей ограниченной травмирующей поверхностью.

Закрытый перелом поперечного отростка I поясничного позвонка с нерезким смещением – причинен как минимуму 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в данную анатомическую область или удара о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Вывод эксперта подтверждает показания ФИО2 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 60-62).

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 были выявлены телесные повреждения - закрытый многооскольчатый перелом медиальной стенки правой орбиты (слезная кость и глазничная поверхность решетчатой кости) со смещением в просвет решетчатой кости, перелом ячеек решетчатой кости справа, закрытый перелом нижней стенки орбиты, субконьюктивальное кровоизлияние справа, параорбитальная эмфизема мягких тканей справа и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; закрытый перелом поперечного отростка I поясничного позвонка с нерезким смещением, который квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Вывод эксперта объективно подтверждает показания ФИО2 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 68-71).

Переходя к оценке доказательств, суд учитывает их относимость к уголовному делу, а также то, что по итогам его рассмотрения не установлено оснований для исключения доказательств по признаку недопустимости в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, данные в стадиях предварительного и судебного следствий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Изучение протоколов допроса показало, что, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также положениями ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ правила их составления соблюдены, в соответствии со ст.ст. 42, 56 УПК РФ потерпевшему и свидетелям были разъяснены и понятны права и обязанности, равно как доводились до их сведения и были понятны разъяснения, касающиеся положений ст. 51 Конституции РФ.

Перед началом допроса потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.

Тексты протоколов допроса выполнены в форме свободного повествования, по итогам допроса протоколы потерпевшим и свидетелями прочитаны лично, ими же и подписаны; заявления и замечания в протоколах отсутствуют.

Показания потерпевшего и свидетелей, в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого.

После дачи показаний суду и оглашения показаний тех из них, которые также были получены органом предварительного расследования, они пояснили, что сведения, изложенные в них, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а противоречия, ставшие основанием для оглашения показаний, обусловлены давностью произошедших событий, особенностями их восприятия.

При анализе приобщенных к материалам уголовного дела заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении потерпевшего ФИО1, суд установил, что все исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз; выполнены они надлежаще уполномоченными лицами – экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; экспертами изучены представленные материалы; выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными и согласуются с другими доказательствами; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

На основании экспертных исследований судом проверена обоснованность вменения ФИО2 конкретного количества ударов, нанесенных по лицу ФИО1, их тяжесть, отраженных в обвинении.

Установлено, что нанесение ФИО2 не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица ФИО1 и его падения на пол, подтверждается отраженными в заключениях судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выводом о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью вследствие удара кулаком по лицу, в том числе и при падении с высоты собственного роста.

Протокол следственного действия, коим является перечисленный в приговоре протокол осмотра места происшествия, составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, его допустимость сомнений у суда не вызывает.

Анализируя протоколы следственных действий, составленные с участием подсудимого, суд считает, что оформлены они по правилам уголовно-процессуального закона, в каждом случае ФИО2 пользовался помощью квалифицированного защитника.

Заявлений и замечаний относительно порядка следственных действий и правильности изложения их результатов в протоколах сделано не было, не оспаривается их допустимость и подсудимым в судебном заседании.

Совокупность перечисленных обстоятельств, позволяет суду признать все протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО2 допустимыми доказательствами.

Анализ показаний ФИО2, данных на следствии и подтвержденных в суде, свидетельствуют о том, что его позиция является стабильной, последовательной, существенных противоречий с установленными обстоятельствами дела и показаниями потерпевшего и свидетелей не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Совокупность доказательств, отражающих объективные данные о нанесении ФИО2 ФИО1 телесных повреждений, а также времени и месте причинения ему тяжкого вреда здоровью, установленная судом, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, от чего он упал на пол, ударившись спиной о выступающий край тумбы, чем причинил потерпевшему телесные повреждения – закрытый многооскольчатый перелом медиальной стенки правой орбиты (слезная кость и глазничная поверхность решетчатой кости) со смещением в просвет решетчатой кости, перелом ячеек решетчатой кости справа, закрытый перелом нижней стенки орбиты, субконьюктивальное кровоизлияние справа, параорбитальная эмфизема мягких тканей справа, которые квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; закрытый перелом поперечного отростка I поясничного позвонка с нерезким смещением, который квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. Категория причинения тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни человека установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что мотивом и поводом к совершению преступления явились возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения к потерпевшему, из-за словесного конфликта с потерпевшим. Указанный вывод суд основывает на показаниях подсудимого, оценка которым дана выше, показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, описавших события предшествующие совершению преступления, а также исходит из содержания приведенных выше документальных доказательств, в том числе проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом установлено, что в момент причинения телесных повреждений, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, ФИО2 не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, военнообязанный, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства старшим УУП ОМВД России по Анивскому ГО – удовлетворительно; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 107, 108-116, 118-123, 124, 125, 126, 130, 151-157, 158, 160, 161, 162, 164).

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд убежден, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, то есть состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение им преступления, снявшим внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий, что в судебном заседании не отрицал и сам ФИО2

Несмотря на наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В то же время, суд учитывает установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания без изоляции от общества, то есть условно, с возложением определенных обязанностей, установленных ст. 73 УК РФ.

Поскольку условное и дополнительное наказание сложению не подлежат, приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 13 февраля 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е., вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению в размере 12509 рублей 60 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой гонорара адвокату Альбову В.Е. за защиту его интересов в ходе предварительного следствия, либо имущественная несостоятельность ФИО2 не установлены. ФИО2 является взрослым трудоспособным лицом, не имеющим каких-либо заболеваний и инвалидности, согласен понести издержки по оплате указанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 13 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Альбова В.Е. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении осужденного ФИО2 в размере 12509 рублей 60 копеек в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, предоставив соответствующее заявление.

Председательствующий судья: Н.С. Болдырева