Решение № 12-0749/2026 12-749/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-0749/2026

77MS0091-01-2026-000680-81

12-0749/2026

05-0380/91/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№12-749/26

адрес 27 апреля 2026 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «Альфа Гарант» по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 03 марта 2026 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Гарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.06.2020, адрес местонахождения: адрес, помещ./ком. IV/26Б, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 адрес по делу об административном правонарушении от 03 марта 2026 года ...

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, защитник ООО «Альфа Гарант» по доверенности ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи от 03 марта 2026 года, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что отсутствует объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, приводит мотивы о необходимости квалификации действий Общества по статье 19.7 КоАП РФ, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств и на отсутствие вины Общества, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, или признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО «Альфа Гарант» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ООО «Альфа Гарант» по доверенности фио, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2025 года в 00 ч. 01 мин. ООО «Альфа Гарант», осуществляя хозяйственную деятельность по адресу: адрес, помещ./ком. IV/26Б, не предоставило в срок не позднее 30 декабря 2025 года, документы, указанные в требовании №Н-Р-Л-867/25 от 17 декабря 2025 года, а именно договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный с адрес в лице ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии»; сведения о наличии задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному с адрес в лице ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии»; в случае наличия задолженности, указать причину ее образования, а также предоставить сведения о погашении образовавшейся задолженности по договору с приложением подтверждающих документов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении №Н-22/26 от 22 января 2026 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление (л.д. 1-2); обращением в Государственную жилищную инспекцию адрес от 08 декабря 2025 года (л.д. 10-12); мотивированным представлением о проведении проверки от 10 декабря 2025 года (л.д. 13); Решением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес №Н-Р-Л-867/25 от 17 декабря 2025 года о проведении в отношении ООО «Альфа Гарант» внеплановой документарной проверки (л.д. 14-16); Требованием о предоставлении документов №Н-Р-Л-867/25 от 17 декабря 2025 года (л.д. 17, 18); актом внеплановой документарной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №Н-Р-Л-867/25 от 21 января 2026 года, согласно которому до 30 декабря 2025 года документы, указанные в Требовании о предоставлении документов №Н-Р-Л-867/25 от 17 декабря 2025 года ООО «Альфа Гарант» не представлены, документы были предоставлены адрес (л.д. 19-21); сведениями из ГИС ЖКХ, о том, что ООО «Альфа Гарант» является управляющей организацией по адресу: адрес, Щербинка, адрес, д. 2, сведениями о наличии у ООО «Альфа Гарант» лицензии по управлению многоквартирными домами (л.д. 22-31).

Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах, объективно ничем не опровергнуты, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, нахожу необоснованными.

Действия ООО «Альфа Гарант», квалифицированы по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы о том, что ООО «Альфа Гарант» не было надлежащим образом извещено о необходимости явки к должностному лицу для участия в составлении протокола об административном правонарушении, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, были признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Мировой судья правильно указал, что неисполнение контролируемым лицом обязанности по предоставлению необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения обязательных требований документов, перечисленных в решении о проведении проверки и требовании о предоставлении документов, является воспрепятствованием законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок и подлежит квалификации по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вопреки доводам защитника о квалификации действий Общества по статье 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств, поэтому несогласие с тем, что суд не удовлетворил их, не свидетельствует о неправильности выводов суда, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении указанных ходатайств являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что проводимая проверка была завершена без нарушений, на что указывает защитник, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, поскольку в случае невозможности завершения проверки действия Общества могли бы быть квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривающей ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия.

Представленные вместе с жалобой новые доказательства не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, поскольку документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов. В случае, если контролируемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в указанном требовании срока, оно обязано незамедлительно ходатайством в письменной форме уведомить инспектора о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого контролируемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двадцати четырех часов со дня получения такого ходатайства инспектор продлевает срок представления документов или отказывает в продлении срока, о чем составляется соответствующий электронный документ и информируется контролируемое лицо любым доступным способом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 80 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Из представленных новых доказательств, дата направления документов не усматривается, а сам защитник в суде первой инстанции указывал, что документы были предоставлены в январе 2026 года, то есть с нарушением установленного срока, тем самым Общество своими действиями воспрепятствовало законной деятельности органа жилищного контроля, обладающего властными полномочиями, выраженное в уклонении и непредставлении уполномоченному должностному лицу по его требованию, являющемуся законным, а потому обязательным для исполнения, запрашиваемых документов в рамках проверки, проводимой в пределах предоставленных законом полномочий на ее проведение.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ООО «Альфа Гарант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении ООО «Альфа Гарант» мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины ООО «Альфа Гарант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, по существу они сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебных постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьи 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективных оснований для признания приведенного выше административного правонарушения малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 03 марта 2026 года в отношении ООО «Альфа Гарант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Альфа Гарант» по доверенности фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: фио