Апелляционное постановление № 22-5779/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-138/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2020 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденного Неудачина Е.В. – с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката Янбулатовой А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Каримова А.Н., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Неудачина Е.В. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года, по которому

НЕУДАЧИН ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, дата рождения, ранее судимый:

- по приговору от 20 ноября 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по приговору от 4 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору от 10 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по приговору от 7 апреля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ (по приговорам от 20 ноября 2014 года, 4 декабря 2014 года) с учетом изменений к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы;

- по приговору от 23 мая 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 7 апреля 2017 года) с учетом изменений к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июня 2018 года по постановлению суда от 29 мая 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 15 дней;

- по приговору от 15 февраля 2019 года (с учетом изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору от 29 марта 2019 года по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ, 158.1 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 15 февраля 2019 года, всего к отбытию определено 1 год 3 месяца лишения свободы; освобожден 26 ноября 2019 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфа от 14 ноября 2019 года, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 29 марта 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, заслушав прокурора Репушкиной А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав осужденного Неудачина Е.В. и адвоката Янбулатовой А.З. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Неудачин Е.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 14 января и 20 марта 2020 года соответственно при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор изменить, назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе осужденный Неудачин Е.В. просит приговор изменить, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств состояние опьянения, признать его первоначальные признательные показания в качестве явки с повинной и активного способствования в раскрытии преступления. Указывает, что добровольно сообщил о том, кому продал похищенный шуруповерт, возмещен также ущерб по второму преступлению, предлагает признать это смягчающим обстоятельством. Обращает внимание на наличие у него заболеваний, а также нахождение на его иждивении малолетних детей. Считает, что суд безосновательно не обсудил возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что в вводной части приговора имеются сведения о погашенных судимостях: от 4 декабря 2014 года и от 10 февраля 2015 года. Просит зачесть в срок наказания период содержания его под стражей после принятия судом решения об условно-досрочном освобождении до фактического освобождения – с 14 по 26 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, а также вещественных доказательствах.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел полное признание вины, подробные признательные показания о совершенных преступлениях.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по мотивам, приведенным в приговоре суда, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступления также не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, обоснованно признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях ФИО1 рецидив преступлений, указал, что он имеет судимости, в том числе и судимость по приговору от 10 февраля 2015 года.

Между тем, как следует из справки о судимости, наказание по этому приговору наряду с наказаниями по приговорам от 20 ноября и 4 декабря 2014 года, было частично присоединено к наказанию по последующему приговору от 21 мая 2015 года. Наказание по этому приговору (от 21 мая 2015 года) по постановлению от 30 сентября 2016 года было заменено на исправительные работы, 12 октября 2016 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы.

Затем, в связи с совершением нового преступления в период отбывания исправительных работ, к наказанию по приговору от 7 апреля 2017 года ФИО1 были присоединены наказания по приговорам от 20 ноября и 4 декабря 2014 года, наказание же по приговору от 10 февраля 2015 года в дальнейшем по последующим приговорам нигде не учитывалось. При таких обстоятельствах следует считать, что наказание по данному приговору отбыто 12 октября 2016 года и на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, судимость по данному приговору была погашена и, в силу требования ст. 304 УПК РФ, не могла быть указана во вводной части приговора.

При этом доводы жалобы о том, что на момент совершения преступления была погашена судимость от 4 декабря 2014 года несостоятельны, поскольку наказание по этому приговору было в дальнейшем присоединено к наказанию по приговорам от 7 апреля 2017 года и от 23 мая 2017 года, отбыл он это наказание в октябре 2018 года. Соответственно, судимость на момент совершения нового преступления погашена не была.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Признавая совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд никак не мотивировал принятое решение.

С учетом изложенного указание суда на данное обстоятельство, как отягчающее наказание, является недопустимым и подлежит исключению из приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи 20 марта 2020 года, сообщил также о том, куда сбыл похищенное. Таким образом, данные обстоятельства следует расценивать как смягчающие наказание по данному преступлению: как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и способствование возврату похищенного. По преступлению, совершенному 14 января 2020 года, также следует признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах дела.

Наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, заболевания, на что указывает автор жалобы, как на смягчающие наказание обстоятельства, подтверждаются материалами дела и подлежат учету в качестве таковых при назначении наказания.

Все вышеуказанное является основанием для смягчения наказания ФИО1, как за каждое преступление, так и назначенное в совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции при определении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, как установленные судом первой инстанции, так выявленные в ходе апелляционного рассмотрения дела, не являются исключительными, поэтому суд не находит возможным назначить наказание без учета правила, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд при определении окончательного наказания ФИО1 указал о применении положений ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2019 года), однако фактически применил правила, предусмотренные ст. 69 УК РФ, то есть назначил наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а не по совокупности приговоров, путем частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Поэтому суд апелляционной инстанции исправляет данную ошибку суда.

Вопреки доводам жалобы, период содержания ФИО1 под стражей после принятия судом решения об условно-досрочном освобождении до фактического освобождения – с 14 по 26 ноября 2019 года зачету в срок окончательного наказания не подлежит, поскольку в окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединяется лишь часть неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору от 10 февраля 2015 года;

- исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя;

- учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, способствование розыску похищенного по преступлению, совершенному 20 марта 2020 года; активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей по обоим преступлениям;

- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – до 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2019 года окончательно назначить 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...