Решение № 12-17/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № Мировой судья Зимина Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 8 апреля 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> СНТ «<адрес>», ул. 5-я, <адрес>

на постановление мирового судьи Зиминой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО13 Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 16.09.2023 в 21 час 35 минут на <адрес> ТСН «<адрес>» <адрес> управлял автомобилем «Ssang yang aktyon», государственный регистрационный знак № 774, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Аргаяшский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование которой указал, что не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, а за управлением данным автомобилем находилась его супруга, о чем он неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, что не было принято судом первой инстанции. Считает, что сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено право не соглашаться с показаниями прибора и возможности прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, нарушен регламент проведения освидетельствования.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Аргаяшского районного суда <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи оставлено без изменение, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой привел аналогичные доводы.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Аргаяшского районного суда <адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Из указанного постановления следует, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтены требования ст. 24.1 и 30.6 КоАП РФ, в связи с тем, что к материалам дела не приобщены документы о возложении на мирового судью Зимину Е.А. обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>, не проверены сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей. В связи с чем, при новом рассмотрении необходимо принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, истребовать необходимые сведения, проверить сведения об извещении участвующих в деле лиц мировым судьей выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту ФИО1, после чего принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Аргаяшский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы назначено на 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции у мирового судьи Зиминой Е.А. также истребованы сведения об исполнению ее обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>, которые приобщены к материалам дела.

Из доводов жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, следует, что из представленных суду материалов дела, видеозаписей с трех камер патрульного автомобиля, которые были истребованы стороной защиты, следует, что на момент применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, якобы он не являлся водителем транспортного средства, о чем он сообщал сотрудникам ГИБДД, что также подтвердила и его супруга. На представленной записи видно, что ФИО1 выходит с пассажирской стороны и направляется к капоту автомобиля в целях исправления технической неполадки, о чем также ФИО3 пояснял сотрудникам ГИБДД, данные обстоятельства также проигнорированы мировым судьей. Кроме того, в жалобе указано, что сотрудниками ГИБДД не разъяснено ФИО3 право не согласиться с показаниями технического прибора и возможность проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом копии составленных в отношении ФИО3 документов и протоколов, ему не были вручены. В связи с чем, считает, что нарушен регламент производства освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписями.

При новом рассмотрении жалобы, ФИО1 и его защитник ФИО5, на приведённых в ней доводах настаивали и просили ее удовлетворить, вынесенное постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указывал, что не управлял транспортным средством в тот день, за рулем находилась его супруга ФИО4, он вышел из машины, в связи с тем, что при движении на автомобиле погасли фары ближнего света, в связи с чем, супруга и остановила автомобиль, а он подходил к капоту, чтобы устранить неисправность. При этом он выходил из автомобиля с заднего пассажирского сидения, и обходил автомобиль с правой стороны, со стороны обочины по ходу движения в целях безопасности, потому как по дороге двигались другие автомобили в темное время суток, что также зафиксировано на представленной видеозаписи.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании также вновь допрошена в качестве свидетеля его супруга ФИО4, которая показала, что в тот день 16.09.2023 они ехали вместе с супругом из гостей, где ее супруг ФИО1 употреблял алкогольные напитки. В связи с чем, когда они ехали обратно домой в СНТ «<адрес>» за управлением автомобиля находилась именно она, а муж находился сзади на пассажирском сидении. В связи с возникшими неполадками в работе освещения фар, они остановились, муж вышел из автомобиля и пошел открывать капот автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые стали указывать им, что именно ее супруг ФИО1 находился за управлением. Она неоднократно говорила сотрудникам ГИБДД, что именно она управляла транспортным средством, но данные сведения не были приняты сотрудниками полиции во внимание.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из положений части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировой судья Зимина Е.А. с 29 марта 2024 года привлечена к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании Приказа Управления судебного департамента в Челябинской области от 28 марта 2024 года №-м «О назначении в штат мировых судей», в связи с чем, имела право рассмотреть дело об административном правонарушении.

Определением мирового судьи ФИО14 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии судебное разбирательство было отложено на 24 апреля 2024 года на 14:00 часов. При этом о времени и месте судебного разбирательства извещены ФИО1 и его защитник ФИО7, а также свидетели – инспекторы ДПС ФИО15 (т.1, л.д. 45-46,48-49), которые также были допрошены в судебном заседании.

В судебном заседании при этом принял участие защитник ФИО8 Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, то есть при наличии факта извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнение защитника, принимавшего участие в судебном заседании непосредственно.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов дела мировым судьей ФИО16 Е.А. судебное разбирательство проведено в условиях состязательного процесса, с надлежащим извещением самого ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, и его защитника. При этом в судебном заседании допрошены сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО12, которым разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписки, представленные в деле (т.1, л.д. 56, 58). Личность указанных свидетелей установлена на основании служебных удостоверения МВД России, копии которых приобщены к материалам дела. (т.1, л.д. 57, 59)

Защитнику ФИО8 аналогично разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ, о чем в деле также представлена подписка (т.1, л.д. 55), а его личность установлена на основании паспорта (т.1, л.д. 53).

Из постановления мирового судьи Зиминой Е.А. также следует, что ею принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировым судьей в судебном заседании были изучены документы, составленные в отношении ФИО1, в том числе, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка памяти тестов прибора Lion Alcolmeter SD-400, рапорт инспектора ДПС ФИО9, рапорт инспектора ДПС ФИО10, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, приведены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также содержание представленной видеозаписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в том числе с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции находит совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержденным совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, подробно приведенных в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства, ранее исследованные мировым судьей, позволяют установить обстоятельства совершения административного правонарушения. Исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательства последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

В судебном заседании также просмотрена видеозапись, представленная в материалах дела, на которой достоверно установлено, что ФИО1 разъяснены его права и обязанности, ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора, факта своего опьянения не отрицал. На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль ФИО1 остановился, после чего отчетливо видно, как супруга ФИО1 пересаживается с переднего пассажирского сидения на место водителя.

В ходе составления административного материала, на видеозаписи аналогично зафиксировано, что ФИО1 дает пояснения, отрицает факт управления транспортным средством, расписывается в представленных документах, в том числе и за получений копий процессуальных документов.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО6 в той их части, что им было видно, как ФИО1 остановил автомобиль и вышел с переднего сидения со стороны водителя и обошел автомобиль, при этом его супруга ФИО4 пересела на пассажирское сидение, у суда нет каких-либо оснований.

Показания инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО6 последовательны и непротиворечивы, соответствуют представленным материалам дела, изученным как мировым судьей, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе протоколом о применении к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, в виде отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой памяти теста прибора и протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей не находит и суд апелляционной инстанции, так как каких-либо оснований для оговора именно ФИО1 с их стороны не имелось.

Кроме того, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено поверенным техническим устройством – анализатором паров этанола Lion Alcolmeter мод SD-400, о чем в материалах дела представлено соответствующее свидетельство о его поверке. (т.1, л.д. 9)

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования, суд отвергает как несостоятельные, так как прямо опровергаются материалами дела, изученными в суде апелляционной инстанции.

При не согласии лица с показаниями прибора, при помощи которого проведено освидетельствование, сотрудники ГИБДД обязаны предложить освидетельствованному лицу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем вносятся соответствующие записи в акт освидетельствования на состояние опьянения, а также в протокол о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования.

При этом как следует из материалов дела, ФИО1 с результатами освидетельствования, проведенного при помощи технически исправного прибора определения паров этанола в выдыхаемом воздухе, полностью согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования и его подпись.

Суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД, при оформлении процессуальных документов, которые подробно исследованы как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Факт употребления алкогольных напитков, ФИО1 не отрицал, при этом факт управления им автомобилем, подтверждается изученной видеозаписью, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО12, приведенных в постановлении мирового судьи, а также в письменном объяснении инспектора ДПС ФИО10, приобщенного к материалам дела.

Показания допрошенного свидетеля ФИО4 о том, что именно она управляла автомобилем, суд относится критически, так как она явно заинтересована в исходе дела, так как лицом, привлеченным к административной ответственности является ее супруг. Вместе с тем, ее показания объективно опровергаются изученной видеозаписью, на которой видно, как в момент подъезда сотрудников полиции на патрульном автомобиле, она пересаживается на место водителя с переднего пассажирского сидения, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо оснований не доверять письменному объяснению инспектора ДПС ФИО12, а также показаниям инспекторов непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, в суд с жалобой не представлены.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судом апелляционной инстанции расценивается как избранный способом своей защиты, который опровергается исследованными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, а судебное разбирательства в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями Главы 29 КоАП РФ, в условиях состязательного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Так из протокола по делу об административном правонарушении следует, что административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут на территории <адрес> челябинской области по адресу: ТСН «<адрес>» по <адрес>, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка <адрес>, исполнение обязанностей которого возложено было на мирового судью Зимину Е.А.

При этом на момент вынесения постановления мировым судьей Зиминой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не были пропущен.

Вместе с тем, согласно абз. 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах, санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о его личности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено, что в постановлении мирового судьи имеется явная техническая описка в годе вынесения постановления, которое подлежат устранению в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судьей, вынесшей обжалуемое постановление. При этом допущенная техническая описка никоим образом не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Кроме того, обжалуемого постановления следует, что среди доказательств, которые учтены мировым судьей, отражен, в том числе, и рапорт инспектора ДПС ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. В томе 1 на л.д. 7 имеется только письменное объяснение указанного инспектора, какой-либо рапорт, составленный от его имени по вышеизложенным событиям и обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, данное доказательство подлежит исключению из принятого мировым судьей постановления, так как фактически данное доказательство в материалах дела отсутствует. При этом такое исключение доказательства не ухудшает положение ФИО1 и не усиливает назначенное административное наказание.

При этом с учетом исключения данного рапорта инспектора ДПС ФИО10 из числа доказательств, не влечет признание иных собранных по делу доказательств недопустимыми, а их совокупность является достаточной для выводов о его виновности в инкриминируемом ему правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ФИО17А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в прядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО11