Апелляционное постановление № 22К-7341/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 3/10-161/2024

Судья Писарева И.А. Материал № 22к-7341/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 27 августа 2024г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя П,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника Подольского городского прокурора Лакирбая А.Р. и апелляционной жалобе заявителей П, Р на постановление Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2024г., которым -

жалоба заявителей П и Р удовлетворена частично: признано незаконным действие (бездействие) должностных лиц 5 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск Московской области при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению П, выразившееся в неисполнении указаний первого заместителя Подольской городской прокуратуры; постановлено обязать лицо, в производстве которого находится материал проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) устранить допущенные нарушения.

Производство по жалобе в части признания незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2024г., в части признания действия (бездействия) начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 и начальника 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск МО ФИО3 – прекращено.

Отказано в удовлетворении жалобы, в части вынесения частного определения (постановления) об устранении нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выступление заявителя П, доводы прокурора, поддержавших апелляционные жалобы и представление, полагавших судебное постановление подлежащим отмене по доводам каждой из сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П и Р обратились в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили: признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.о. Подольск, 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск, признать незаконным постановление ОП УМВД России по г.о. Подольск от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела и отменить его, вынести частное определение (постановление) об устранении нарушений закона в адрес должностных лиц УМВД, ссылаясь на то, что органом дознания длительное время не проводится надлежащая проверка по их обращению в отношении действий руководителя Управляющей компании <данные изъяты> М, что постановление от <данные изъяты>г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по итогам рассмотрения их обращения, не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Подольским городским судом Московской области жалоба заявителей удовлетворена частично.

В апелляционном представлении помощник Подольского городского прокурора Лакирбая А.Р. просит постановление суда в части удовлетворения жалобы заявителей отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в удовлетворении жалобы отказать; обращает внимание на то, что в материалах проверки КУСП имеется рапорт и.о. дознавателя 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО4, согласно которому во исполнение указаний городской прокуратуры им были предприняты попытки связаться с заявителем П посредством мобильной связи, а также осуществлялись выходы по адресу проживания заявителей, но указанные действия были безуспешны, заявители на связь не выходили; помимо этого, в самом материале проверки имеются сведения об уведомлении заявителей о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.; автор представления обращает внимание, что неполучение заявителями отправленной по месту их жительства корреспонденции не означает, что должностным лицом допущено нарушение действующего законодательства и прав заявителей; автор представления полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что положения ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п. 102 Приказа МВД России от 20.06.2 20 № 615 (с изм. от 20.09.2022) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации" со стороны должностных лиц органа дознания нарушены не были.

В апелляционной жалобе заявители П и Р выражают несогласие с постановлением суда в части прекращения производства по их жалобе и отказа в удовлетворении их требований, просят о его отмене как принятом с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; авторы жалобы вновь отмечают бездействие должностных лиц, утверждая, что доказательства об отсутствии события преступления в проверочных материалах не приведены; в жалобе отмечается, что судом не дана оценка действиям должностных лиц, подпадающих, по мнению заявителя, под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 286, 300 УК РФ;

авторы апелляционной жалобы утверждают о наличии служебного подлога в действиях должностных лиц, выразившихся в приобщении к материалам проверки документов, включая копию решения Подольского городского суда, при отсутствии сведений об их запросах; утверждают о заинтересованности должностных лиц отделов МВД и прокуратуры г.о. Подольск в исходе дела; отмечают, что бездействие и волокита со стороны Подольского МВД и Подольской прокуратуры нарушают их конституционные права и законные интересы, указывают о наличии оснований для вынесения частного определения (постановления) в адрес должностных лиц отделов МВД;

ссылаясь на бездействие должностного лица органа дознания, заявители указывают на не направление в их адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов в соответствии со ст.145 УПК РФ; отмечают, что штамп Почты России на оригинале конверта никем не оспорен, а реестр почтовых направлений не подтверждает факт направления им извещения о принятом решении, так как является внутренним документом отдела дознания.

Ознакомившись с судебным материалом, материалом проверки КУСП <данные изъяты>, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Доводы заявителей о незаконном бездействии должностных лиц 5 отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск Московской области, выразившиеся в неисполнении указаний первого заместителя Подольского городского прокурора при проведении проверки по обращению заявителей в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, Подольским городским судом тщательно проверены и, вопреки доводам, содержащимся в апелляционном преставлении, нашли свое подтверждения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям П и Р, которые городской прокуратурой признавались незаконными и отменялись по основаниям не проведения органом дознания надлежащей проверки доводов заявителей; сопроводительные письма, содержащиеся в проверочном материале КУСП, согласно выводам суда не свидетельствуют об исполнении должностными лицами органа дознания обязанности уведомлять заявителей о принимаемых по их обращениям процессуальных решениях. Вывод суда о том, что указанные обстоятельства нарушают конституционные права заявителей на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, на эффективное средство государственной правовой защиты, мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного преставления не установлено.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы заявителей о незаконности и необоснованности судебного решения в части прекращения производства по их жалобе и отказе в ее удовлетворении ввиду следующего.

Оспариваемое заявителями постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г. ко дню их обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ отменено постановлением Первого заместителя Подольского городского прокурора Московской области от <данные изъяты>г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 10.02.2009г. №1 (в ред. от 28.06.2022г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Согласно п.8 названного постановления в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней.

Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное. Такая позиция сформулирована и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Что же касается требований заявителей к суду дать оценку действиям должностных лиц на предмет наличия события преступления, то указанное требование противоречит закону: ч.2 ст.15 УПК РФ - о разделении функций в уголовном судопроизводстве на обвинение, защиту и разрешение уголовного дела; ч.3 ст.15 УПК РФ - о том, что суд не является органом уголовного преследования.

В силу ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частных определений (постановлений) в адрес должностных лиц при наличии к тому оснований является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ Подольским городским судом таких оснований не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы заявителей в указанной части являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и интересов сторон.

Принятое судом первой инстанции решение не затрудняет доступ заявителей к правосудию, не нарушает гарантированных конституционных прав.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2024г., принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителей П, Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья -