Апелляционное постановление № 22К-1418/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/10-30/2024

Судья Петрова Л.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

обвиняемого с

защитника – адвоката Столяровой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сюрсина А.С. в интересах с на постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель с обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя жалобу тем, что следователем вынесено постановление о назначении судебной химической экспертизы без уведомления с, чем нарушено его право поставить перед экспертами вопросы, а также право отвода эксперта. Указывает на нарушение разумных сроков предварительного расследования, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с отказано в удовлетворении жалобы, в обоснование принятого решения указано, что действиями следователя нарушение прав обвиняемого с не допущено, доступ к правосудию не нарушен.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сюрсин А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что следователем ФИО1 были нарушены сроки уведомления с о проведенных по делу дактилоскопической и химической экспертиз, установленные ст. ст. 195, 198 УПК РФ, в результате чего у обвиняемого и его защитника отсутствовала возможность поставить перед экспертом свои вопросы, выбрать экспертное учреждение либо заявить отвод эксперту. Так ДД.ММ.ГГГГ следователем была назначена дактилоскопическая экспертиза, с данным постановлением с был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через два месяца после ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ следователем была назначена судебная химическая экспертиза, с постановлением о назначении которой с был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сама экспертиза проводилась в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить обжалуемое постановление суда, жалобу удовлетворить.

В возражениях прокурор указал, что в обжалуемом постановлении приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о законности произведенных следственных действиях. Изложенные в жалобе нарушения не являются существенными, не влияют на существо произведенных процессуальных действий и ход расследования уголовного дела, не исключают возможность их обжалования обвиняемым и его защитником, а также не является препятствием для направления ходатайств в адрес следователя о производстве дополнительных экспертиз, не ограничивает конституционные права обвиняемого. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу с, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинение, признании недопустимыми доказательств, одновременно принимая во внимание, что по смыслу ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В связи с чем, суд не наделен полномочиями обязывать следователя проводить те или иные следственные действия, определять их объем и содержание. Оценка собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, обвиняемый был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, его конституционные права не нарушены. Доступ к правосудию не затруднен. Обвиняемый не лишен права ходатайствовать перед следователем и судом о назначении дополнительных судебных экспертиз.

Также судом не установлено нарушений разумных сроков предварительного расследования, установленных нормами УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сюрсина А.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев