Решение № 12-73/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-73/2025

№ 12-73/2025

34RS0004-01-2025-001732-96


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 23 июня 2025 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Т.О.Городилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, указав на отсутствие доказательств его виновности в совершении правонарушения. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № в <адрес> для загрузки, что подтверждается транспортной накладной. В городе он ориентировался на знаки, разметку и адресные таблицы. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС, он сообщил им, что едет на загрузку в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, однако данный факт ими был оставлен без внимания. При этом схема сотрудниками не составлялась, дислокация дорожных знаков не известна. Кроме того, указал, что действие знака 3.4 на его автомобиль не распространяется, поскольку его автомобиль был без прицепа с разрешенной максимальной массой не более <данные изъяты>. и ехал в ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга», находящуюся в обозначенной зоне, проезд к которой осуществлялся через <адрес>.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении не предоставил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое решение – старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Раннее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с доводами жалобы ФИО2 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под запрещающий знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. ФИО2 согласно дорожным знакам должен был поехать в объезд, повернув перед дорожным знаком 3.4 и выехать на <адрес>, минуя запрещающие дорожные знаки 3.4, проследовав на <адрес> для разгрузки груза.

Проверив материалы административного производства, содержание жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Так, судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, на <адрес> не выполнил требования дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т /если на знаке не указана масса/ или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из представленной товарно-транспортной накладной следует, ФИО2 на транспортном средстве №, с государственным регистрационным знаком № двигался для загрузки товара в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из ответа Департамента городского хозяйства администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенной к нему дислокации дорожных знаков по адресу: <адрес>, в дислокацию дорожных знаков внесен дорожный знак 3.4 с правой стороны от пересечения с <адрес>.

Исходя из содержания жалобы, ФИО2 наличие дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" не отрицал.

При этом факт движения водителем Б-вым на грузовом автомобиле № по адресу: <адрес> нарушением требований знака 3.4 ПДД, подтверждается материалам дела, протоколом и показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ действие знака 3.4 не распространяется исключительно только на грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", к которым автомобиль ФИО2 не относится.

Кроме того, согласно Приложению N 1 к ПДД РФ действие знака 3.4 не распространяется на грузовые автомобили без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне.

Однако, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя грузовым автомобилем Scania, с государственным регистрационным знаком №, въехал на <адрес> с нарушением требований знака 3.4 ПДД, не обслуживая предприятия и не осуществляя загрузку груза в зоне действия указанного знака, а ехал для загрузки груза на <адрес>, хотя согласно схемы дислокации дорожных знаков и пояснениям сотрудника ДПС, имел возможность проехать другим маршрутом минуя зону действия дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что он, управляя грузовым автомобилем №, имел право двигаться по <адрес> несостоятельны, поскольку имеется альтернативный подъезд к месту загрузки.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 несостоятельны, поскольку являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что в административном деле отсутствует схема места административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку ее отсутствие не исключает виновности ФИО2 в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного составления данной схемы.

Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции вмененной статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено, судом таких не установлено.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судья Т.О.Городилова