Апелляционное постановление № 22-364/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-461/2023

судья Ушаков В.В.

дело № 22-364/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

02 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Абакарова М.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

- 20.01.2003 Нижегородским областным судом по п. «к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15.11.2004) к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет; постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19.01.2016 освобожден условно-досрочно 01.02.2016 на срок 1 год 05 месяцев 29 дней;

-26.10.2017 Кстовским городским судом Нижегородской области по ст.264.1, ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижегородского областного суда от 20.01.2003 и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижегородского областного суда от 20.01.2003, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10.09.2019 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 29 дней; наказание в виде ограничения свободы полностью отбыто 28.01.2021; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полностью отбыто 22.09.2022,

признан виновным и осужден по п «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора – 22.11.2023 до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на данные о личности и совершенном деянии, полагает необходимым изменить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Мошкова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на ухудшение здоровья осужденного, просили приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Абакаров О.В., указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения в рамках апелляционного производства, полагал приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны конструктивные обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 03.10.2023, 17.10.2023 и оглашенными судом при строгом соблюдении процедуры, установленной ст.276 УПК РФ, согласно которым он четко указал на обстоятельства совершения им хищения бензо-генератора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», хранящегося на складе компании у ворот.

Показания ФИО1 были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения прав, в том числе положений п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, оснований ставить под сомнения показания осужденного в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО10, данными в ходе в судебного заседания, согласно которым он четко указал на причастность ФИО1 в совершении кражи бензо- генератора со склада компании

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, содержание которых подробно приведены в приговоре.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний перечисленных свидетелей на предварительном следствии не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего или свидетеля, не установлено.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными (письменными) доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а именно: заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО10 (т.1 л.д.14); протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023 (т.1 л.д.18-22); протоколом выемки (т.1 л.д.41); протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.44-45);-заключением эксперта №369-10/23 от 09.10.2023 (т.1 л.д.50-62); протоколом выемки (т.1 л.д.77); протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.78-79).

Указанным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Письменные доказательства не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение с учетом фактических обстоятельств, установленных судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 незаконно приникнув в помещение склада, похитил имущество, принадлежащее юридическому лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Как прямо следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления в связи с активной признательной позицией подсудимого на протяжении предварительного следствия после его возобновления в 2023 году. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом было учтено: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительные данные, характеризующие подсудимого.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о непризнании протокола явки с повинной в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание, мотивировав своей решение, которое согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной с постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Судом также было учтено, что ФИО1 у врача-нарколога ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» и ГБУЗ «Наркологическая больница г.Н.Новгорода» на учете не состоит, у врача-психиатра ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода на учете не состоит. По месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

При этом суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ и подлежащему уголовной ответственности.

В качестве отягчающих вину обстоятельств, судом правомерно учтено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положении ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не применил положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мотивировав свое решение, оснований ставить которое под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых при назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ревизию обжалуемого приговора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О.Хорцев