Апелляционное постановление № 22-4526/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-130/2024

Судья Бессмертная Н.Л. №22-4526/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубенцова Г.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживающая по адресу: <...> судимая:

1) 16.05.2022 г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 29.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 16.05.2022 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении;

3) 16.01.2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.11.2022 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

4) 30.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.01.2023 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

5) 16.08.2023 г. Новошахтинским районным судом Ростовской области по ст. 158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.03.2023 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

6) 02.11.2023 г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.08.2023 г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившаяся 29.12.2023 г. по отбытию срока наказания;

7) 02.07.2024 г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, наказание не отбыто,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и её назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2024 года, окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2024 года по 1 июля 2024 года, и по предыдущему приговору со 2 июля 2024 года по 3 июля 2024 года, а также с 4 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное преступление совершено на территории г. Ростова-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Дубенцов Г.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ: чистосердечного раскаяния; согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства; состояния здоровья осужденной и наличия у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, позволяла суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор в отношении ФИО1, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э. принесены возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2024 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились подсудимая, потерпевший и государственный обвинитель. Стороны не возражали против постановления приговора в особом порядке. Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из её заявления, ей были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные сведения, которые имеют значение для назначения осужденной наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств, либо учтенных не в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дубенцова Г.С., судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует признание вины, согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья. Данные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре, в частности при назначении ФИО1 наказания.

Также судом учтено и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении осужденной ФИО1 только в условиях её изоляции от общества.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, не противоречит требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ФИО1 следует отбывать наказание в колонии-поселении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дубенцова Г.С., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дубенцова Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -