Решение № 2-129/2025 2-129/2025~М-128/2025 М-128/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-129/2025

Дело № 2-129/2025

УИД 28RS0011-01-2025-000196-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.

при секретаре судебного заседания Новосельской И.А.

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Мазановского района Амурской области Яицкого В.Е., представителя ответчика - директора МКУ «Центр по обслуживанию учреждений комитета по взаимодействию с органами местного самоуправления по вопросам культуры, спорта и молодежной политики администрации Мазановского муниципального округа Амурской области» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мазановского района Амурской области действующего в интересах ФИО2, к МКУ «Центр по обслуживанию учреждений комитета по взаимодействию с органами местного самоуправления по вопросам культуры, спорта и молодежной политики администрации Мазановского муниципального округа Амурской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Мазановского района Амурской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Центр по обслуживанию учреждений комитета по взаимодействию с органами местного самоуправления по вопросам культуры, спорта и молодежной политики администрации Мазановского муниципального округа Амурской области», указав, что 05.06.2024 между ответчиком и ФИО2 заключен трудовой договор о принятии ФИО2 на работу в должности юрисконсульта по совместительству (0,5 ставки) на неопределенный срок. 17.06.2024 издан приказ № 156-к о приеме на работу ФИО2 10.04.2025 на электронную почту ФИО2 направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании. Трудовые отношения между МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС» и ФИО2 прекращены 24.04.2025 в связи с расторжением трудового договора по ст. 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).

05.05.2025 между МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС» и --47 заключен трудовой договор № 493, по условиям которого --35 принят на должность юрисконсульта по совместительству на неопределенный срок. Основанием приема --45 на работу по совместительству послужило заявление от 05.05.2025 на имя директора МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС», в котором --36 просит принять его на должность юрисконсульта по совместительству с 05.05.2025 в связи с трудоустройством в МАУК СКО «Инициатива». Таким образом, принимая во внимание, что --37 был принят в МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС» на работу по совместительству, у работодателя отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 288 ТК РФ для увольнения ФИО2

Просит признать увольнение ФИО2 по ст. 288 ТК РФ с должности юрисконсульта МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС» незаконным; восстановить ФИО2 в должности юрисконсульта МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС» по совместительству; взыскать с МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 25.04.2025 по дату вынесения решения; взыскать с МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС» просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что в настоящее время имеется заявление «О приёме на работу» --46 от 10.04.2025. На дату написания заявления --38 желал устроиться на должность юрисконсульт в МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС» как на основную работу. Таким образом, у директора учреждения были основания для расторжения трудового договора с ФИО2 по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, что и было проведено с направлением соответствующего уведомления «О расторжении трудового договора». Но в последний день перед трудоустройством в МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС» 23.04.2025 г., --39 устраивается в Муниципальное автономное учреждение культуры «Социально-культурное объединение «Инициатива» как на основную работу. Поиск другого кандидата на вакансию юрисконсульт, как на основную работу - с соответствующим образованием и опытом работы, был безуспешен. По стечению 10 дней, исходя из рабочей необходимости, большого объёма работы для юрисконсульта МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС», было принято решение о заключении трудового договора (по совместительству на неопределённый срок) с --48, на должность юрисконсульта. Заявление на имя директора МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС» было написано 05.05.2025. Восстановление ФИО2 в должности юрисконсульта МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС», по совместительству невозможно, с 18.07.2025 г. --40 был принят должность юрисконсульта, как на основную работу.

Дело рассмотрено без участия ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Мазановского района Амурской области Яицкий В.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала

Представитель ответчика – директор МКУ "Центр по обслуживанию учреждений КВОМС администрации Мазановского МО Амурской области" ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора Мазановского района не признала, указав на то, что у неё имелись основания для предупреждения ФИО2 об увольнении в связи с принятием на её должность иного работника на полную ставку. Так, 10 апреля 2025 года к ней обратился --21 в поисках работы по специальности «юрист», написал заявление о приеме его на работу, как основного работника. В связи с тем, что на тот момент в МКУ уже был юрист по совместительству ФИО2, она ответила --22, чтобы тот приходил 25 апреля и его примут на данную должность на полную ставку. В тот же день 10 апреля ФИО2 было направлено уведомление с предупреждением о том, что на её место будет принят человек на основную работу, ФИО2 подписала данное уведомление и 11 апреля направила его в адрес МКУ по электронной почте. 24 апреля 2025 г. ФИО2 была уволена, с ней произведен расчёт, однако 25 апреля --23 для трудоустройства не явился, она встретила его в СКО «Инициатива», и он пояснил, что 23.04.2025 устроился на основное место работы в СКО. Принимать ФИО2 обратно на работу она не стала, в связи с тем, что та проживает в другом населенном пункте, а это доставляет большие неудобства в работе. Ранее данный специалист уже работала в МКУ юристом, но в связи с переездом уволилась, после неё было еще два юриста, но тоже уволились, поэтому в связи с производственной необходимостью и большим объемом работы она была вынуждена вновь заключить трудовой договор с ФИО2 на дистанционных условиях. В связи с отсутствием других кандидатов её приняли на работу, при этом в процессе работы приходилось постоянно просить других сотрудников сканировать и отправлять документы юристу, что доставляло неудобства. Она не искала способ уволить ФИО2 любым путем, ждала, когда появится основной работник. Когда к ней обратился --24, возникло основание уволить ФИО2. Поскольку --25 подвел её, устроившись в другую организацию, она продолжила поиски юриста, но, никого не найдя, в связи с производственной необходимостью была вынуждена 5.05.2025 принять --26 на 0,5 ставки. В связи с подачей прокурором данного искового заявления, у неё состоялся разговор с --27, после которого он уволился из СКО и на данный момент с 17 июля с --28 заключено соглашение, он принят на основное место работы юрисконсультом в МКУ "Центр по обслуживанию учреждений КВОМС администрации Мазановского МО Амурской области", поэтому восстановление ФИО2 в прежней должности невозможно. Считает, что ФИО2, как юрист, должна была объяснить ей особенности дистанционного принципа работы, должен быть другой договор, но ФИО2 этого не сделала, а сама она, как руководитель, не знала нюансов и всех минусов такой работы. За время работы ФИО2 совместителем она никаких препятствий не чинила, терпела неудобства, но всегда была в поисках основного работника, поскольку любой работник должен выполнять ту работу, за которую он получает заработную плату, а фактически приходилось постоянно просить других сотрудников копировать документы и отсылать их юристу, это очень неудобно. Если бы ФИО2 проживала в данном населённом пункте, она бы её восстановила.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, отзыва на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является в том числе обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявление подано в рамках предоставленных прокурору Мазановского района Амурской области полномочий.

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено ТК РФ.

Согласно абз.1 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований является законность увольнения ФИО2

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС» в должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 17.06.2024 № 156-к, копией трудового договора, заключенного 05.06.2024, должностной инструкцией ФИО2

В штатном расписании МКУ Центр по обслуживанию учреждений КВОМС от 01.01.2025 указана 1 штатная единица должности «юрисконсульт» с тарифной ставкой 15185,00 руб.

10 апреля 2025 работодателем в адрес электронной почты ФИО2 направлено уведомление о расторжении трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приемом на должность главного бухгалтера сотрудника, для которого эта работа будет являться основной).

Уведомление было получено ФИО2 11 апреля 2025.

Приказом № 145-к от 24.04.2025 ФИО2 уволена с 24.04.2025 по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника для которого эта работа будет являться основной.

Приказом № 153-к от 05.05.2025 «О приеме работника на работу» на должность юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки в МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС» принят --41 С последним заключен трудовой договор № 493, по условиям которого --42 принят на должность юрисконсульта по совместительству на неопределенный срок.

Приказом № к от 17.07.2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» --43 уволен с 17.07.2025 по ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Приказом № 263-к от 18.07.2025 «О переводе на постоянное место работы» --44 переведен на должность юрисконсульта по основному мусту работы на 1,0 ставки в МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС».

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, ФИО2 обратилась в прокуратуру Мазановского района Амурской области с заявлением о проведении проверки по факту его увольнения с должности юрисконсульта, что в свою очередь послужило основанием проведения прокуратурой Мазановского района Амурской области проверки и обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом суд приходит к выводу, что увольняя ФИО2 с должности юрисконсульта по совместительству, в связи с приемом на должность юрисконсульта иного работника также по совместительству директор МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС» нарушил действующее законодательство, в частности положения ст.288 Трудового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании незаконным увольнение ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Прокурором Мазановского района Амурской области заявлены исковые требования о восстановлении ФИО2 на работе в МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС» в должности «юрисконсульта» по совместительству на 0,5 ставки.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о восстановлении ФИО2 на работе в МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС » в должности «юрисконсульта» по совместительству на 0,5 ставки подлежат удовлетворению.

При этом, довод ответчика о приеме на работу на должность «юрисконсульта» другого сотрудника, что является препятствием к восстановлению истца на работе, суд считает не основанными на законе, поскольку указанное в данном случае не является основанием для отказа истцу в восстановлении на работе, так как работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит в любом случае восстановлению на прежней работе.

Поскольку судом признано увольнение ФИО2 незаконным, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 25.04.2025 по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка. Согласно п. «б» п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Ответчиком представлена справка среднедневного заработка ФИО2, согласно которой совокупный доход ФИО2 за период с 1 июня 2024 по март составил 182129,40 рублей. Средний совокупный доход в месяц составил 18212,94 рубля; Средний совокупный доход в день составил 958,58 рубля.

Указанный расчет истцом не оспорен, иного расчета не представили.

Проверяя указанный расчет среднедневного заработка ФИО2, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Период вынужденного прогула с 25 апреля 2025 года по 23 июля 2025 года составляет 58 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе).

Согласно представленным ответчиком сведениям среднедневной заработок истца составляет 958,58 рубля.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 55597,64 рубля (958,58 рубля х 58 дней).

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании в пользу ФИО2 среднего заработка за все время вынужденного прогула с 25.04.2025 по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению, в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 25.04.2025 по день вынесения решения суда (23.07.2025) в сумме 55597 рублей 64 копейки, без учета НДФЛ, подлежащего вычету из указанной суммы.

В соответствии с п. 3 ст.ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Суд не является органом, обязанным исчислять налог на доходы физических лиц, указанная обязанность возложена на работодателя.

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, учитывая установленный судом факт нарушения права ФИО2 на труд, обстоятельства её увольнения, повлекшие необходимость принятия ею мер по защите своих трудовых прав в досудебном и судебном порядке, нарушение права истца на справедливую оплату труда в соответствии с условиями трудового договора, с учетом значимости для истца нарушенных прав, степень вины нарушителя, объем и характер допущенных им нарушений и их длительность, а также соблюдение требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 10000 рублей.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ не имеется.

Названная льгота по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (п. 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики ВС РФ за I квартал 2011 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 01.06.2011).

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 3), содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ за I квартал 2013 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 03.07.2013, следует, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются государственному органу во всех случаях, когда он, действуя в пределах своей компетенции, установленной законом, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в качестве работодателя.

Согласно Уставу МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС» находится в ведомственном подчинении администрации Мазановского муниципального округа.

Участие МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС» в рассмотрении данного дела по иску прокурора в качестве ответчика обусловлены осуществлением им полномочий работодателя при одновременной реализации делегированных компетенций, в связи с чем МКУ «Центр по обслуживанию учреждений КВОМС», в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Мазановского района Амурской области, действующего в интересах ФИО2 к МКУ «Центр по обслуживанию учреждений комитета по взаимодействию с органами местного самоуправления по вопросам культуры, спорта и молодежной политики администрации Мазановского муниципального округа Амурской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации с должности «юрисконсульта» МКУ «Центр по обслуживанию учреждений комитета по взаимодействию с органами местного самоуправления по вопросам культуры, спорта и молодежной политики администрации Мазановского муниципального округа Амурской области».

Восстановить ФИО2 на работе в МКУ «Центр по обслуживанию учреждений комитета по взаимодействию с органами местного самоуправления по вопросам культуры, спорта и молодежной политики администрации Мазановского муниципального округа Амурской области» в должности «юрисконсульта» по совместительству со дня увольнения с 25 апреля 2025 года.

Взыскать с МКУ «Центр по обслуживанию учреждений комитета по взаимодействию с органами местного самоуправления по вопросам культуры, спорта и молодежной политики администрации Мазановского муниципального округа Амурской области» (ИНН <***>, КПП 281901001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, -- года рождения (паспорт --) средний заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 55597 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 64 копейки (без учета подлежащей удержанию суммы налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Потапов

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.