Решение № 2А-1370/2025 2А-1370/2025~М-808/2025 М-808/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2А-1370/2025

№ 2а-1370/2025

56RS0030-01-2025-001326-65


Решение

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д., с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, предъявившей диплом о высшем юридическом образовании, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к руководителю ГУФССП России по Оренбургской области – главному судебному приставу Оренбургской области майор внутренней службы ФИО2, заместителю главного судебного ГУФССП России по Оренбургской области майор внутренней службы ФИО3., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ташлинского РОСП Оренбургской области ФИО8 о признании незаконным постановления,

установил:

ФГКУ «Росвоениптека» обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-450/2021 удовлетворен иск ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 23.03.2021 г.

На основании решения суда от 08.02.2021 г. Саргиево-Посадским городским судом Московской области взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека» были выданы исполнительные листы:

1) ФС № <данные изъяты> от 16.04.2021 г. – о взыскании с ФИО9 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по договору целевого жилищного займа № <данные изъяты> о 30.08.2017 г. в сумме 2519054 руб. 77 коп., в том числе 2198426 руб. 40 коп. первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 232608 руб. 08 коп. сумма процентов по состоянию на 05.02.2021 г. за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых с даты исключения из реестра – 21.08.2019 г., 40000 руб. – пени, процентов за пользование целевым жилищным займом с 06.02.2021 г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых.

2) 20 ФС № <данные изъяты> от 16.04.2021 г. – об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО9, а именно квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 3152000 руб., а также способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

На основании выданных исполнительных листов ФС № <данные изъяты> и ФС № <данные изъяты> 16.04.2021 г. в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от 27.10.2021 г. и № <данные изъяты>-ИП от 03.11.2021 г. (сводное ИП <данные изъяты>-СД), судебный пристав-исполнитель ФИО6, о взыскании с ФИО9 задолженности по договору целевого жилищного займа № <данные изъяты> о 30.08.2017 г. в сумме 2 519 054 руб. 77 коп., процентов за пользование целевым жилищным займом с 06.02.2021 г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых, а также обращении взыскания на заложенное имущество ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от 03.11.2021 г. исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 03.11.2021 г., возбужденное в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 08.02.2021 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе). Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была реализована на публичных торгах.

В ноябре 2021 г. в счет оплаты задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека», взысканной по решению суда от 08.02.2021 г. по делу № 2-450/2021 из Сергиево-Посадского РОСП поступили денежные средства в размере 1944782,52 руб.

Таким образом, после реализации предмета залога требования ФГКУ «Росвоенипотека», указанные в решении суда от 08.02.2021 г. в полном объеме удовлетворены не были. Так, размер непогашенной задолженности ФИО9 перед ФГКУ «Росвоенипотека» по исполнительному листу ФС № <данные изъяты> от 16.04.2021 г. составил 546338,95 руб.

В связи с этим Смоленским отделом ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 и судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 были направлены запросы о предоставлении информации по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 27.10.2021 (его окончании или наличии исполнительного производства) и возвращении исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 16.04.2021 г.:

- 07.03.2023 г. (исх. НИС-О-12/785, направлен 28.03.2023 г. по Почте России, номер отслеживания 21403081015438, получен 04.04.2023 г.),

- 12.04.2023 г. (исх. НИС-О-12/1263, направлен 14.04.2023 г. по Почте России, номер отслеживания 21403082008224, получен 18.04.2023 г.).

Ответы на запросы от 07.03.2023 г. и 12.04.2023 г. в адрес Смоленского отдела не поступали.

В связи с указанным Смоленским отделом в адрес старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 направлено заявление от 29.09.2023 г. (исх. НИС-О-12/3581) о предоставлении информации по повторному возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа ФС « <данные изъяты> от 16.04.2021 г. с уведомлением о состоявшемся долге (направлено Почтой России 13.10.2023 г., номер отслеживания № 21403088006606, получено сотрудниками РОСП 03.11.2023 г.). Однако ответ на заявление от 29.09.2023 г. так и не поступил.

Таким образом, в связи с тем, что все запросы и заявления ФГКУ «Росвоенипотека» были проигнорированы сотрудниками Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, а копия постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 27.10.2021 г. так и не поступила, взыскателем было предположено, что оригинал исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 16.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-450/2021 не найден (утерян сотрудниками РОСП).

27.04.2024 г. (исх. № НИС-О-12/1145) взыскатель ФГКУ «Росвоенипотека» обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-450/2021 о взыскании с ФИО9 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по договору целевого жилищного займа № <данные изъяты> от 30.08.2017 г. в сумме 2519054 руб. 77 коп. (остаток долга 546338,95 руб.).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.07.2024 г. по делу № 13-1129/2024 (2-450/2021) заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, в том числе суд постановил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-450/2021 по иску ФГКУ «Росвоенипотека» в лице Смоленского филиала к ФИО9 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа. Исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от 08.02.2021 г., выданный Сергиево-Посадским городским судом, считать ничтожным.

04.10.2024 г. (вх. 2916) в адрес Смоленского отдела поступил дубликат исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 11.09.2024 г. по делу № 13-1129/2024 (2-450/2021).

16.10.2024 г. (исх. НИС-О-10/892) ФГКУ «Росвоенипотека» в лице Самарского отдела в Ташлинский РОС ГУФССП РОсии по Оренбургской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> в отношении ФИО9 по месту его проживания: <данные изъяты>.

12.11.2024 г. в Самарский отдел ФГКУ «Росвоенипотека» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП ФИО5 от 24.10.2024 г. № 56036/24/277399 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа послужило истечение срока предъявления исполнительного документа и не восстановление его судом.

13.11.2024 г. (исх. НИС-О-10/988) начальнику Ташлинского РОСП в порядке ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено заявление об отмене указанного постановления.

17.12.2024 г. взыскателю поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП ФИО5 от 03.12.2024 г. № 56036/24/301591 об отказе в возбуждении исполнительного производства, аналогичное по содержанию с предыдущим.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области майора внутренней службы ФИО3 15.01.2025 г. об отмене принятого постановления от 03.12.2024 г. № 56036/24/301591 и принятии нового решения, которым постановление от 24.10.2024 г., вынесенное ФССП России в автоматическом формате, признать правомерным, в связи с установлением факта изменений в постановление от 24.10.2024 г. в части основания принятого решения на п. 5 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.01.2025 г. (в порядке подчиненности) в адрес главного судебного пристава ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 направлена жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава от 15.01.2025 г.

28.03.2025 г. в Самарский отдел ФГКУ «Росвоенипотека» поступило постановление главного судебного пристава ГУФССП России по Оренбургской области майора внутренней службы ФИО2 № 56918/25/10347-АЖ от 17.02.2025 г. о признании постановления от 15.01.2025 г. правомерным и отказе в удовлетворении жалобы.

ФГКУ «Росвоенипотека» полагает, что постановление главного судебного пристава ГУФССП России по Оренбургской области майора внутренней службы ФИО2 № 56918/25/10347-АЖ от 17.02.2025 г. о признании постановления от 15.01.2025 г. правомерным и отказе в удовлетворении жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» является неправомерным и нарушает права и законные интересы Учреждения, действующего в интересах РФ, как взыскателя по следующим основаниям:

В Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства по двум исполнительным листам:

- <данные изъяты>-ИП от 27.10.2021 г. на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 16.04.2021 г. о взыскании с ФИО9 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по договору целевого жилищного займа,

- <данные изъяты>-ИП от 27.10.2021 г. на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 16.04.2021 г. об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО9

При этом исполнительное производство в связи с фактическим исполнением могло быть окончено только в отношении исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 16.04.2021 г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Для окончания другого исполнительного производства по исполнительному листу ФС № <данные изъяты> от 16.04.2021 г. требуется полное погашение задолженности по ЦЖЗ за счет иного имущества должника, поскольку оно не связано с требованием об обращении взыскания.

В отношении второго исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 27.10.2021 г. информация об его окончании у взыскателя отсутствовала, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП и оригинал исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 08.02.2021 г. в адрес взыскателя должностными лицами Сергиево-Посадского РОСП не направлялись, информация на официальном сайте ФССП не размещалась, многочисленные запросы о судьбе данного исполнительного производства проигнорированы, в связи с чем взыскатель был намерено лишен возможности принять меры по его обжалованию с целью защиты интересов Учреждения.

Поскольку иной возможности получить оригинал исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 08.02.2021 г. от Сергиево-Посадского РОСП не имелось, учреждение, предполагая его утрату (утерю), было вынуждено обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа должностные лица Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области направили в суд сообщение о том, что якобы исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП прекращено 21.12.2021 г. в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» - прекращение обязательств заемщика – физического лица перед кредитором – залогодержателем. Однако какие-либо документы, подтверждающие данное сообщение, а также местонахождения оригинала исполнительного листа ФС « <данные изъяты> от 08.02.2021 г. суду представлено не было. Кроме того, данное исполнительное производство не могло быть окончено по п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», поскольку данный исполнительный лист с реализацией предмета залога не связан, а задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена. Обращение взыскания на предмет залога было осуществлено в рамках другого исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 03.11.2021 г. (сводное <данные изъяты>-СД), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 16.04.2021 г.

Таким образом, отсутствие реальных письменных доказательств окончания исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 27.10.2021 г., противоречивый характер представленных Сергиево-Посадским РОСП сведений об окончании исполнительного производства позволил суду сделать вывод о факте утраты оригинала исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 08.02.2021 г. и удовлетворить заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с этим довод главного судебного пристава ФИО2 о том, что исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП по исполнительному листу ФС № <данные изъяты> от 16.04.2021 г. правомерно прекращено в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», противоречит обстоятельствам дела, установленным определением суда от 31.07.2024 г. по делу № 13-1129/2024 (2-450/2021). В данном случае не имеет значения и его вывод о том, что ФГКУ «Росвоенипотека» не обжаловало данное постановление, поскольку оно в адрес взыскателя до настоящего времени не поступило, суду не представлено.

Определением Сергиево-Посадского суда Московской области от 31.07.2024 г. по делу № 13-1129/2024 (2-450/2021) установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Учитывая, что постановление от 21.12.2021 г. о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в адрес взыскателя так и не поступило, соответственно срок нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов с 27.10.2021 г. по настоящее время в общий срок для их предъявления не включается.

Следовательно, заявление о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа было направлено в установленные законом сроки, что и было подтверждено определением суда от 31.07.2024 г. по делу № 13-1129/2024 (2-450/2021), вступившим в законную силу.

Факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами не могут подвергаться сомнению не только другими судами, но и иными органами и должностными лицами, на которых возложено исполнение данных судебных актов.

При этом обосновывая свой отказ в удовлетворении жалобы представителя ФГКУ «Росвоенипотека» главный судебный пристав ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 фактически выражает свое несогласие с определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.07.2024 г. в качестве обоснования правомерности обжалуемых постановлений, принятых должностными лицами ФССП России. В частности в постановлении от 17.02.2025 г. данным должностным лицом указано следующее: «Однако судом не дана оценка правомерности вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, а лишь констатирован факт, что такой процессуальный документ вынесен. В настоящее время судебного акта об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, о признании его незаконным не имеется, заявителем не представлен».

Иными словами, должностные лица ФССП России, выходя за рамки своих полномочий, принимая решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, подвергая сомнению законность вынесенного судебного акта, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа.

Должностные лица ФССП России не в праве самостоятельно определять законность вынесенного судебного акта и отказывать в исполнении решения суда в случае несогласия с содержанием.

Таким образом, данные действия ГУФССП России по Оренбургской области нарушены нормы и принципы исполнительного производства, посягают на права и законные интересы ФГКУ «Росвоенипотека», действующего в интересах РФ, создавая необоснованные препятствия для возврата задолженности по целевому жилищному займу в бюджет РФ.

Срок на обжалование неправомерных действий (бездействий) должностных лиц ГУФССП России по Оренбургской области, когда заявитель мог узнать о нарушении его прав, следует исчислять с 02.04.2025 г.

Копия постановления главного судебного пристава ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 № 56918/25/10347-АЖ от 17.02.2025 г. о признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы направлена по России в самарский отдел ФГКУ «Росвоенипотека» 21.02.2025 г. за номером отслеживания 46002699185848, вручена взыскателю 28.02.2025 г., перенаправлена в Смоленский отдел ФГКУ «Росвоенипотека» и зарегистрирована в журнале входящих документов – 04.03.2025 г. (вх. 745).

05.03.2025 г. (исх. НИС-О-12/977) в пределах 10-дневного срока на обжалование в Центральный районный суд г. Оренбурга ФГКУ «Росвоенипотека» был направлен административный иск о признании незаконным постановления главного судебного пристава ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 № 56918/25/10347-АЖ от 17.02.2025 г. о признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО9 (направлен через портал ГАС «Правосудие» 07.03.2025 и по Почте России за № 21403006001478).

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.03.2025 г., поданный ФГКУ «Росвоенипотека» административный иск возвращен в связи с нарушением правил территориальной подсудности, разъяснено право обратиться в Промышленный районный суд г. Оренбурга. Указанное определение получено административным истцом 02.04.2025 г.

Для повторной подготовки иска, направления его сторонам и подачи иска в суд также потребовалось время.

Административный истец считает причины пропуска срока на подачу административного иска уважительными.

Просит суд признать причину пропуска ФГКУ «Росвоенипотека» процессуального срока уважительной и восстановить процессуальный срок для подачи административного иска о признании действий должностных лиц ГУФССП России по Оренбургской области незаконными.

Признать незаконным постановление главного судебного пристава ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 № 56918/25/10347-АЖ от 17.02.2025 г. о признании постановления заместителя руководителя ФИО3 от 16.01.2025 г. № 56918/25/3121-АЖ правомерным и отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать должностных лиц ГУФССП России по Оренбургской области отменить постановление руководителя ФИО3 от 16.01.2025 г. № 56918/25/3121-АЖ.

Обязать должностных лиц ГУФССП России по Оренбургской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.10.2024 г. № 56036/24/277399 об отказе в возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 11.09.2024 г.

Обязать должностных лиц ГУФССП России по Оренбургской области принять меры по возбуждению исполнительного производства в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении ФИО9 по дубликату исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 11.09.2024 г. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В Ташлинское РОСП 24.10.2024 поступил дубликат исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, выданный 08.02.2021 Сергиево-Посадским городским судом Московской области о взыскании с ФИО9 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности в размере 2519054,77 руб.

Постановлением ФССП России в автоматическом формате 24.10.2024 № 56036/24/277399 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

03.12.2024 в Ташлинское РОСП поступило заявление представителя ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО10 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением копии определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.07.2024 с приложением дубликата исполнительного листа ФС <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления в порядке ч. 2.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.12.2024 автоматически сформировано постановление № 56036/24/301591 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалобы в порядке подчиненности подаются:

- на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) - старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1);

- на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъекта) Российской Федерации, на их действия (бездействие) - главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать. указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

ГУФССП России по Оренбургской области 23.12.2024 получена жалоба представителя по доверенности ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО11 от 17.12.2024 на постановление судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.10.2024, бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ташлинского РОСП ФИО12, выразившегося в не рассмотрении заявления от 13.11.2024 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ФИО3 16.01.2025 вынесено постановление № 56918/25/3121-АЖ о признании жалобы обоснованной в части бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Ташлинского РОСП ФИО8 по не рассмотрению заявления взыскателя от 03.12.2024, вынесенное автоматически, признано неправомерным и отменено, по заявлению взыскателя от 03.12.2024 принято новое решение, которым постановление от 24.10.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ФССП России в автоматическом формате признано правомерным, в постановление от 24.10.2024 в порядке ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения в части основания принятого решения, а именно: в установочной части постановления абзац 2,3 исключены, дополнен абзац следующим содержанием: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанного федерального закона; п. 1 постановочной части постановления слова «вследствие ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве» изменены на «вследствие п. 5 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве»; п. 2 постановочной части постановления исключен.

При предъявлении дубликата исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> в Ташлинское РОСП 24.10.2024 взыскателем определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.07.24 приложено, постановление от 24.10.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока его предъявления вынесено правомерно.

О наличии определения Сергиево-Посадского городского суда Ташлинскому РОССП стало известно при повторном предъявлении дубликата исполнительного листа 03.12.2024 с заявлением взыскателя об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что указанное заявление не рассмотрено надлежащим должностным лицом, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ташлинского РОСП ФИО8 в части не рассмотрения обращения 03.12.2024 заместителем руководителя ФИО3 признано неправомерным.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), обязательства физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются из вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, без получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) договору страхования финансового риска кредитора.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области 31.07.2024 установлен и не оспаривался факт нахождения в Сергиево-Посадском РОСП исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 27.10.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> о взыскании с ФИО9 задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 2519054,77 руб. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека». Указанное исполнительное производство прекращено 21.12.2021 в соответствии с п. 5 ст. 61 Закона Об ипотеке.

Определением суда выдан дубликат исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 08.02.2021. Срок для предъявления исполнительного листа к производству истек, после реализации предмета залога требования заявителя удовлетворены не в полном объеме, задолженность в размере 546338,95 руб. не погашена, доказательств получения оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства взыскателем не имеется. Однако, судом не дана оценка правомерности вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, а лишь констатирован факт, что такой процессуальный документ вынесен.

В настоящее время судебного акта об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, о признании его незаконным не имеется, взыскателем не представлено.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае прекращения производства прекращается судебным приставом-исполнителем залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах утверждают, что постановление заместителя руководителя ФИО3 № 56918/25/3121-АЖ от 16.01.2025 Об отмене принятого постановления и принятии нового решения и постановление руководителя ГУФССП России по Оренбургской области-главного судебного пристава Оренбургской области ФИО2 № 56918/25/10347-АЖ от 27.02.2025 О признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы являются правомерными.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФ, ФГКУ «Росвоенипотека» не доказаны обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.ст.9, 10ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена обязанность по организации и контролю за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по принудительному исполнению судебных актов.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статей12 и 13ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из указанных положений закона следует, что для принятия решения об удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установления совокупности двух условий:

- несоответствия нормативным правовым актам оспариваемых действий (бездействия);

- нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение исковых требований.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристав-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от03.11.2021 года окончено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении ФИО9 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», на основании ст.6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа – обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру).

На основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 08.02.2021 года, вступившего в законную силу 23.03.2021 года, с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.07.2024 года, 11.09.2024 года выдан дубликат исполнительного листа ФС №<данные изъяты> – взыскать с ФИО9 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа №<данные изъяты> от 30.08.2017 года в сумме 2519054 рубля 77 копеек, в том числе 2198426 рублей 40 копеек – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 232608 рублей 08 копеек – сумма процентов по состоянию на 05.02.2021 года за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых с даты исключения из реестра 06.02.2021 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых. Кроме того, на основании того же решения суда 16.04.2021 года выдан исполнительный лист ФС №<данные изъяты> – обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации 3152000 рублей 00 копеек, а также способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

16.10.2024 года в адрес Ташлинского РОСП ФГКУ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного дубликата исполнительного листа в отношении ФИО9 по месту его проживания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП от 24.10.2024 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа в силу положений п.3 ч.1 ст. 31, ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.11.2024 года в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Ташлинского РОСП ФИО4 представителем ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО11 направлено заявление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

03.12.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 11.09.2024 года, на основании п.3 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

17.12.2024 года представитель ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО11 обратилась в ГУФССП России по Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) старшего судебного пристава в порядке ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России ФИО3 от 16.01.2025 года жалоба представителя ФГКУ от 17.12.2024 года признана обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника - старшего судебного пристава Ташлинского РОСП ФИО8 в части не рассмотрения жалобы взыскателя от 03.12.2024 года. Постановление от 03.12.2024 года, вынесенное автоматически, признано неправомерным и отменено. Принято по делу решение, которым постановление от 24.10.2024 года, вынесенное ФССП России в автоматическом формате, признано правомерным, в связи с установлением нахождения исполнительного документа на исполнении в пределах трехлетнего срока, в порядке ч.5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, внести в постановление от 24.10.2024 года изменения в части основания принятого решения, а именно: в установочной части постановления абз.2,3 исключить, дополнить абзацем следующего содержания: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок с момента поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст.43 и ч.14 ст. 103 указанного ФЗ, п.1 постановочной части постановления слова «вследствие ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве» изменить на «вследствие п.5 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве», п.2 постановочной части постановления исключить. Дубликат исполнительного документа ФС №045166799 возвратить заявителю.

28.01.2025 года представитель ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО11 обратилась к руководителю ГУФССП России по Оренбургской области - главному судебному приставу ФИО2 с жалобой на постановление заместителя главного судебного пристава в порядке ст. 121 З от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением руководителя ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 17.02.2025 года в удовлетворении жалобы от 28.01.2025 года представителю ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО11 отказано. Признано правоверным постановление заместителя руководителя ФИО3 от 16.01.2025 года №56918/25/3121-АЖ.

При принятии решения по настоящему административному делу суд исходит, в том числе, из положений ч.5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «ОБ ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым обязательство физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора – залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору и страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска.

Судом установлено, что исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от 27.10.2021 года прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского ОСП от 21.12.2021 года в соответствии с положениями п.5 ст.61 Закона об ипотеке.

Между тем на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от 08.02.2021 года выдан дубликат исполнительного листа ФС №<данные изъяты>. Однако, на момент предъявления его в подразделение ФССП России для исполнения истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Между тем, после реализации предмета залога требования кредитора в отношении должника ФИО9 удовлетворены не в полном объеме, не погашена задолженность последнего в размере 546338 рублей 95 копеек. В настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021 года о прекращении исполнительного производства не оспорено взыскателем.

02.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП на основании ст.6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе является основанием для окончания исполнительного производства в силу положений ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В данном случае судом в рамках рассмотрения настоящего административного дела установлено, что исполнительный документ - дубликат исполнительного листа ФС №<данные изъяты> предъявлен к исполнению в Ташлинский РОСП 24.10.2024 года, однако, срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению в судебном порядке не восстанавливался, определение суда не представлено.

Поскольку ранее исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении ФИО9, было окончено судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ошибочно, так как сумма задолженности перед взыскателем должником не была погашена в полном объеме – остаток непогашенной задолженности составляет 546338 рублей 95 копеек, трехлетний срок повторного предъявления исполнительного листа, исчисляемый в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек, вопрос о восстановлении срока для его предъявления судом не разрешался, доказательств обратного суду не представлено, оспариваемые постановления должностных лиц ГУФССП России по Оренбургской области следует признать обоснованными и законными.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Согласно представленному в материалы административного дела почтовому реестру, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.10.2024 года и от 03.12.2024 года взыскателем получены 12.11.2024 года и 17.12.2024 года соответственно, что следует из содержания заявления самого взыскателя, адресованного начальнику Ташлинского РОСП и в ГУФССП России по Оренбургской области.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить административному истцу право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского городского отдела ФССП России от 08.02.2021 года о прекращении исполнительного производства в порядке искового судопроизводства, а также заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела.

Срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен, исходя из даты, когда представителю административного истца стало известно о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов, предпринятых им мер путем обращения за судебной защитой, а также даты поступления административного искового заявления – 04.04.2025 года.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца не могут быть удовлетворены в силу того, что отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, суд

решил:

административное исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» к руководителю ГУФССП России по Оренбургской области – главному судебному приставу Оренбургской области майор внутренней службы ФИО2, заместителю главного судебного ГУФССП России по Оренбургской области майор внутренней службы ФИО3., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ташлинского РОСП Оренбургской области ФИО8 о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 27 августа 2025 года.

Судья Е.С. Волкова