Решение № 2-267/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-267/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.,

при секретаре Маркотиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая нарушила ПДД РФ. Поврежденный в результате ДТП автомобиль FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 468 186 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично в размере 385 500 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ООО «СК «Согласие» ответчиком составляет 82 686 руб. (468 186 -385 500). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 82 686 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680 руб. 58 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4: исковые требования не признала, в связи с тем, что те требования, которые заявлены истцом не подтверждаются письменными материалами дела. В материалах дела имеется акт осмотра и заказ-наряд о выполненных работах, которые друг с другом никаким образом не соотносятся. В заказе-наряде есть элементы, которые меняются как поврежденные после ДТП, но они не отмечены в акте осмотра транспортного средства, также нет никаких контрольных измерений, которые были при осмотре. В акте осмотра отсутствуют поврежденный диск колеса, есть только шина, но в заказе-наряде есть диск. Кром того, в акте осмотра не отражены, как поврежденные элементы картер заднего моста, карданный вал, диск, крыло заднее. Необходимости менять данные элементы после ДТП не имелось. Никакие диагностические исследования, измерения не проводились.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании указал, что просит разрешить требования на усмотрение суда. Он был в дороге на другой машине, когда произошло ДТП. Ему позвонил сотрудник ГАИ и сообщил, что в его автомобиль FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак № врезался автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая нарушила ПДД РФ. Удар был сильным, визуально было видно, что задний мост развернуло, кардан и рессор отлетел. Повреждения, указанные в заказе наряде соответствуют действительности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям, которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно сведениям об участках ДТП, автомобиль FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак № получил повреждения правой боковины будки, заднего моста в сборе, заднего правого колеса с подкрылком.

Осмотр повреждений транспортного средства автомобиля FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак № проведен ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения: задний мост, смещение, диагностика.

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена следующих элементов: болт рессоры основной, амортизатор задний правый, картер заднего моста, уплотнитель правый, подшипник задний внутренний правый, подшипник задний наружный правый, серьга рессоры, стремянка рессоры, карданный вал задний, диск колесный задний правый наружный, шина задняя правая наружная, боковой брус правый, кронштейн бруса, крыло заднее правое, кронштейн крыла заднего правого, габарит задний правый, упор защиты карданного вала, фишка габарита, уголок боковой будки средний и передний, кронштейн габарита.

Отремонтированы: рессора задняя правая, рессора задняя правая, проводка габарита, лист пола будки2, лист пола будки 3, лист будки правый 2, лист будки правый 2.

Водитель ФИО1 управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № не учтя дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, совершила наезд на стоящий автомобиль FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не влечет административную ответственность, однако не исключает гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившей п.10.1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак № является водитель ФИО1

Поврежденный в результате ДТП автомобиль FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатило ФИО17 за ремонт автомобиля ФИО2 468 186 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №.

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 385 500 руб., рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №422-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

Выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение, истец ООО «СК «Согласие» в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с владельца источника повышенной опасности ФИО1 сумму материального ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела у ответчика возникли разногласия в части объемам и размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью проверки доводов и возражений ответчика относительно объема и размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО8

Так в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что между ФИО18 М.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор, по условиям которого он проводил первичный осмотр транспортного средства FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак №. ООО СК «Согласие выдало направление об осмотре с выездом на место нахождения указанного автомобиля. Им был произведен осмотр транспортного средства FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак № и составлен акт в котором отражены повреждения, которые можно было установить визуально при внешнем осмотре. Он увидел смещение заднего моста, поэтому указал, что необходима диагностика.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в ФИО19 Спорный автомобиль проходил восстановительный ремонт. Документы по дефектовки никогда не составляют. Есть фотографии, подтверждающие о проведении дефектовки.

Оснований не доверять показаниям указанным свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, не отрицают факта наличия повреждений у автомобиля FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак №.

Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что исковое заявление основано на показаниях заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту проведения ремонтных работ в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства без участия ФИО1

В связи с необходимостью проведения объективной оценки наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомашины FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак № отраженными в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, по результатам которой ООО «Тульская Независимая оценка» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен исчерпывающий перечень повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом к ним отнесены: болт рессоры основной, стремянка рессоры, шина задняя правая наружная, боковой брус правый, кронштейн бруса, крыло заднее правое, кронштейн крыла заднего правого, габарит задний правый, фишка габарита, уголок боковой будки средний и передний, кронштейн габарита, рессора задняя правая, рессора задняя левая, проводка габарита, лист пола будки 2, лист пола будки 3, лист будки правый 2, лист будки правый 3.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак № в результате ремонта составляет 159 664 руб. Повреждения, не нашедшие обоснования не учитывались.

По ходатайству представителя ООО СК «Согласия» был допрошен эксперт ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что заключение произведено в соответствии с положениями действующего законодательства, исходя из методики Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов в зависимости от типа транспортного средства, срока эксплуатации, ФЗ РФ №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Среди представленных фотоматериалов отсутствуют свидетельства повреждения картера заднего моста. Задний мост самая сложная деталь для оценки её работоспособности и повреждений, потому что визуально никаких повреждений не видно. Смещение сборки заднего моста не свидетельствует о его повреждении, а лишь является недостатком, возникшим в результате данного ДТП и устранимым путем ремонта сборки правой рессоры. Сотрудниками ИП Талат выполнялись замеры геометрических характеристик картера заднего моста. В качестве эталонной поверхности был выбран брус, состоящий из нескольких фрагментов профильной трубы прямоугольного сечения, сваренных встык, однако, использование такого приспособления исключает достоверность выполненных измерений. Также проводились измерения диагональных размеров мест крепления заднего моста при помощи электронной телескопической измерительной линейки. Сведений о положении контрольных точек измерения и нормативных значениях геометрических характеристик в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований утверждать о повреждении картера. Свидетельства о повреждении правого заднего амортизатора вследствие смещения сборки заднего моста не имеется. Потеки жидкости присутствуют на верхней части амортизатора и не свидетельствуют о его повреждении. Среди представленного фотоматериала присутствуют свидетельства попытки оценить прямолинейность образующей карданного вала путем прикладывания в качестве эталона тонкой длинной металлической линейки. В данном случае необходимо было сравнивать, взять конечные точки замера, в данном случае нет никаких рекомендаций от производителя о выполнении таких замеров, чтобы определить дефектовку заднего моста. Считает, что возникновение деформации изгиба коленного вала при данных обстоятельствах невозможно.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в экспертном заключении содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы эксперта, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям эксперта ФИО5

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не опровергнуто в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам и фотоматериалу, в отсутствии у истца другого фотоматериала. Описанные в заключение эксперта повреждения соответствуют перечисленным в справке о ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта об объеме повреждений транспортного средства FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак № полученных в ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 по вине последней. Исследование проведено на основании материалов, фотоматериала, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая выводы, изложенные в заключение эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, показания эксперта ФИО5 относительно причиненного объема повреждений транспортному средству FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак №, суд при вынесении решения руководствуется представленными в заключении выводами.

Оценивая представленный истцом, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным ссылки истца на компенсацию остального ремонта, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и объемом повреждений, описанных в указанном заказе-наряде, кроме тех, которые отражены в заключение эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что автомобиль FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак № отремонтирован, в связи с чем доказательством размера понесенных расходов на его ремонт и, как следствие, убытков истца является наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ №.

Рассчитывая убытки истца, связанные с восстановлением транспортного средства в соответствии с вышеуказанным заказом-нарядом, но в рамках объема повреждений, причиненных в результате ДТП, установленных в заключение эксперта ООО «Тульская Независимая оценка», суд приходит к выводу, что сумма убытков составила 159 664 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем имеются сведения в справке о ДТП. Страховая компания возместила расходы истца в сумме 385 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба находится в пределах гражданской ответственности, застрахованной ответчиком в АО «АльфаСтрахование», оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку взыскание с ответчика суммы, превышающей фактические расходы потерпевшего на восстановление нарушенного права, компенсированные истцом, приведет к неосновательному обогащению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий И.Н. Алехина

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.