Решение № 2-2086/2018 2-2086/2018 ~ М-1334/2018 М-1334/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2086/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

прокурора Скоровой Ю.С.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Победа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Победа» в котором, с учетом уточнений просит признать незаконными приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> с должности <данные изъяты><адрес> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 1000 рублей, нотариальным оформлением доверенности – 1200 рублей.

По ходатайству представителя истца Королева Ю.В., действующего по доверенности, его участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи (ст.155.1 ГПК РФ).

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец работал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. После выхода на работу истец, по указанию работодателя, прошел проверку, так как пропали деньги. ДД.ММ.ГГГГ работодатель пояснил истцу, что поскольку он не прошел проверку, ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому истец написал заявление. После этого позвонил адвокату, по рекомендации которого истец, написал заявление об отзыве заявления об увольнении, однако директор отказалась его принимать. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца, произведен полный расчет. Истец с увольнением был не согласен, поэтому написал заявление об отзыве заявления об увольнении в <адрес>, ответа не было. Истцу сказали не выходить на работу, поэтому после ДД.ММ.ГГГГ он не выходил, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. Считают, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, поэтому просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение, из которого видно, что иск ответчик не признает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию (по инициативе работника) без отработки, с указанием даты увольнения: 07.03.2018г., в этот же день вынесен приказ об увольнении, истец с ним ознакомился, и получил расчет, трудовую книжку. Истец на следующий день на работу не вышел. Своим не выходом на работу истец подтвердил намерения не продолжать трудовые отношения с ответчиком. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана, но истец за ней не являлся, несмотря на письменные и устные уведомления об этом. Полный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора. В ст. 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом, ФИО1 и ООО «Победа» состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал <данные изъяты><адрес> на основании бессрочного трудового договора № п 00018, что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме работника на работу №оп00018 от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <адрес> трудовой договор с ФИО1 <данные изъяты><адрес> был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по заявлению истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ без отработки.

Оспаривая увольнение, истец ссылался на отсутствие добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, после его выхода на работу с больничного, работодатель обязал пройти проверку, в связи с кражей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ директор уведомила его, что проверку он не прошел, поэтому должен написать заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Написав заявление об увольнении, ФИО1 позвонил своему адвокату Королеву Ю.В., который рекомендовал ему отозвать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отзыве заявление об увольнении, но директор отказалась принимать его, рекомендовав направить заявление в г.Москву, ДД.ММ.ГГГГ заявление было направлено в г.Москву в отдел кадров ООО «Победа». Тем не менее, работодатель издал приказ об его увольнении, ознакомившись с которым он написал, что не согласен с увольнением, произвел полный расчет. После ДД.ММ.ГГГГ по указанию адвоката Королева Ю.В. на работу ФИО1 не выходил. В подтверждение вышеназванных доводов истец представил заявление на имя директора ООО «Победа», в котором он отзывает заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, просит считать его не поданным, квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ конверта в <адрес> ООО «Победа», отдел кадров.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть именно истец должен был представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, ответчиком не предоставлено, а указанные истцом обстоятельства не подтверждают его доводы о принуждении к увольнению, и как следствие, признание увольнения истца незаконным. Напротив, представленное в материалы дела заявление об увольнении содержит личную подпись истца, указания на причину увольнения, дату с которой работник просит прекратить трудовые отношения и дату написания заявления - ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата увольнения подтверждается данными копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком о начисленной заработной платы и иных компенсаций, платежными ведомостями №, № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1 о получении денежных средств, в сумме 11 665,68 рублей и 4 724,09 рублей, журналом выдачи трудовых книжек, где работником проставлена подпись и дата получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются. Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

То обстоятельство, что истец направил на имя директора ООО «Победа» заявление об отзыве заявления об увольнении, суд во внимание не принимает, поскольку данное заявление было направлено истцом после издания приказа об увольнении, получении полного расчета и трудовой книжки. Следовательно, при издании приказа об увольнении отзыв заявления работодателем не мог быть учтен. ФИО1 при ознакомлении с приказом об увольнении указал, что с ним не согласен, при этом не указал на то, что заявление об увольнении им отозвано. Кроме того, в последовавшие за увольнением дни ФИО1 свою трудовую деятельность у ответчика не продолжал, а, обратившись с иском в суд, первоначально заявил требование о внесении записи об увольнении в трудовую книжку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию без отработки двух недель, дата увольнения была согласована сторонами и определена последним рабочим днем - ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом были совершены действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не представлено суду допустимых и достаточных доказательств принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении, а предусмотренная законом процедура увольнения ФИО1 ответчиком была соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований истца.

Поскольку суд при рассмотрении дела не установил факта нарушения трудовых прав истца, то, руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 ТК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ООО «Победы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>