Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Родионова А.В.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Кучевской О.В.,

а также осужденного ФИО1,

потерпевшего К., представителя потерпевшего З.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 17 августа 2017 года, которым:

ФИО1,

осужден по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Гражданский иск К. к ФИО1 оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 06 часов 30 минут в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с приговором суда в части оставления без рассмотрения его исковых требований, указав, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в причинении ему вреда здоровью признал полностью, так же признал его исковые требования, не согласившись лишь с их размером, защитник ФИО1 – адвокат Родионова Т.Г. просила суд снизить сумму иска. Однако, суд не счел необходимым удовлетворить его законного права на взыскание с виновного компенсации морального вреда и материального ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела, так как «требуется дополнительное процессуальное время, а так же предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований». Считает это надуманными обстоятельствами для отказа в вынесении процессуального решения по гражданскому иску. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, его исковые требования удовлетворить

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель и защитник Родионова Т.Г. считают приговор суда законным и обоснованным, а жалобу потерпевшего К. – не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО1 и защитник Родионова Т.Г. в суде апелляционной инстанции просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший К., его представитель З. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор считал необходимым жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший, его представитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья исходил из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом, верно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а потому мировой судья, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющего на законность и обоснованность назначения ФИО1 наказания, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска об оставлении его без рассмотрения о взыскании с осужденного морального и материального вреда в размере 53 000 рублей подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в суде первой инстанции потерпевшим К. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3000 рублей, понесенных им на оплату юридической помощи.

Мировой судья, заявленный К. гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда на сумму 53 000 рублей 00 копеек оставил без рассмотрения, мотивируя тем, что требуется дополнительное процессуальное время, а также предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно материалам уголовного дела потерпевший К. заявил гражданский иск в ходе судебного разбирательства, при этом мировым судьей решения о признании его гражданским истцом, подсудимого - гражданским ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 54 УПК РФ не принимались, более того, согласно протокола судебного заседания, права гражданского истца и гражданского ответчика сторонам не разъяснялись, по обстоятельствам искового производства стороны судом не допрашивались.

Указанные нарушения требований УПК РФ являются существенными, а потому учитывая, что суд апелляционной инстанции, их самостоятельно устранить не может, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части гражданского иска об оставлении его без рассмотрения о возмещении морального и материального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставить без изменения.

Судья: А.В. Кузеванов