Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья Малец Ф.В. дело № 10-12/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томская область 22 ноября 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Тлисова С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Харитонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 11.10.2017, которым:

Боряковский Б.А.А., судимый:

- 29.03.2004 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.09.2009 освобожден условно досрочно на 2 года 1 месяц 2 дня;

- 27.10.2015 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 108, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 18.01.2017 Стрежевским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.10.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.06.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского городского суда Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.01.2017) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.06.2017) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.10.2017. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Харитонова А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тлисова С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в Б.А.А. хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что установленные судом, смягчающие обстоятельства при назначении наказания должным образом не учтены. Указывает, что он обратился с явкой с повинной, на иждивении имеет малолетнего ребенка. В судебном заседании потерпевшая В.Е.А. просила строгого его не наказывать. Также в жалобе указывает, что сотовый телефон он не похищал, поскольку потерпевшая В.Е.А. подарила ему пуховик, в кармане которого он обнаружил данный телефон и об этом умолчал. Одновременно указал, что к материалам дела не приобщен пуховик. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник – адвокат Харитонов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Малевич Р.М. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Потерпевшая В.Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 321 УПК РФ, определяющей его особенности при рассмотрении уголовного дела, подсудного мировому судье.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в Б.А.А. хищении чужого имущества подтверждаются его собственными признательными показаниями в ходе дознания, в которых он показал что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в , похитил сотовый телефон у потерпевшей В.Е.А.

В суде первой инстанции ФИО1 показания изменил и пояснил, что потерпевшая В.Е.А. подарила ему пуховик, в который до этого положила сотовый телефон, забыв об этом. Полагает, что в его действиях нет состава преступления.

Суд обоснованно принял показания ФИО1 в ходе дознания за основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а именно.

Показаниями потерпевшей В.Е.А., которая пояснила, что приобрела сотовый телефон ». ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1, сотовый телефон находился на зарядке, через некоторое время обнаружила пропажу данного телефона.

(т. 1 л.д. 77-79)

Показаниями свидетеля У.С.Ю., которая пояснила, что ФИО1 предложил купить у него сотовый телефон, на что она согласилась. Позже ей стало известно, что ФИО1 похитил данный телефон.

(т. 1 л.д. 86-87)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением В.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ из кухни у нее был похищен сотовый телефон «» с находящейся в нем сим-картой.

(т. 1 л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена кухня (л.д. 15-24), а также другими доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы мирового судьи о виновности Б.А.А. в инкриминируемом ему деянии, подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Суд первой инстанции верно дал оценку показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании. Данная оценка сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что к материалам дела не приобщен в качестве вещественного доказательства пуховик, является не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку его действий.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, соразмерного содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя считать чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, являются несостоятельными, поскольку суд именно с учетом смягчающих обстоятельств назначил ему наказание за совершенное им преступление в виде 9 месяцев лишения свободы.

Все положительные сведения в отношении ФИО1 и обстоятельства дела судом при постановлении приговора были учтены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как у него в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений в виду наличия судимостей по приговорам, указанным во вводной части настоящего приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции также исследовался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима –правомерно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боряковского Б.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев