Решение № 12-37/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело № 12-37/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 24 июня 2024 года

Судья Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области Акулов И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с жалобой на постановление начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 года, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. В жалобе ФИО1 указано, что с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 года она не согласна, данное постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, указанное в постановление транспортное средство АТАКI ФИО1 на праве собственности не принадлежит, владельцем данного транспортного средства является иное лицо, в связи с чем ФИО1 не передавала и не могла передать для управления К. С.И. транспортное средство АТАКI, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, в дополнение указав, что 15.05.2024 года её сын – К.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, действительно управлял транспортным средством – мопедом, данный мопед принадлежит её двоюродному брату Б.Б.Б., мопед К. С.И. взял с его разрешения, сотрудникам полиции она дала пояснения о том, что является владельцем мопеда, поскольку не была осведомлена о мере наказания за такие действия.

Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п. 2 ст. 26 указанного Федерального закона, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим следующего возраста: транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" - шестнадцатилетнего возраста.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2024 года в 21 час 16 минут в пос<адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передала управление транспортным средством – мопедом АТАКI, без государственного регистрационного знака, своему сыну - малолетнему К.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 16.05.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении К. С.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы начальником Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соглашается с данной квалификацией действий ФИО1 в виду следующего.

Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, является нарушением требований п. 2.7 Правил дорожного движения и образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что передача транспортного средства – мопеда АТАКI малолетнему К. С.И. была произведена 15.05.2024 года его законным представителем – матерью ФИО1, данное обстоятельство не отрицалось самой ФИО1 при отстранении К. С.И. от управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство АТАКI ей не принадлежит, что при её опросе сотрудниками полиции, она дала объяснения, не соответствующие действительности, оговорив тем самым себя в совершении административного правонарушения, опровергнуты всеми исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в постановлении должностного лица, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с установленным событием административного правонарушения, в отношении ФИО1 должностным лицом органа полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1 вызвана для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 15.05.2024 года не оспаривался, ФИО1 не отрицала, что именно она, как мать малолетнего К. С.И. приобрела транспортное средство АТАКI, на котором с её ведома малолетний К. С.И. совершал поездки по населенному пункту, при этом материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт управления малолетним К. С.И. транспортным средством.

Административное правонарушение, совершенное привлекаемой, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны привлекаемого лица являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ПДД РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным и соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения, оснований для изменения размера административного штрафа судом не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 от 22.05.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области.

Судья И.Ю. Акулов