Решение № 2-100/2018 2-100/2018 (2-6171/2017;) ~ М-5861/2017 2-6171/2017 М-5861/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Никитиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что с <дата> работал вахтовым методом в закрытом акционерном обществе «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее – ЗАО «ЕПРС») в качестве моториста цементировочного агрегата (ЦА-320) шестого разряда. Выполнял свои трудовые обязанности на Угутском месторождении нефти. 26.08.2017 в 08:04 часов комиссией работодателя проведено освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера «<данные изъяты>» №, по показаниям которого в выдыхаемом ФИО3 воздухе определено содержание этилового спирта в размере 0,71 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт. Приказом от 28.08.2017 № ФИО3 уволен на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, не совершал, следовательно, у работодателя не было оснований для его увольнения. В связи с чем, просит: признать незаконным акт от 26.08.2017 о выявлении работника в состоянии опьянения и отстранения (не допуска) его к работе; признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.08.2017 №; признать незаконным приказ от 28.08.2017 № об увольнении; восстановить на работе в прежней должности: взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать 60000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, при этом указывает, что истцу не выдавалось направление на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование медиком фактически не проводилось, согласие на проведение медицинского освидетельствования истец не давал, проведение освидетельствования с помощью алкотестера проведено неуполномоченным лицом, приказ об отстранении истца от работы не издавался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, при этом указывает, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Допрошенный 06.12.2017 в судебном заседании Ялуторовского районного суда Тюменской области по судебному поручению Нижневартовского городского суда в качестве свидетеля Свидетель 1 суду показал, что с истцом ФИО3 познакомился 15.08.2017 на Убытско-Кеняминском месторождении, где свидетель работал в качестве водителя вахтовки в период с 17.07.2017 по 26.08.2017. 26.08.2017 в районе 06:30 часов в отношении свидетеля, ФИО4 и Р. проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Освидетельствование проводил начальник цеха Свидетель 4, в отсутствие медицинского работника. Освидетельствование проводилось в балке, где жили свидетель, ФИО4 и Р.. Первым освидетельствование проходил ФИО5, потом Р., затем свидетель и А.. Освидетельствование указанные лица проходили в промежутке времени между 5-10 минутами. Позднее проведено второе освидетельствование, каждый дышал по два раза. Медицинское освидетельствование не проводилось. Свидетель алкогольные напитки с ФИО3 не употреблял. Употреблял ли алкогольные напитки ФИО3, не знает, в присутствие свидетеля истец алкоголь не употреблял.

Допрошенный 06.12.2017 в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Оренбурга по судебному поручению Нижневартовского городского суда в качестве свидетеля Свидетель 2 суду показал, что с истцом ФИО3 познакомился, работая в период с 15.07.2017 по 28.08.2017 в ЗАО «ЕПРС» в качестве водителя. <дата> примерно в 06:20 – 06:30 часов в отношении свидетеля, Свидетель 1, ФИО3 и Свидетель 3 проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Освидетельствование проводил начальник базы ФИО6, и работник службы безопасности, фамилии которого не помнит. Освидетельствование проводилось в балке, отведённом для их проживания. Порядок прохождения освидетельствования не помнит, однако освидетельствование проводилось непрерывно, без интервала между работниками. Медицинское освидетельствование не проводилось. <дата> ни свидетель, ни ФИО3 алкогольные напитки не употребляли. Все акты о прохождении медицинских освидетельствований свидетель и другие работники подписали под давлением руководства, которые пообещали, что в случае подписания актов их не уволят, а переведут на другое месторождение, где они смогут дальше осуществлять трудовую деятельность в ЗАО «ЕПРС».

Допрошенный <дата> в судебном заседании Баймакского районного суда Республики Башкортостан по судебному поручению Нижневартовского городского суда в качестве свидетеля Свидетель 3 суду показал, что с истцом ФИО3 познакомился, работая в период с <дата> по октябрь 2017 года в ЗАО «ЕПРС». Свидетель работал стропальщиком, а ФИО3 водителем. <дата> утром в отношении всех кто проживал в жилом вагончике проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Освидетельствование проводил начальник базы ФИО6, без медицинского работника. Примерно через 20 минут проведено второе освидетельствование. Медицинское освидетельствование не проводилось. С ФИО3 свидетель алкогольные напитки не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Свидетель 4 суду показал, что работает в ЗАО «ЕПРС» в качестве начальника цеха капитального ремонта скважин. Утром <дата> начальник смены Е.С. доложил на совещании о том, что ночью слышал как проживающие в одном из жилых балков работники вели себя шумно, громко разговаривали, ругались. Зайдя в указанный начальником смены балок, где проживали четыре человека, свидетель сразу почувствовал стойкий запах алкоголя. У всех проживающих в балке работников, в том числе и у ФИО3, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта и невнятная речь. Около 07:55 часов свидетель, совместно с инженером по охране труда П., пошли в указанный балок для проведения освидетельствования проживающих там работников на состояние опьянения с помощью алкотестера. ФИО3 проходил освидетельствование последним, и в выдыхаемом им воздухе определено содержание этилового спирта в размере 0,71 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инженером по охране труда П. составлен соответствующий акт. Далее ФИО3 направлен к медицинскому работнику. Позднее свидетель видел, как истец выходил из вагончика, где находится медик.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Свидетель 5 суду показал, что работает в ЗАО «ЕПРС» в качестве механика транспортного цеха. Утром <дата> начальник смены С. доложил на совещании о том, что ночью слышал как проживающие в одном из жилых балков работники вели себя шумно, громко разговаривали, ругались. Зайдя в указанный начальником смены балок, где проживали четыре человека, свидетель сразу почувствовал стойкий запах алкоголя. У ФИО3, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, невнятная речь, нарушена координация движений. В таком состоянии допустить истца на линию являлось опасным. В связи с чем, начальником цеха Зелинским проведено освидетельствования проживающих там работников на состояние опьянения с помощью алкотестера. Далее начальником цеха Свидетель 4 истец направлен к медицинскому работнику.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с <дата> принят на работу в ЗАО «ЕПРС» в качестве моториста цементировочного агрегата 6 разряда Транспортного цеха Самотлорского проекта.

Приказом ЗАО «ЕПРС» от <дата> истец переведен мотористом цементировочного агрегата 6 разряда Транспортного цеха в Нефтеюганский проект.

<дата> в отношении истца составлен акт о выявлении работника в состоянии опьянения и отстранении (не допуске) его к работе, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым ФИО3 в 08:04 часов обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, указанный факт подтвержден показаниями алкотестера <данные изъяты> №, определившего в выдыхаемом истцом воздухе содержание этилового спирта в размере 0,71 мг/л.

Приказом от <дата> № ФИО3 уволен на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом истец ознакомлен <дата>.

Истец ФИО3, полагая, что его увольнение является незаконным, поскольку направление на медицинское освидетельствование ему не выдавалось и медицинское освидетельствование медиком фактически не проводилось, согласие на проведение медицинского освидетельствования истец не давал, проведение освидетельствования с помощью алкотестера проведено неуполномоченным лицом, приказ об отстранении истца от работы не издавался, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом установлено, что 18.11.2016, при заключении трудового договора, ФИО3 принял на себя обязательство не провозить, не проносить, не хранить, и не употреблять на территории ЗАО «ЕПРС» и объектах выполнения работ спиртные напитки и наркотические вещества. Истец дал согласие на проведение медицинского обследования по факту употребления им спиртных напитков и наркотических веществ. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим обязательством ФИО3 от 18.11.2016.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «ЕПРС», продолжительность дневной смены для работников транспортного цеха, работающих по графикам сменности, установлена 11 часов, а именно: с 08:00 часов до 20:00 часов, перерыв на обед с 12:00 часов до 13:00 часов (п.3.5 правил).

В судебном заседании установлено, что приказом от <дата> № ФИО3 уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование вышеуказанного приказа ответчиком положены: служебная записка начальника автоколонны Нефтеюганского проекта К.А.Г. от 28.08.2017, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.08.2017, акт о выявлении работника в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии (не допуске) его к работе от 26.08.2017, объяснительная ФИО3 от 26.08.2017.

Так, согласно акту о выявлении работника в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии (не допуске) его к работе от <дата>, ФИО3 в 08:04 часов обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, факт которого подтвержден показаниями алкотестера PRO-100 touch-M №, определившего в выдыхаемом истцом воздухе содержание этилового спирта в размере 0,71 мг/л.

Указанный акт подписан ФИО3 без замечаний.

Согласно п. 1 паспорта, указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. Из пункта 6.2. паспорта алкотестера следует, что датой поверки прибора является 23.03.2017, дата очередной поверки 23.03.2018.

В судебном заседании представителем ответчика на обозрение суда представлен алкотестер PRO-100 touch-M с заводским номером 123276, в памяти которого сохранились измерения за 26.08.2017.

Так, судом установлено, что на встроенном мониторе указанного анализатора отображаются данные за 26.08.2017, из которых следует, что в 08 часов 04 минуты анализатор зафиксировал концентрацию паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха в количестве 0,71 мг/л. При этом, данные лица, чьи показания зафиксированы анализатором, не отображены, поскольку не внесены в память анализатора при проведении исследования.

Однако, принимая во внимание, что истец без замечаний подписал акт о выявлении работника в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии (не допуске) его к работе от <дата>, согласно которому в 08:04 часов алкотестер определил в выдыхаемом истцом воздухе содержание этилового спирта в размере 0,71 мг/л., суд полагает, что указанная концентрация паров этанола зафиксирована именно в выдыхаемом воздухе ФИО3

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> следует, что при осмотре ФИО3 фельдшером С.В.С. установлено, что истец сильно возбужден, имеет неопрятный внешний вид, речь - невнятная, бессвязная, походка – шаткая, неуверенная, стойкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. Отбор биологического объекта не производился, химико-токсикологическое исследование биологических объектов не производилось. С указанным актом истец ознакомлен 26.08.2017, при этом имеется отметка о его несогласии.

Согласно объяснению ФИО3, 25.08.2017 перед сном он употребил небольшую дозу алкоголя и лег спать.

Учитывая изложеное, принимая во внимание как клинические признаки алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта, возбужденное состояние, нарушение координации движений), так и результаты освидетельствования при помощи технического средства измерения: алкотестера PRO-100 touch-M с заводским номером 123276, по которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,71 мг/л выдыхаемого воздуха, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО3 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ему не выдавалось направление на медицинское освидетельствование и согласие на проведение медицинского освидетельствования он не давал, поскольку письменного направления на освидетельствование в данном случае не требовалось, а согласие на проведение медицинского освидетельствования по факту употребления спиртных напитков и наркотических веществ, ФИО3 дал 18.11.2016 при приеме на работу.

Довод истца о том, что работодателем не издан приказ об отстранении его от работы, также отклоняется, поскольку издание указанного приказа в данном случае не требуется, что следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Довод истца о проведении освидетельствования с помощью алкотестера неуполномоченным лицом, судом отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1 и Свидетель 3, поскольку, на вопрос суда об употреблении истцом <дата> алкогольных напитков свидетели Свидетель 1 и Свидетель 3 ответили неоднозначно, а именно показали, что алкогольные напитки с ФИО3 они не употребляли. Показания свидетеля Свидетель 2 о том, что ФИО3 алкогольные напитки 25.08.2017 не употреблял, противоречат объяснению самого истца о том, что перед сном он употребил небольшую дозу алкоголя и лег спать.

Показания указанных свидетелей о том, что медицинское освидетельствование медиком фактически не проводилось, противоречат материалам дела и показаниям свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5, которые показали, что истец был направлен к медику для прохождения медицинского освидетельствования и свидетель Свидетель 4 видел, как истец покидал помещение, в котором располагался медицинский работник.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.08.2017 следует, что второе освидетельствование проведено 26.08.2017 в 08 часов 40 минут в помещении медицинского пункта фельдшером С.В.С.

При этом сторонами не отрицалось, что при проведении первого освидетельствования с помощью алкотестера медицинский работник не присутствовал, занимаясь выпуском на линию других работников ЗАО «ЕПРС».

Рассматривая заявленные требования в соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что судом установлен факт нахождения истца в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По правилам ст. 394 ТК РФ работник может быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, только в случае признания его увольнения незаконным.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред возмещается работнику в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев