Приговор № 1-226/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-226/2019

Дело № 1-226/2019

Поступило 28.06.2019

54RS0012-01-2019-000717-84


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2019 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Шейко О.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> несудимой, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 17.04.2019 года № 5-411/2019, вступившим в законную силу 14.05.2019 года, ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен.

01.06.2019 года около 12 часов 10 минут ФИО5 пришла в магазин <адрес>, и у ФИО5, ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества - огурцов и «чебупелей».

01.06.2019 года около 12 часов 10 минут ФИО5, находясь в помещении торгового зала названного магазина <данные изъяты> подошла к витрине, на которой находятся огурцы, и, осуществляя свой преступный корыстный умысел, видя, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила, взяв с полки, огурцы «Бондюэль» в стеклянной таре в количестве одной банки емкостью 720 мл стоимостью 127 рублей 92 копейки за банку и спрятала ее в свою сумку, после этого ФИО5, находясь у витрины, где расположены «Чебупели», осуществляя свой преступный корыстный умысел, видя, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила, взяв из витрины, две пачки «Чебупели» ветчина /сыр 300 гр. стоимостью 95 рублей 99 копеек каждая пачка, на сумму 191 рубль 98 копеек, которые также положила в свою сумку.

С похищенным товаром ФИО5 прошла мимо касс, направилась к выходу из магазина, но была задержана администратором, не успев покинуть помещение магазина и не получив возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Общий ущерб, причиненный ФИО5 магазину <данные изъяты> при доведении её умысла до конца, мог составить 319 рублей 99 копеек.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО5 в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что <данные изъяты>. Согласно постановлению №5-411/2019 по делу об административном правонарушении, вынесенному и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области ФИО1 она была подвергнута административному наказанию по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей, данное постановление вступило в законную силу 14.05.2019 года. Штраф 3000 рублей по данному постановлению не погасила. 01.06.2019 года около 12 часов зашла в магазин <адрес>. Ранее уже неоднократно была в данном магазине, где совершала покупки и видела, где находятся какие стеллажи с продукцией. Была в трезвом виде, в магазин пришла для того, чтобы купить товар. Денежных средств либо карты для расчета у нее с собой не было. Когда находилась в данном магазине в указанное время, решила похитить одну банку огурцов маринованных для того, чтобы приготовить еду. Подошла к витрине с огурцами и взяла одну банку, положила ее в свою сумку, после этого осмотрелась и пошла к витрине, где находится заморозка, открыла витрину и взяла две пачки «Чебупели», которые также положила в свою сумку. После этого быстрым шагом прошла кассы и направилась к выходу, где ее остановила женщина, которая являлась сотрудником магазина, и попросила ее показать, что находится в ее сумке. Открыла сумку и выложила на прилавок ее содержимое. В сумке лежала одна банка маринованных огурцов и две пачки «Чебупели». Сотрудники магазина вызвали сотрудников ГБР. Таким образом, из указанного магазина похитила одну банку огурцов маринованных в стеклянной таре объемом 720 мл, две пачки «Чебупели» 300 гр. Понимала, что совершила хищение. Продукты питания похитила для того, чтобы употребить их в пищу. Свою вину в том, что совершила хищение одной банки огурцов и двух пачек «Чебупели» 01.06.2019 года около 12 часов в магазине <данные изъяты> признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб магазину <данные изъяты> возмещен в полном объеме, так как похищенный ей товар был изъят 01.06.2019 года сотрудниками магазина (л.д. 55-59, 73-76).

ФИО5 поддержала оглашенные показания, пояснив, что прошла мимо кассы, свернула к выходу, около выхода на территории магазина <данные изъяты> ее остановила девушка. В коридор на выход из здания еще не вышла. Денег с собой не было. Штраф не оплачен. <данные изъяты>

Вина подсудимой ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает <данные изъяты> магазина <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> Согласно предоставленной доверенности <данные изъяты> ФИО3 будет представлять интересы данного предприятия в правоохранительных органах и суде. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, ведется видеозапись. 01.06.2019 года около 12 часов находился в магазине <данные изъяты> на своем рабочем месте, также на своем рабочем месте находился <данные изъяты> магазина ФИО2, которая работала в торговом зале. Находился на разгрузке товара, около 12 часов ему позвонила ФИО2 и попросила подойти в торговый зал. Когда вышел, увидел, что ФИО2 стоит у выхода из магазина, рядом с ней стоит женщина. Когда подошел ближе, то узнал в данной женщине ФИО5, которая часто приходит в магазин и совершает хищения товара. ФИО2 пояснила, что на выходе из магазина она остановила ФИО5 и попросила показать, что находится в ее сумке. ФИО5 раскрыла сумку, в которой лежало две пачки «Чебупели», одна банка маринованных огурцов «Бондюэль». ФИО5 пояснила ФИО2, что она купила данные продукты в другом магазине. Для того, чтобы удостоверится в словах ФИО5, ФИО2 попросила его просмотреть запись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. При просмотре видеозаписи 01.06.2019 года около 12 часов было видно, как ФИО5 подошла к витрине, на которой размещена консервация, взяла со стеллажа одну банку огурцов и спрятала ее в свою сумку, затем ФИО5 прошла к витрине, в которой находится заморозка, и достала из витрины две пачки «Чебупели», которые также положила в свою сумку, после чего ФИО5 быстрым шагом направилась к выходу из магазина. После просмотра видеозаписи попросил ФИО2 нажать тревожную кнопку для вызова ГБР. ФИО5 01.06.2019 года, находясь около 12 часов в вышеуказанном магазине <данные изъяты> похитила: одну банку огурцов маринованных «Бондюэль» 6-9 см., 720 мл., стоимостью 127 рублей 92 копейки, две пачки «Чебупелей» ветчина/сыр 300 гр., стоимостью по 95 рублей 99 копеек. Ущерб для <данные изъяты> составил 319 рублей 99 коп., который возмещен. Желает привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за хищение ТМЦ (л.д. 34-37).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в магазине <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, ведется видеозапись. 01.06.2019 года находилась на своем рабочем месте в торговом зале, около 12 часов заметила, как в магазин зашла ФИО5, которая ей известна, так как ранее она неоднократно приходила в магазин и совершала хищения товара. Стала наблюдать за ФИО5, в руках у которой находилась сумка. ФИО5 ходила между торговыми витринами, затем остановилась у витрины с консервацией и взяла банку маринованных огурцов, которую спрятала в свою сумку, после этого ФИО5 подошла к витрине, где находится заморозка, достала из витрины две пачки «Чебупели», которые также положила в свою сумку. Заметила, как ФИО5 прошла мимо касс, не рассчитавшись за товар, и направлялась к выходу из магазина. Быстрым шагом подошла к выходу из здания магазина, ФИО5 прошла территорию магазина <данные изъяты> и находилась у выхода из здания магазина, в это время остановила ФИО5 и попросила показать, что находится в ее сумке. Когда ФИО5 раскрыла сумку, то увидела в ее сумке одну банку маринованных огурцов «Бондюэль» 720 гр., две пачки «Чебупели» ветчина/сыр 300 гр. ФИО5 пояснила при этом, что приобрела данные продукты в другом магазине. Тогда позвонила директору ФИО3, попросила его просмотреть видеозапись для того, чтобы доказать ФИО5, что она похитила данные продукты в магазине. После того, как ФИО3 пошел смотреть видеозапись, ФИО5 пояснила, что она похитила в магазине одну банку маринованных огурцов «Бондюэль» 720 гр., две пачки «Чебупели» ветчина/сыр 300 гр. После просмотра видеозаписи ФИО3 попросил ее нажать тревожную кнопку для вызова сотрудников ГБР. ФИО5 были похищены следующие продукты: одна банка огурцов маринованных «Бондюэль» 6-9 см 720 мл., стоимостью 127 рублей 92 копейки, две пачки «Чебупелей» ветчина/сыр 300 гр. стоимостью каждая 95 рублей 99 копеек (л.д. 48-52).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом, в котором указано, что поступило сообщение от ФИО4 о том, что в магазине <адрес> совершено хищение продуктов питания (л.д. 2);

-заявлением от ФИО3, который просит привлечь к ответственности ФИО5, которая 01.06.2019 года в магазине <адрес> похитила ТМЦ на сумму 319 рублей 99 копеек (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрен магазин <адрес>, в котором ФИО5 похитила ТМЦ, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 5-9);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрен ДВД диск с видеозаписью из магазина <адрес>, на которой запечатлено, как ФИО5 в указанном магазине похищает товар, с которым, не рассчитавшись, направляется к выходу мимо касс (л.д. 38-46);

-справкой о стоимости похищенного, в которой указано, что в результате хищения 01.06.2019 г. из магазина <адрес> одной банки огурцов маринованных «Бондюэль» 6-9 см 720 мл., стоимостью 127 рублей 92 копейки, двух пачек «Чебупелей» ветчина/сыр 300 гр. стоимостью каждая 95 рублей 99 копеек <данные изъяты> причинен ущерб в сумме 319 рублей 99 копеек (л.д. 12);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 17-18).

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимой как неоконченные – покушение на преступление, поскольку умысел подсудимой не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, ФИО5 была задержана администратором в помещении магазина и похищенное имущество было у нее изъято.

Защитник также полагает, что преступление подлежит переквалификации на неоконченный состав.

Учитывая позицию государственного обвинителя и мнение защитника, принимая во внимание, что преступление ФИО5 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана в помещении магазина и похищенное имущество у нее было изъято, суд полагает переквалифицировать действия подсудимой на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимой был направлен на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом свидетельствуют действия ФИО5 по достижению цели.

ФИО5, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, 01.06.2019 года около 12 часов 10 минут в торговом зале магазина <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом и разрешения собственника, путем свободного доступа с торговых витрин похитила: огурцы «Бондюэль» в стеклянной таре в количестве одной банки емкостью 720 мл стоимостью 127 рублей 92 копейки, две пачки «Чебупели» ветчина /сыр 300 гр. стоимостью 95 рублей 99 копеек каждая пачка, на сумму 191 рубль 98 копеек, на общую сумму 319 рублей 99 копеек, принадлежащие <данные изъяты> которые спрятала в имевшуюся при ней сумку. С похищенным товаром, не рассчитавшись, ФИО5 пыталась выйти из помещения магазина, но была остановлена администратором, таким образом, не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Своими действиями ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой: ФИО5 участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, <данные изъяты>; отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность ФИО5, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд не находит оснований к применению ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Шейко О.А., осуществлявшего защиту подсудимой ФИО5 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 3240 руб. и 3240 руб. соответственно подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству подсудимой было назначено в особом порядке, поддержано ей в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства было произведено не по инициативе подсудимого, а действующее законодательство предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно возмещение за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным п.10 ст. 316 УПК РФ, ФИО5 не воспользовалась не по своей инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО5 не избирать.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6480 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков