Приговор № 1-60/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-60/2020

Уголовное дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

Советский районный суд города Тамбова

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Тамбова Кобзевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Омельченко А.П., предъявившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее судимого:

-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14.35 час. до 14.36 час. 1, находясь в торговом зале магазина «Бегемот», расположенного по адресу: , тер. Тамбов-4, , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с прилавка магазина товар, принадлежащий ООО «Бегемот», а именно, одну бутылку виски «Макаллан ФИО2 12 лет» объемом 0,7 л. стоимостью 3728 руб.23 коп., которую спрятал под курткой, после чего, не оплатив данный товар, прошел кассовую зону, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Бегемот» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № от административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов, должных выводов для себя не сделал и, находясь в период времени с 16 час. 54 мин. до 16 час. 55 мин. в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: , руководствуясь корыстными побуждениями, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа тайно похитил с прилавка магазина товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно, пакет кофе «Якобс Монарх» массой 150 гр. стоимостью 243 руб. 68 коп., после чего спрятал его под свою куртку и, не оплатив товар, прошел через кассовую зону, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что представители потерпевших Д. и Л. в адресованных суду заявлениях, а также государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражали, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от 06.05.2019г. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от - по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, каждое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлениями материальный ущерб каждому из потерпевших возместил в полном объеме до начала судебного разирательства.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, проживает с матерью, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 177), на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, однако состоит на учете ОГБУЗ «Тамбовская инфекционная клиническая больница» (л.д. 146), а также с 28.12.2015г состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость» (л.д. 144), неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения, мелкое хулиганство и несоблюдение ограничений, установленных административным надзором (л.д. 176).

По преступлению от г. суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО1 (л. д. 37).

Помимо этого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает добровольное возмещение ФИО1 причиненного потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом серьезных заболеваний, а также избрание им особого порядка судебного разбирательства.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, однако на путь исправления не встал и при наличии двух непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности (в том числе тяжкого) вновь совершил два умышленных преступления, посягающих на тот же охраняемый уголовным законом объект, - одно из которых совершено также в период установленного ему административного надзора, - что объективно свидетельствует о том, что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По преступлению от в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего назначает ему наказание за данное деяние по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить к преступлению от г. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлению от обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, ввиду чего, учитывая добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему материального ущерба, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенных им преступлений, в судебном заседании не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера отягчающего наказание обстоятельства и иных характеризующих подсудимого сведений, суд считает необходимым в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В то же время, с учетом осознания подсудимым своего преступного поведения, незначительной стоимости похищенного имущества и возмещения потерпевшим причиненного материального ущерба, а также, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, полагая необходимым определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него способствующих исправлению обязанностей.

При этом, принимая во внимание содержащиеся в уголовном деле сведения о наличии у ФИО1 алкогольной зависимости суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ в числе других возложить на него обязанность в виде прохождения обследования у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет нуждаемости в прохождении курса лечения от алкогольной зависимости.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать принципам, задачам и целям уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На стадии предварительного расследования представитель потерпевшего Д. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бегемот» 3728 руб.23 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 52), ввиду чего ФИО1 был привлечен к участию в деле также и в качестве гражданского ответчика в соответствии со ст. 54 УПК РФ (л.д. 54). В адресованном суду заявлении представитель потерпевшего (гражданский истец) свои исковые требования поддержал.

Между тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 предъявил суду квитанцию, свидетельствующую о возмещении им до судебного заседания причиненного преступлением ущерба ООО «Бегемот» в полном объеме - в размере 3728 руб. 23 коп., ввиду чего в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 104-124,125-134) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

теселкина К.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК Р Ф путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений определить теселкину К.П. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный этим контролирующим органом);

- пройти обследование у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет нуждаемости в прохождении курса лечения от алкогольной зависимости.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Гражданский иск представителя потерпевшего Д. - оставить без удовлетворения ввиду возмещения ФИО1 причиненного ООО «Бегемот» материального ущерба в добровольном порядке.

Вещественные доказательства: товарную накладную /пр от на поставку товара, справку о стоимости виски «Макаллан ФИО2 12 лет», CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, акт инвентаризации от , товарно-транспортную накладную от на поставку товара, справку о стоимости кофе «Якобс Монарх» массой 150 гр. от , DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № Е 5252300000085 от , находящиеся в материалах дела, - ХРАНИТЬ в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Сергодеева