Апелляционное постановление № 22К-9257/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/10-57/2024

Судья Травкин Е.А. Дело № 22к-9257/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 октября 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Роганова И.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель К, обратился в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействием о/у И,, сотрудника УМВД России по Наро-Фоминского г.о., выраженное в длительном непринятии решения по жалобе (материал доследственной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, ссылается в вынесенном решении, что якобы аналогичная жалоба была рассмотрена <данные изъяты>, с чем нельзя согласиться, так как сотрудником УМВД И, за данный период вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: <данные изъяты> и <данные изъяты>.г., по тем же основаниям и доказательствам. Вместе с тем, вынесенное решение судом, не соответствует действительности, не основано на основаниях жалобы, а так же установленной позиции заявителя, предоставленной суду и заявленной устно в судебном заседании. Суд, отказывая заявителю, не пожелал усмотреть, не принял во внимание то, что сотрудниками УМВД отказывается в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, на протяжении длительного периода с <данные изъяты>. Отмечает, что суд не пожелал усмотреть, что выносимые постановления не обоснованы, не содержат мотивации и обоснованности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишения гарантированных законом прав, в том числе прав заявителя.

Указывает, что суд в нарушение Конституции РФ, ст.ст.15,16 УПК РФ, не обеспечил заявителю жалобы на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставления достаточных процессуальных правомочий для осуществления всех процессуальных действий. Отмечает, что суд не допустил его представителя к участию в судебном заседании, по тем основаниям, что к жалобе не приложена была доверенность на представителя. Указывает, что данные действия суда в противоречии тех, которыми <данные изъяты> судья Травкин Е.А. допустил представителя участвовать в судебном заседании, которое было так же посредством ВКС, но при этом сотрудником Ленинского районного суда <данные изъяты> были направлены копии паспорта и доверенность в Наро-Фоминский суд. Тем самым, суд лишил его права на представления его интересов представителем, имеющим высшее юридическое образование. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты><данные изъяты>, посредством участия заявителя видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом <данные изъяты>.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания (в письменном протоколе эти сведения отсутствуют), в судебное заседание для участие в рассмотрении жалобы заявителя К. явилась его представитель К., имевшая нотариальную доверенность от заявителя К. от <данные изъяты>.

Однако суд не допустил представителя заявителя К. –К. к участию в рассмотрении жалобы на том основании, что копия нотариально заверенной доверенности не приложена к жалобе.

Вместе с тем, отказывая в допуске представителя, суд не обсудил возможность рассмотрения жалобы заявителя с участием его представителя, не выяснил мнение заявителя К. о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя либо об отложении рассмотрения жалобы на другую дату с целью надлежащего оформления полномочий представителя, чем лишил К. возможности реализовать свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве доверителя.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку лишили К. гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление судьи отменяется по процессуальным нарушениям, иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции по существу.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: