Апелляционное постановление № 22-416/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-416/2018

Дело № 22-416/2018

Судья Городничева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного С.

защитника адвоката Павлова А.В.,

потерпевших В., З.,

представителей потерпевших Л. и адвоката С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего З. и представителя потерпевшей В. - Л. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 11 января 2018 года, которым

С., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый;

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия С. в колонию-поселение в соответствии с положениями ч.3 ст.75.1 УИК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования С. к месту отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления потерпевших В. и З., представителей потерпевших Л. и адвоката С., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, осужденного С. и защитника адвоката Павлова А.В. просивших об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

С. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть В. и З..

Преступление совершено **** около **** в зоне действия регулируемого перекрестка, расположенного в районе ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший З. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного С. основного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены положения ст.ст. 6, 43, 60УК РФ. Отмечает, что С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, совершил уголовно наказуемое деяние также связанное с нарушением Правил дорожного движения, повлекшее смерть двух лиц. Ссылаясь на установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления полагает, что суд при принятии решения о сроке наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Просит приговор изменить, усилив размер назначенного С. наказания в виде лишения свободы, а также изменить режим отбывания наказания на колонию общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В. - Л.. также считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного и иным обстоятельствам по делу. Указывает, что ДТП, произошедшее по вине осужденного, привело к гибели двух человек. Отмечает, что проезд на запрещающий сигнал светофора был обусловлен исключительно утомленным состоянием водителя, при этом транспортное средство принадлежало физическому лицу, а не выполняло движение по строго установленному графику; никаких объективных причин ДТП по делу не установлено, ДТП произошло на ровном участке дороги, на удалении от поворотов и транспортных развязок; транспортные средства, участвовавшие в ДТП, были полностью исправны. Обращает внимание, что причиненный потерпевшим вред возмещен частично, сумма причиненного ущерба значительно меньше суммы денежных средств, потраченных на погребение погибших. Просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Из материалов дела усматривается, что С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и их представители не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что С. осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание С. назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности виновного, который имеет постоянное место регистрации, где проживает с семьей, положительно характеризуется соседями, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, совершил неосторожное преступление средней тяжести впервые; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Учел суд при назначении наказания и неоднократное привлечение С. к административной ответственности, о чем указал в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в частичном возмещении морального вреда в размере **** рублей каждому.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о назначении С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного вида наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Срок основного наказания назначен по правилам ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, он соразмерен тяжести содеянного и личности виновного, чрезмерно мягким не является и усилению, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не подлежит. Вопреки доводам потерпевших, их представителей и прокурора, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором С. надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности. Оснований для назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как о том просит в апелляционной жалобе потерпевший З., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих согласно ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 11 января 2018 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего З. и представителя потерпевшей В. - Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская