Приговор № 1-84/2025 1-842/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-84/2025

Дело № 1-84/2025 (1-842/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 января 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника-адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО1у.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО17 Узбекистан, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2022 и 2024 годов рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», проживающего по адресу: <адрес>, б<адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ст.ст.70, 71 УК РФ (приговоры Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10у. совершил преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. ФИО10у., находясь на участке местности возле магазина «Сытый лис» по адресу: <адрес> «Б», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №2 два удара кулаком руки в область лица, от чего последний упал на землю. После чего, ФИО10у. в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нанес Потерпевший №2 один удар ногой по кисти руки. В результате своих действий ФИО10у. причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома нижней левой глазницы, кровоподтека левой глазничной области, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинив Потерпевший №2 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. ФИО10у., находясь на участке местности возле магазина «Сытый лис» по адресу: <адрес> «Б», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область головы, от чего последний потерял равновесие и упал на землю. В результате своих действий ФИО10у. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести с наличием контузионного очага, субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли, множественные переломы костей лицевого отдела черепа, свода и основания черепа (лобной, решетчатой костей, костей носа), ушибленной раны лобной области слева, параорбитальной гематомы слева, причинившие Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. ФИО10у., находясь на участке местности возле магазина «Сытый лис» по адресу: <адрес> «Б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, рукой проник в правый внутренний карман куртки, надетой на Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО10у. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1у., данные им в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Калинка», около 04 час. 00 мин. на улице обратился к ранее не знакомому ему мужчине армянской внешности, который на черном автомобиле с шашкой «такси» на крыше остановился около вышеуказанного кафе по адресу: <адрес>. Он попросил того отвезти его в <адрес>, предложил 300 рублей, на что тот согласился. Он сел к нему в автомобиль на заднее сидение, передал денежные средства, и они направились в сторону дороги по <адрес> мимо главного входа в «Маяк-Молл» по адресу: <адрес>, водитель сообщил, что ему необходимо приобрести сигареты в круглосуточном ларьке, на что он не возразил. Они подъехали к круглосуточному киоску, расположенному вблизи Левобережного рынка по адресу: <адрес>, водитель зашел в ларек и приобрел сигареты. Тогда он вышел из автомобиля, попросил водителя угостить его сигаретой, после они некоторое время постояли вблизи автомобиля. Через некоторое время в круглосуточный магазин зашли двое молодых парней славянской внешности – один был высокий, второй ниже ростом, последние находились в состоянии опьянения. Парни приобрели пиво и подошли к ним, один из них попросил водителя отвезти их до <адрес> за 300 рублей, с чем водителей согласился и сказал им садиться в автомобиль. Он сел на заднее правое сидение, парень повыше ростом сел рядом с ним, второй, ниже ростом, с длинными волосами – на переднее сидение. По пути парни общались между собой, он значения этим разговорам не придал, поскольку те находились в состоянии опьянения, также те пели песни. По дороге один из парней попросил остановить у киоска «Сытый лис» по адресу: <адрес> «Б», что водитель и сделал. Когда они остановились, парень, сидящий на переднем сиденье, вышел из автомобиля, он вышел за ним, чтобы зайти в киоск, а парень повыше ростом остался на заднем сиденье, чтобы рассчитаться с водителем такси. После у него возник конфликт с парнем низкого роста, так как ему не понравилось их поведение в такси, те непристойно себя вели, выражались нецензурной бранью, пролили пиво в автомобиле. Данный парень начал разговаривать на повышенном тоне, выражаться непристойными словами в его адрес, в ходе диалога прислонял свое лицо вплотную к его, в последующем тот нанес ему удар головой в нос, после чего ударил рукой в область губ. В ответ на это он нанес тому поочередно кулаками правой и левой рук более двух хаотичных ударов в область головы. После тот упал на землю, и он продолжил бить того ногами в область ног. В этот момент второй парень вышел из автомобиля, подошел к нему сзади и нанес удар кулаком в область шеи. В ответ на это он нанес тому удар кулаком в лицо, от чего тот пошатнулся, попятился к стене (киоска) и упал, ударившись головой. Первый парень начал вставать, налетел на него с кулаками, в ответ на это он вновь нанес тому несколько хаотичных ударов, когда тот опять упал на землю, он нанес несколько ударов ногой. Пока парни лежали на земле, воспользовавшись тем, что те на некоторое время от нанесенных им ударов находятся без сознания, у него возник умысел проверить карманы их куртки, чтобы совершить хищение денежных средств, находящихся при них. У одного из парней из внутреннего кармана от достал денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей – 3 шт., 2 000 рублей - 1 шт., 1 000 рублей – 2 шт., 500 рублей – 1 шт., 100 рублей – 5 шт., которые положил к себе в карман куртки. Парни лежали на земле, он сел обратно в такси и попросил довезти его в сторону ТЦ «АТ-Маркет» по <адрес> в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.173-176, 190-192, т.2 л.д.10-13).

Впоследствии в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10у. вину в совершении преступления по факту хищения денежных средств не признал, показал, что давал показания о совершении хищения поскольку испугался и был взволнован (т.2 л.д.27-29).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10у. показал, что телесные повреждения Потерпевший №1 он наносил в целях самообороны, поскольку тот и Потерпевший №2 первыми стали наносить ему удары, а он только защищался, так как их было двое, а он один и опасался за свою жизнь. Денежные средства у Потерпевший №1 он не похищал, а ранее был вынужден признать вину, поскольку сотрудники полиции обещали отпустить его домой, они его запугали, что если он не признается в совершении умышленного причинения телесных повреждений потерпевшим и хищении денежных средств, то он все равно понесет ответственность за данные преступления, ему будет плохо, чего он испугался, полагая, что не сможет доказать свою невиновность (т.2 л.д.174-176).

В дальнейшем, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10у. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 05 мин. он совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на автомобиле такси по просьбе кого-то из указанных парней остановились у торгового павильона «Сытый лис» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №2 первый вышел из автомобиля, направился в сторону магазина «Сытый лис». Он также вышел из автомобиля такси вслед за Потерпевший №2 Так как последний и Потерпевший №1 вели себя в автомобиле плохо, некультурно и вызывающе, он понял, что водитель такси отказался везти их дальше. У магазина «Сытый лис» он находился с Потерпевший №2, последний находился в состоянии опьянения, вел себя «некрасиво», вызывающе, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого тот подошел к нему слишком близко и, находясь возле него лицом к лицу, стал его оскорблять, нанес один удар головой в лобную часть и один удар кулаком руки в область губы. От нанесенного удара он испытал физическую боль, у него повредилась губа, и он автоматически нанес два удара Потерпевший №2, куда не помнит, в связи с чем между ними произошла обоюдная драка. От нанесенного им удара Потерпевший №2 упал на землю и продолжил его оскорблять, он наклонился над ним и ладонью руки нанес два удара по рукам, которыми тот закрывал свое лицо, после он толкнул того ногой в ногу. В это время к нему справа сзади подбежал Потерпевший №1, сходу нанес ему удар в ребра, отчего он испытал физическую боль и нанес удар в область поясницы, а он в свою очередь нанес тому удар кулаком руки куда именно не помнит. От полученного удара Потерпевший №1 стал падать боком к стене рядом стоящего киоска и после упал на землю. Затем он повернулся к Потерпевший №2, который лежал на земле, который сказал, что все понял и более не будет себя так вести. Затем он увидел стоящего возле магазина «Сытый лис» неизвестного парня, которого попросил вызвать скорую помощь. После он сел в автомобиль такси и попросил водителя увезти его. К Потерпевший №1 он более не подходил, тот лежал без сознания, карманы одежды последнего он не осматривал, ничего у того не похищал. Потерпевший №1 он нанес один удар, более ударов он тому не наносил. Телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он нанес исключительно в целях самообороны, поскольку парни своим поведением сами спровоцировали конфликт, первыми стали наносить ему удары, и он был вынужден защищаться, так как те могли его избить (т.2 л.д.184-189).

ФИО10у. подтвердил только показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, указав, что первоначальные показания он давал под давлением оперативных работников, ему угрожали, что подбросят наркотическое средство, его пинали по ногам, просили признать вину в совершении хищения. Об оказании на него давления он сообщал своему защитнику, однако действия сотрудников полиции он не обжаловал, поскольку испугался. Причина, по которой он не вызвал на место конфликта с потерпевшими сотрудников полиции пояснить не смог. В руках у Потерпевший №2 находилась бутылка пива, последний нанес ему удар головой в область губы, в связи с чем он нанес удары последнему. Когда Потерпевший №2 лежал на земле, он увидел Потерпевший №1, который кинулся на него, в связи с чем он, испугавшись, нанес удар второму потерпевшему в область лица. После просил находящегося там неизвестного парня вызвать скорую помощь.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 04 час. 00 мин. вместе с Потерпевший №1 находился возле магазина «Маяк-Молл», распивали спиртные напитки, после чего решили поехать домой на автомобиле такси, который стоял рядом. Сев в автомобиль, они увидели водителя, на заднем сидении сидел ФИО10у. Далее они проехали к кафе «Сытый лис», где он и ФИО10у. вышли на улицу, а Потерпевший №1 в автомобиле такси рассчитывался с таксистом. Там между ним и ФИО1у. завязался спор, они повздорили, в связи с чем последний нанес ему один удар кулаком руки в область левого глаза, от чего он упал на землю на спину, после чего ФИО10у. нанес ему удар ногой в область кисти руки, которой он прикрывался. Когда он лежал на земле, то услышал звук удара об металлический ларек, увидел, что водитель такси направился в сторону автомобиля, самого ФИО1у. в тот момент он не видел. На указанном участке местности, в том числе там, где падал Потерпевший №1 на земле уложена тротуарная плитка. После он поднялся, также поднялся и Потерпевший №1, который проверил карманы своей одежды и сказал, что из кармана куртки пропали денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он ранее видел у того. Лицо Потерпевший №1 было в крови, тот говорил о том, что у него болт голова, у них у обоих появились синяки. После они направились в сторону его дома. В ходе конфликта с ФИО1у. никто никого не оскорблял, никаких движений в сторону подсудимого он не совершал, в его руке находилась бутылка пива, которое он пил. Впоследствии ФИО10у. принес ему извинения, ему оплатили лечение, а также возместили денежные средства за период его нетрудоспособности.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №2 распивали спиртные напитки в кафе «Фиеста», после чего решили отправиться домой. Он начал заказывать такси через мобильное приложение, в этом время рядом стоял водитель такси с ФИО1у., которые предложили их подвезти за 200 рублей, на что он и Потерпевший №2 согласились. Приехав к кафе «Сытый лис», Потерпевший №2 с ФИО1у. вышли из автомобиля такси, стали разговаривать на повышенных тонах. Причина конфликта между ними ему не известна, оскорблений и угроз со стороны Потерпевший №2 он не слышал, однако он слышал, как ФИО10у. говорил Потерпевший №2 пройти за киоски и тот ему что-то объяснит. В это время он расплатился с таксистом, вышел на улицу, направился в сторону Потерпевший №2 и ФИО1у. У него в руках находился пакет с одеждой и банка пива. Когда он подходил, то ФИО10у. нанес ему один удар правой рукой в область глаза и верней части лица, от чего он потерял сознание, стал падать лицом вниз на землю, услышав звук удара об железо. Когда он пришел в себя, то услышал два хлопка дверями, а после как отъезжает автомобиль. Также он обнаружил, что из внутреннего кармана надетой на нем куртки пропали денежные средства в сумме 20 000 рублей. У него была разбита голова, имелась гематома на левом глазу. После он и Потерпевший №2 подошли к продавцу киоска, которая сказала вызывать скорую медицинскую помощь и, что вызвала сотрудников полиции. Затем он прошел до своего дома, где усн<адрес> следующий день он обратился в больницу, где ему вызвали скорую медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован, провел в стационаре 10 дней. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет 90 000 рублей, на его иждивении никто не находится, однако ему пришлось занимать денежные средства. В настоящее время ФИО10у. перед ним извинился, ему полностью возмещен как материальный, так моральный вред, также мать подсудимого передавала ему денежные средства на приобретение лекарственных средств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился у кафе «Калинка», оказывал услуги такси. Там к нему обратился ФИО10у., попросил подвезти его до <адрес>, на что он согласился. По дороге они остановились у ларька, чтобы приобрести сигареты. Там к нему также обратились двое молодых людей, впоследствии ему стало известно, что это Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые попросили подвезти их до <адрес>, на что он согласился. По пути следования ФИО10у. и Потерпевший №2 ругались между собой, но причина ему не известна. Он довез последних до киоска «Сытый лис», расположенного по <адрес> Потерпевший №2 и ФИО10у. вышли из автомобиля, а Потерпевший №1, сидевший на заднем пассажирском сидении, остался в салоне и рассчитывался с ним за поездку, передал ему 500 рублей, попросил сдачу 100 рублей, которую он тому и передал. Откуда тот доставал денежные средства он не помнит, при этом видел, что у того имеются еще денежные средства. Пока ФИО10у. и Потерпевший №2 общались, он и Потерпевший №1 сидели в салоне автомобиля, последний сказал, что его друг агрессивный и будет драться, предложил ему их остановить, но он отказался. После он увидел, как Потерпевший №2 и ФИО10у. зашли за киоск, Потерпевший №1 вышел из машины, начал бежать по направлению к ним, после чего упал на землю, самостоятельно или от удара – он не понял. Сам он в это время стоял возле своей машины, у киоска также стояла женщина, которая видела происходящее. Он ударов ни от кого не видел. После чего ФИО10у. вернулся к автомобилю, и они поехали дальше. Телесные повреждения у ФИО1у. он не видел, тот ни на что не жаловался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым Потерпевший №2 и ФИО10у. вышли из автомобиля, Потерпевший №1 остался в автомобиле, достал пачку денежных средств из внутреннего кармана куртки и передал ему из этой пачки 500 рублей 1 купюрой, попросил дать ему сдачу 100 рублей. Он дал Потерпевший №1 1 купюру номиналом 100 рублей. Он видел, что у Потерпевший №1 при себе имеется крупная сумма денежных средств купюрами разного номинала. После этого также вышел из автомобиля. В этот момент он услышал, что у Потерпевший №2 возник словесный конфликт с ФИО1у. В это время из автомобиля вышел Потерпевший №1 Затем конфликт продолжился, возникла драка. Он увидел, как парень нерусской внешности стал бить кулаками в область головы парня славянской внешности, который был повыше ростом, в результате чего парень пал на землю. Далее, ФИО10у. стал бить ногами в область головы парня славянской внешности. Также в этот момент он видел, как парень нерусской внешности бьет и второго парня в область головы и лица. В результате данной потасовки оба парня славянской внешности остались у киоска, а парень нерусской внешности сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение (за ним). Затем тот попросил его довезти в сторону ТК «АТ Маркет» по <адрес>, что он и сделал. (т.1л.д.153-156). Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что пачки денежных средств у Потерпевший №1 он не видел, равно как и момент нанесения ударов, поскольку было темно. Протокол своего допроса он подписал не читая, поскольку не грамотен и доверял сотруднику полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает продавцом в магазине «Сытый лис», расположенном по адресу: <адрес> «Б». Данный магазин работает круглосуточно, расположен рядом с другими павильонами, камеры видеонаблюдения на территории магазина не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась на рабочем месте. Около 04 час. 15 мин. к торговому павильону «Сытый лис», подъехал автомобиль, черного цвета, за рулем которого находился мужчина кавказской внешности. После из указанного автомобиля вышли двое парней, впоследствии ей стало известно, что это Потерпевший №2 и ФИО10у., которые пошли в сторону рядом расположенного с торговым павильоном «Сытый Лис» торгового павильона «Инмарко», она их уже не видела, но слышала, как парни о чем-то очень грубо разговаривали. После из вышеуказанного автомобиля вышел третий парень, впоследствии ей стало известно, что это Потерпевший №1, который пошел в сторону вышеуказанных парней. Затем по звукам и голосам, она слышала, что между указанными парнями происходит драка, к ним также подошел водитель указанного автомобиля - мужчина кавказской внешности. Услышав драку, она открыла окно выдачи товара, выглянула из него и стала кричать в сторону вышеуказанных парней, чтобы те успокоились и ушли в сторону, иначе она вызовет полицию. При этом парни находились между торговыми павильонами «Сытый лис» и «Инмарко», она их не видела. После она услышала и увидела, что драка прекратилась, ФИО10у. и водитель такси пошли в сторону автомобиля, сели в него и уехали. Через некоторое время к ней стали подходить Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые просили у нее воды и вызвать скорую помощь, поскольку у Потерпевший №1 лицо было в крови. Со слов парней их избил ФИО10у. Сам факт причинения телесных повреждений ФИО1у. она не видела, причина конфликта между парнями ей неизвестна, о хищении денежных средств ей никто не сообщал (т.2 л.д.156-158).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, она состоит в должности фельдшера в БУЗОО «ССМП» подстанция № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она в составе бригады скорой помощи выезжала по адресу: <адрес>, где на улице у указанного дома, они встретили мужчину, который представился Потерпевший №1, со слов которого было известно, что последний был избит неизвестным ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин., потерял сознание, когда очнулся, тошнило, сразу за помощью к врачу не обратился, думал ничего серьезного, пошел домой, поспал, проснулся, стал чувствовать себя плохо, решил обратиться за медицинской помощью. Потерпевший №1 был осмотрен, ему была оказана помощь и тот был госпитализирован в больницу (т.2 л.д.170-173).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. ФИО5 сообщила, что Потерпевший №1 госпитализирован, избит неизвестным у ларька (т.1 л.д.6).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. у киоска «Сытый лис» причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д.7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у магазина «Сытый лис» по адресу: <адрес> «Б», зафиксирована обстановка на месте, установлено, что участок местности имеет поверхность из каменной плитки. Магазин «Сытый лис» расположен напротив <адрес> данного магазина обшиты металлическими листами, профнастилом серого цвета. При осмотре данного участка, на стене (профнастиле) под окном магазина «Сытый лис» со стороны <адрес> обнаружены размытые пятна неопределенной формы светло-бурого цвета. На железном косяке входной двери данного магазина обнаружен засохший подтек жидкости (вещества) бурого цвета. На плиточной поверхности у входа в магазин «Сытый лис» обнаружены пятна засохшего вещества бурого цвета. Рядом с данным магазином расположен торговый павильон «Бристоль экспресс», имеющий адрес: <адрес> «В». При осмотре ближайшей к данному павильону территории, на плиточной поверхности, в проеме между торговым павильоном «Бристоль экспресс» и торговым павильоном «Сибхолод» по адресу: <адрес> «Б»/1 «А», обнаружены брызгообразные следы вещества бурого цвета. Кроме того, на асфальтированной (плиточной) поверхности на углу торгового павильона «Сибхолод» по вышеуказанному адресу, обнаружены значительные по концентрации и диаметру каплеобразные засохшие следы вещества бурого цвета. На самой стене торгового павильона «Сибхолод», из металлического листа профнастила, обнаружены брызги вещества бурого цвета каплевидной формы, при этом острая часть капель устремлена в сторону дорожки за задней частью вышеуказанных торговых павильонов, тем самым каплевидная часть обращена в сторону <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след обуви, два смыва пятен бурого цвета, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, отрезок липкой ленты со следами материи (т.1 л.д.15-21).

По сведениям БУЗОО «ГК БСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 был доставлен бригадой СМП № в указанное медицинское учреждение в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. Клинический диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Контузионные очаги левой лобной доли. Травматическое САК. Перелом костей свода, основания черепа. Пневмоцефалия. Множественные переломы костей лицевого скелета. Ушибленная рана мягких тканей головы. Ушибы мягких тканей грудной клетки. Ушиб ссадина левого локтевого сустава (т.1 л.д.62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у входа в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», зафиксирована обстановка на месте, установлено, что в 10 м. от входа в здание припаркован автомобиль «Toyota Passo», государственный регистрационный номер <***> регион. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что на указанном автомобиле он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. подвозил от ТК «Маяк-Молл» по проспекту Комарова до магазина «Сытый лис» по <адрес> трех ранее незнакомых мужчин, между которыми в районе указанного магазина произошел конфликт (т.1 л.д.79-82).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено транспортное средство «Toyota Passo», государственный регистрационный номер <***> регион, зафиксирована обстановка на месте, изъяты: след обуви, два отпечатка пальцев рук (т.1 л.д.84-89).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около киоска «Сытый лис» причинило ему телесные повреждения, а также похитило денежные средства в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.131).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10у. указал на расположенный по адресу: <адрес> «Б» участок местности, где находится магазин «Сытый лис», справа от которого находится киоск «Бристоль Экспресс», на прилегающей территории которого ФИО10у. пояснил, что наносил телесные повреждения Потерпевший №1 После ФИО10у. указал на участок местности между киоском «Бристоль» и рядом стоящим с ним киоском, где похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.180-185).

В заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. у киоска «Сытый лис» по <адрес> причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д.218).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, с наличием контузионного очага, субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли, переломов лобной, решетчатой костей, костей носа, ушибленной раны лобной области слева, параорбитальной гематомы слева, ссадины левой нижней конечности. Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, с наличием контузионного очага, субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли, множественные переломы костей лицевого отдела черепа, свода и основания черепа (лобной, решетчатой костей, костей носа), ушибленная рана лобной области слева, параорбитальная гематома слева причинила пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Могла образоваться от одного травматического воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью. Достоверно срок образования данной травмы определить не представляется возможным, однако, нельзя исключить ее образование в срок, указанный в постановлении. Причинение данной травмы головы при падении из положения стоя на плоскость исключается. Ссадина левой нижней конечности вреда здоровью не причинила, могла возникнуть от одного воздействия тупых твердых предметов. Причинение указанных повреждений в совокупности при падении из положения стоя исключается (т.2 л.д.70-73).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде: перелома нижней стенки левой глазницы, кровоподтека левой глазничной области в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель (п.7.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Повреждения могли образоваться и от 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.<адрес> срок образования данной травмы определить не представляется возможным, однако, нельзя исключить ее образование в срок, указанный в постановлении (т.2 л.д.82-83).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на представленных на экспертизу вещественных доказательствах получены следующие результаты: на ватных палочках (№,2) со смывами ПБЦ, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген А. Полученный результат не исключает происхождение крови на указанных ватных палочках (№,2) от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.2 л.д.98-102).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, в 14 час. 56 мин. принят вызов бригадой СМП, которая в 15 час. 33 мин. прибыла на место вызова по адресу: <адрес>, больной: Потерпевший №1, диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны (ЗЧМТ), доставлен в БУЗОО «ГК БСМП №» (т.2 л.д.153-155).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 получил от ФИО1у. денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет причиненного ему морального и физического вреда ФИО1у. (т.2 л.д.159).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил от ФИО1у. денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет причиненного ему морального и физического вреда ФИО1у. (т.2 л.д.160).

Оценив представленные и исследованные доказательства, суд действия ФИО1у. суд квалифицирует:

- по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 - по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ;

- по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. ФИО10у., находясь на участке местности возле магазина «Сытый лис» по адресу: <адрес> «Б», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №2 умышленно нанес последнему два удара кулаком руки в область лица последнего, от чего Потерпевший №2 упал на землю. После чего, ФИО6у. в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нанес Потерпевший №2 один удар ногой по кисти руки. В результате своих действий ФИО10у. причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Кроме того, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. ФИО10у., находясь на участке местности возле магазина «Сытый лис» по адресу: <адрес> «Б», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 умышленно нанес последнему один удар кулаком руки в область головы последнего, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю. В результате своих действий ФИО10у. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Кроме того, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. ФИО10у. находясь на участке местности возле магазина «Сытый лис» по адресу: <адрес> «Б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из правого внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО1у., в части непротиворечащим установленным судом обстоятельствам, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашенных показаний последнего в части существенных противоречий, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе расследования уголовного дела, заключения проведенных по делу экспертиз, иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе, заявления, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1у. со стороны потерпевших и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевших и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные по обстоятельствам произошедшего, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, иными исследованными судом доказательствами по делу, существенных противоречий между собой не содержат, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде: перелома нижней стенки левой глазницы, кровоподтека левой глазничной области в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель (п.7.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Повреждения могли образоваться и от 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.<адрес> срок образования данной травмы определить не представляется возможным, однако, нельзя исключить ее образование в срок, указанный в постановлении.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, с наличием контузионного очага, субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли, переломов лобной, решетчатой костей, костей носа, ушибленной раны лобной области слева, параорбитальной гематомы слева, ссадины левой нижней конечности. Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, с наличием контузионного очага, субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли, множественные переломы костей лицевого отдела черепа, свода и основания черепа (лобной, решетчатой костей, костей носа), ушибленная рана лобной области слева, параорбитальная гематома слева причинила пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Могла образоваться от одного травматического воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью. Достоверно срок образования данной травмы определить не представляется возможным, однако, нельзя исключить ее образование в срок, указанный в постановлении. Причинение данной травмы головы при падении из положения стоя на плоскость исключается. Ссадина левой нижней конечности вреда здоровью не причинила, могла возникнуть от одного воздействия тупых твердых предметов. Причинение указанных повреждений в совокупности при падении из положения стоя исключается.

Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключения, данные экспертами, по результатам проведенных экспертиз, основаны на всестороннем исследовании медицинских документов, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку данные заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевших и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку указанному, суд также исходит из того, что преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Совершая инкриминируемые ФИО1у. действия, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления любых неблагоприятных последствий для здоровья Потерпевший №2 и Потерпевший №1, включая причинение вреда их здоровью, и сознательно допускал их наступление.

Об умышленном характере действий ФИО1у. свидетельствует нанесение подсудимым ударов в области лица потерпевших. Кроме того, ударив потерпевшего Потерпевший №2 в область лица, от чего тот упал, ФИО10у., имея возможность прекратить противоправные действия, напротив, продолжил наносить последнему удар ногой в область кисти руки, которой тот прикрывал свою голову. ФИО10у. не мог не предвидеть возможность причинения средней тяжести и тяжкого вреда здоровью потерпевших.

По факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 из объема предъявленного ФИО10у. обвинения суд считает необходимым исключить нанесение им не менее двух ударов ногами по различным частям тела Потерпевший №2, полагая установленным, что подсудимый нанес один удар ногой в область кисти руки указанного потерпевшего, которой тот прикрывал свою голову, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, а также первоначальных показаний самого ФИО1у.

При этом, по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 из объема предъявленного ФИО10у. обвинения суд считает необходимым исключить нанесение им не менее двух ударов ногами в область головы и других частей тела Потерпевший №1, поскольку как следует из оглашенных показаний ФИО1у. и потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый такие удары потерпевшему не наносил.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, с наличием контузионного очага, субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли, переломов лобной, решетчатой костей, костей носа, ушибленной раны лобной области слева, параорбитальной гематомы слева, ссадины левой нижней конечности. Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, с наличием контузионного очага, субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли, множественные переломы костей лицевого отдела черепа, свода и основания черепа (лобной, решетчатой костей, костей носа), ушибленная рана лобной области слева, параорбитальная гематома слева могли образоваться от одного травматического воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью. Вместе с тем, ссадина левой нижней конечности могла возникнуть от одного воздействия тупых твердых предметов, определить срок давности причинения данного телесного повреждения не представляется возможным.

Тем самым, суд считает установленным, что подсудимый нанес Потерпевший №2 два удара кулаком руки в область лица, отчего тот упал на землю, а после нанес лежащему на земле один удар ногой в область кисти руки Потерпевший №2

Также, подсудимый нанес один удар кулаком руки в область головы Потерпевший №1, отчего последний упал на землю.

Утверждение стороны защиты о том, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались не от нанесенного ФИО1у. удара, а от падения опровергается вышеуказанным заключением эксперта, исключившим причинение травмы головы при падении.

Основания квалифицировать действия ФИО10у. как необходимая оборона, либо ее превышение, у суда отсутствуют.

Так, согласно ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» определено, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Суд, полагает, что предусмотренные ст.37 УК РФ признаки необходимой обороны либо ее превышения в действиях ФИО1у. не усматриваются, поскольку имело место не общественно опасное посягательство потерпевших, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт между потерпевшими и подсудимым, повлекший умышленное причинение вреда здоровью потерпевшим со стороны подсудимого.

При этом исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, свидетельствуют о том, что перед нанесением подсудимым потерпевшим ударов, последние вооружены не был, в физической силе подсудимого не превосходили, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1у. в тот момента отсутствовала, кроме того ФИО10у., имея реальную возможность покинуть место конфликта, в свою очередь осуществлял действия по нанесению ударов потерпевшим, что и привело к наступлению установленных заключениями эксперта последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.

Утверждение ФИО1у. о том, что потерпевший Потерпевший №2 нанес ему удар головой в лобную область и кулаком руки в область губы, отчего у него пошла кровь, а также, что потерпевший Потерпевший №1 нанес ему удары (в шею, ребра, поясницу) суд находит голословными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что они ударов подсудимому не наносили, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что после того как ФИО10у. вернулся к автомобилю он телесных повреждений у того видел и тот ни на что не жаловался.

На основании изложенного, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1у. самообороны, поскольку он умышленно наносил удары потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с целью причинить последним телесные повреждения, а не обороняясь.

По факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, исходя из представленных суду доказательств достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения денежными средствами потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1у. как оконченное преступление, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Сумма похищенных ФИО1у. денежных средств в сумме 20 000 рублей определена верно, исходя их показаний самого потерпевшего Потерпевший №1 Факт наличия денежных средств в указанном потерпевшим размере также подтверждается заявлением Потерпевший №1, поданном в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 до конфликта с подсудимым он видел у Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме.

Основания, по которым можно было бы усомниться в достоверности сведений, сообщенных потерпевшим Потерпевший №1 отсутствует, поскольку его показания последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание, что при подаче заявления потерпевший Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а в ходе его допроса – об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, размер похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, вмененных подсудимому, определен верно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что хищение принадлежащих ему денежных средств было совершено из кармана куртки, надетой на нем, в тот момент, когда он находился в бессознательном состоянии после нанесения ему ФИО1у. удара.

Поскольку хищение имущества совершено тайно для потерпевшего, из кармана надетой на нем куртки, суд находит доказанным наличие в действия ФИО1у. квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшем».

При этом, бессознательное состояние потерпевшего значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет, поскольку использование ФИО1у. состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, а лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Квалифицирующий деяние подсудимого признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждение в судебном заседании не нашел.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 не признается судом значительным, поскольку его сумма – 20 000 рублей, хоть и превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что его ежемесячный доход составляет 90 000 рублей, что более чем в четыре раза превышает размер причиненного ему ущерба. Доказательств того, в результате хищения существенно ухудшилось материальное положение Потерпевший №1 суду не представлено, материалы уголовного дела таковых не содержат, субъективное мнение потерпевшего по поводу значительности ущерба на является для суда определяющим.

С учетом вышеизложенного, суд признает необоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого о причинении потерпевшим телесных повреждений обороняясь, а также отрицание факта совершения хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, суд расценивает как избранный способ защиты и не принимает их во внимание, поскольку они противоречивы, нелогичны и опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10у. давал подробные признательные показания по факту причинения телесных повреждений потерпевшим и хищению денежных средств из куртки Потерпевший №1

Именно указанные показания ФИО1у., данные им в ходе расследования уголовного дела, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку, вопреки доводов подсудимого, его допрос как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого проводился в условиях исключающих применения недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, с участием защитника, с которым перед проведением допросов у него состоялась беседа, о чем свидетельствуют подписи ФИО1у., его защитника, каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допроса ни от защитника, ни от ФИО1у. не поступало. В связи с чем, данные допросы ФИО1у. проводились в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, но и потому что они в полной мере согласуются с вышеизложенным судом доказательствами. При этом, какие-либо доказательства самооговора ФИО1у., в том числе, в связи с оказанием на него психологического давления или физического воздействия, в судебное заседание не представлены и доказательствами не подтверждены.

При этом, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10у. указал на участок местности на котором наносил телесные повреждения Потерпевший №1 и похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Отмечая противоречивость показаний подсудимого ФИО1у. суд полагает, что последующее изменение им своих показаний, относительно обстоятельств причинения им вреда здоровью потерпевших и хищения денежных средств связано, прежде всего, с его желанием смягчить ответственность за содеянное, а также с избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Утверждение ФИО1у. о том, что на месте конфликта с потерпевшими у магазина «Сытый лис» также находился еще один не известный ему ранее молодой человек, которого он попросил вызвать скорую помощь, суд находит надуманными и противоречащими исследованным доказательствам. Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании утверждал, что помимо потерпевших и подсудимого там же находилась женщина. В судебном заседании установлено, что данной женщиной является свидетель Свидетель №2, которая работает продавцом в магазине «Сытый лис» и в ходе своего допроса показывала, что иных людей, помимо потерпевших, подсудимого и водителя такси (Свидетель №1) она более на месте конфликта не видела.

Указание в обвинительном заключении о квалификации действий ФИО1у. по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 «умышленное причинение среднего вреда здоровью», вместо «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью», суд признает технической ошибкой. При этом, из описания преступного деяния следует, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1у. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1у. являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких.

Как личность, ФИО10у. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.6), на учете в БУЗОО «КПБ им ФИО7» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.3 л.д.2, 4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10у. в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в ходе расследования уголовного дела давал подробные показания по фактам причинения телесных повреждений потерпевшим, а также по факту хищения денежных средств, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте); молодой возраст; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2022 и 2024 годов рождения; беременность супруги подсудимого на момент совершения преступлений и последующую потерю ею ребенка; принесение извинений потерпевшим; полное добровольное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба и морального вреда; снисхождение потерпевших; занятие спортом.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины в судебном заседании и фактическое полное признание вины в ходе расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №2, явившегося поводом для преступления, выразившегося в оскорблении ФИО1у. нецензурной бранью.

При этом, установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО8 признаков противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ). Само по себе нахождение указанного потерпевшего в состоянии опьянения, не свидетельствуют о аморальном и противоправном поведении потерпевшего. Субъективная оценка подсудимой поведения потерпевшего, как аморального, безусловным основанием для его признания таковым не является.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание вины в ходе расследования уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО1у. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118, 149-150), последний сообщил о совершении им преступлений по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также по факту хищения денежных средств последнего.

Поскольку ФИО10у. добровольно сообщил о совершении им преступлений, а также и то, что до его обращений, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступления, поскольку доказательств причастности к нему ФИО1у. не было, не оформление заявлений о явках с повинными в качестве самостоятельных процессуальных документов не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, по каждому преступлению суд также признает явку с повинной.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. Отсутствие на момент совершения у подсудимого денежных средств основанием для совершения преступления не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО10у. за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условий для назначения более мягкого вида наказания, исходя из обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, полагая о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1у. без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений.

При этом, суд не находит оснований к назначению ФИО10у. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО10у. наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия в действиях ФИО1у. обстоятельства, отягчающего наказание.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО10у., суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, полагая, что обстоятельства их совершения не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также по правилам ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания ФИО10у. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1у. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 29 736 рублей 70 копеек, из них в ходе следствия 19 497 рублей 10 копеек (т.2 л.д.16, т.3 л.д.15), в ходе судебного заседания 10 239 рублей 60 копеек (судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2) – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.111 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1) – в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО10у. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО10у. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Избрать ФИО10у. меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1у. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО10у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО10у. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО10у. в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененного в этом приговоре коэффициента кратности.

Взыскать с ФИО1 угли процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 29 736 рублей 70 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, ФИО1у. - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Серебренников М.Н.

Копия вернаПриговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0№-32Подлинный документ подшит в материалах дела 1-84/2025 (1-842/2024;)хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ___________________Серебренников М.Н. ПодписьСекретарь________________ подпись