Приговор № 1-57/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-57/2020

дело № 1-57/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 9 сентября 2020 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Зеленяка М.И.

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника подсудимого ФИО1 <данные изъяты> – адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от 9 сентября 2020 года.

при секретаре судебного заседания Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение по решению суда ФИО1 <данные изъяты> в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не сдал, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами прервался. Административный штраф в сумме 30 000 рублей ФИО1 <данные изъяты> не оплатил. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному виду наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> находясь на участке местности, расположенном <данные изъяты>, употреблял спиртное, после чего осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решил совершить поездку на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, по автомобильной дороге <данные изъяты>, то есть управлять указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение требований подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 13.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, и управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, поехал по автомобильной дороге <данные изъяты> по направлению <адрес>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 <данные изъяты> на участке местности, расположенном <данные изъяты> был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения – прибора «<данные изъяты>» было произведено освидетельствование ФИО1 <данные изъяты> и установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,624 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, предусмотренную примечанием ст. 12.8 КоАП РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имелось. ФИО1 <данные изъяты> было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. По результатам рассмотрения данного ходатайства дознавателем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <данные изъяты> вину в совершении преступления признал и не имел возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 <данные изъяты> разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать одну вторую от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дознание проводилось в сокращенной форме; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Также ФИО1 <данные изъяты> разъяснено, что по ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Подсудимому ФИО1 <данные изъяты> сущность обвинения понятна, с обвинением он согласен, вину свою в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. Согласие на производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мыслин Г.В., и государственный обвинитель Зеленяк М.И., не возражали против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, а также то, что подсудимый, его защитник, государственный обвинитель не возражали против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 <данные изъяты>, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным ГБУ <данные изъяты> подсудимый не страдает психическими расстройствами и на учете врачей психиатров не состоит. (т.1 л.д. <данные изъяты>)

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 <данные изъяты> в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 <данные изъяты> наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимого должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 <данные изъяты> совершено небольшой тяжести преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно оглашенным, в судебном заседании, характеризующим данным подсудимого ФИО1 <данные изъяты> он не состоит на учете ГБУ <данные изъяты> Не судим.

На предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав время, место и обстоятельства его совершения. Ложных версий в свою защиту не выдвигал.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 <данные изъяты> суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора).

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 <данные изъяты> является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 <данные изъяты> суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 <данные изъяты> указанных видов наказания, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение указанных наказаний, как основного, так и дополнительного в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, в соответствии со ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное, судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным статьей 264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также его личности суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 <данные изъяты> преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 <данные изъяты> суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- бланк протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, отрывной корешок от алкотектора «<данные изъяты>» номер прибора <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бланк протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством – хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки <данные изъяты> – возвратить владельцу ФИО1 <данные изъяты>

- стеклянную бутылку из-под пива «<данные изъяты>» - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мыслину Г.В. участвующего в уголовном деле по назначению в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную ФИО1 <данные изъяты> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бланк протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, отрывной корешок от алкотектора «<данные изъяты>» номер прибора <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бланк протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством – хранить при уголовном деле.

- автомобиль <данные изъяты> – возвратить владельцу ФИО1 <данные изъяты>

- стеклянную бутылку из-под пива «<данные изъяты>» - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мыслину Г.В., осуществляющего защиту ФИО1 <данные изъяты> по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов