Приговор № 1-116/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-116/2025

№ 1-116/2025

50RS0<№ обезличен>-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки <адрес> 19 февраля 2025 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мелиховой Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о<адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

<дата> Коптевским районным судом, по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена), освободился <дата> по отбытию срока наказания,

<дата> Перовским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена), освободился <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так, он (ФИО1) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, <дата> в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 52 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, подошел к торговым стеллажам, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, его действия незаметны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей: 1) Масло Брест-Литовск сладко-сливочное несолёное 82,5% 180г – 2 шт.. закупочной стоимостью – 189,33 рублей, на общую сумму 378,66 рублей; 2) Сыр полутвердый Брест-Литовск маасдам 45% фас 200г_10/4810268039362, арт.4046890 – 1шт, закупочной стоимостью – 128,81 рублей; 3) ЭКОМИЛК Масло традиционное сливочное /сл.н/с.82,5% 330г, арт.4357095 – 3шт., закупочной стоимостью 331,98 рублей, на общую сумму 995,94 рублей; 4) Коньяк Коктебель 5лет 40% 0,5л, арт.3921036 – 2шт., закупочной стоимостью 213,35 рублей, на общую сумму 426,7 рублей; 5) ЭКОМИЛК масло КРЕСТ. сливочное/сл.н/с.72,5% 160г, арт.4357094 - 2шт., закупочной стоимостью 153,71 рублей, на общую сумму 307,42 рублей; 6) Плов «Пятерочка кафе» 250г с курицей, арт.4191429 – 1шт., закупочной стоимостью 70,47 рублей; 7) ТЫС. ОЗЕР Масло сл/слив.82,5% 180г, арт.3026226 – 4шт, закупочной стоимостью 160,05 рублей, на общую сумму 640,2 рублей; 8) Ламбер Сыр 50% 230г, арт.3369648 – 1 шт., закупочной стоимостью 224,37 рублей. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом принадлежащим ООО «Агроспект», на общую закупочную стоимость 3 172 рубля 57 копеек, направился к выходу, где минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, пытался скрыться с места преступления. Однако ФИО1, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как за линией касс был задержан сотрудником магазина.

Он же, (ФИО1) совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: так он, (ФИО1) будучи осужденным <дата> приговором Коптевского районного суда г. Москвы, на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступившим в законную силу <дата>, и в отношении которого решением Елецкого городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на основании ст. 2 ФЗ № 64 от <дата> "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, с возложением на него следующих административных ограничений: - запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел; - запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; - запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел; - обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<дата> ФИО1 встал на регистрационный учет в МУ МВД России «Ногинское», где ему были разъяснены порядок исполнения, возложенных на него ограничений, также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

<дата> на основании письменного заявления о смене места жительства и маршрутного листа <№ обезличен> от <дата> дело административного надзора направлено в УМВД России по г.о. Химки. <дата> ФИО1 встал на регистрационный учет в УМВД России по г.о. Химки, где ему были разъяснены порядок исполнения, возложенных на него ограничений, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отношении ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Химки по адресу: <адрес>, <...>, каб. № 5, каждый первый, второй и третий четверг каждого календарного месяца до окончания срока административного надзора. Последний раз ФИО1 прибывал на отметку в ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Химки, согласно графику, <дата>, следующая его явка должна быть <дата>, однако в назначенную дату, на регистрацию в контролирующий орган ФИО1 не прибыл.

С <дата> ФИО1, проигнорировав решение Елецкого городского суда <адрес> от <дата>, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от <дата> г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от <дата> г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Тюкова, <адрес>, <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц УМВД России по г.о. Химки, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, и стал вести бродяжнический образ жизни.

При этом ФИО1 осознавал последствия нарушения административного надзора, с целью уклонения, не желая соблюдать назначенные ему судом ограничения, умышленно допустил нарушение ограничений административного надзора, возложенных на него судом. После этого, ФИО1 для регистрации в УМВД России по г.о. Химки не являлся, и намеренно стал проживать в различных местах, с целью уклонения от административного надзора, не желая, чтобы его обнаружили соответствующие органы, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в УМВД России по г.о. Химки уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В целях установления местонахождения ФИО1 были проведены мероприятия, в ходе которых <дата> он был задержан по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. <адрес>, <адрес>Б, пом.6, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия ФИО1, направленные на уклонение от административного надзора.

В ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в указанном порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшего, от которой поступило соответствующие заявления, защитник ФИО4 и государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имеются, на основании чего приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, его умышленные действия, совершенные в отношении ООО «Агроспект», следует квалифицировать суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Его же (ФИО1) действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простой рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Коптевского районного суда от <дата>, а также по приговору Перовского районного суда г. Москвы от <дата>, каждым из которых он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, оснований для учета рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку предыдущие судимости наделили ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и явились основанием привлечения его к уголовной ответственности за это преступление, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако учитывая, что действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, указанные обстоятельства в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обуславливают назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, одно из которых направлено против собственности, а другое против правосудия, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО1 по каждому из совершенных преступлений наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

Лишь лишение свободы, по мнению суда, может обеспечить исполнение цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного, а также будет способствовать предупреждению совершению ФИО1 новых преступлений.

Оснований к применению к подсудимому положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 82 УК РФ, суд по делу не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку, по мнению суда, цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Также размер наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 по данному преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- счет-фактуры ООО «Агроспект» - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Мелихова

Копия верна

Судья

Секретарь